УИД: 77RS0021-02-2022-011140-62

Дело: 2-7010/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 13 октября 2022 года

Пресненский районный суд г. Москва в составе председательствующего судьи Кузьмичева А.Н., при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7010/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 Магомет-Башировне о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником квартиры № 112, расположенной по адресу: <...> обратилась в суд с иском к собственнику вышерасположенной квартиры № 116 – ФИО2 о возмещении причиненного в результате произошедшего из квартиры последней 28.12.2021 залива ущерба в размере 149 700 руб., определенного отчетом об оценке ООО «БК-Аркадия», судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 194 руб., ссылаясь на то, что данный залив является следствием производимых в квартире ответчика ремонтных работ, в результате которых произведена переделка всех инженерных коммуникаций и неправильное подключение разводки холодного водоснабжения, при этом ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке вопреки направленной претензии отказалась.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на иск не представила.

Третьи лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат», ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание своих представителей не направили, извещены, возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником квартиры № 112, расположенной по адресу: <...>; собственником вышерасположенной квартиры № 116 – является ФИО2

28.12.2021 в квартире истца произошел залив, причиной которого явилось неправильное подключение разводки холодного водоснабжения при переоборудовании инженерных коммуникаций вследствие проводимых ремонтных работ в вышерасположенной квартире ответчика, следы от которого зафиксированы в составленном управляющей компанией ГБУ «Жилищник района Арбат» комиссионном Акте б/н от 28.12.2021.

Так, названным актом установлены следующие повреждения: помещение № 4 - жилая комната S=12,3 кв.м., на потолке выявлены следы затопления в виде потёков на S=2,5 кв.м.; помещение № 7 – ванная S=5,5 кв. м., на потолке выявлены следы затопления в виде пятен вокруг точечного светильника на S=0,05 кв.м. В помещении частично демонтировано потолочное покрытие сотрудниками ГБУ «Жилищник района Арбат» для выяснения причин затопления.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке восстановительного ремонта пострадавшей от такого залива квартиры, выполненный ООО «БК-Аркадия» 17.03.2022 № 22-03-16/001, размер которого составил 149 700 руб.

12.04.2022 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о возмещении материального ущерба согласно названному отчету.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответственность за причиненный ей ущерб лежит на собственнике вышерасположенной квартиры – ответчике ФИО2, которая добровольно возместить причиненный ущерб отказывается.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства и размере причиненного ущерба ответчиком опровергнуты не были; доказательства доказательств отсутствие вины в таком заливе не представлено.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких данных, учитывая, что причиной залива квартиры истца явилось неправильное подключение разводки холодного водоснабжения при переделке всех инженерных коммуникаций в следствие проводимых ремонтных работ в квартире ответчика, при том, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства и ответственность за поддержание в надлежащем состоянии жилого помещения, в том числе внутриквартирных инженерных коммуникаций, лежит на собственнике такого жилого помещения – в данном случае ФИО2, которая соответствующих доказательств, позволяющих освободить ее от обязанности по возмещению имущественного вреда от названного залива в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила и размер такого ущерба не оспорила, суд приходит выводу, что ответственность по возмещению причиненного таким заливом ущерба лежит на собственнике ФИО2, а потому требования истца о взыскании с последней документально подтвержденного и не опровергнутого ущерба от названного залива с ответчика в размере 149 700 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последней по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 194 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Магомет-Башировне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Магомет-Башировны (паспорт гражданина РФ серия <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия <...>) сумму ущерба в размере 149 700 руб., расходы по оплате оценки 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 194 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Кузьмичев