Производство № 2-889/2023

УИД 28RS0004-01-2022-012703-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 26 » января 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Гринченко Я.А.,

с участием заинтересованного лица АВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-112634/5010-004 от 28.10.2022 года по обращению АВ, изменении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 28 октября 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-22-112634/5010-004 об удовлетворении требований АВ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Данное решение страховая компания считает необоснованным, указывая на то, что вынесение Финансовым уполномоченным решения о взыскании со страховщика неустойки без анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности и разумности взысканной неустойки, нарушает права страховой компании. Страховая компания в установленные законом сроки произвела выплату страхового возмещения. Кроме того, указывает, что в соответствии с п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховая выплата зависела от результатов производства по гражданскому делу № 2-654/2021, рассмотренному 14 сентября 2021 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6. Взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указывает на пропуск потерпевшим срока давности для обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Указывает на то, что в действиях страховщика отсутствовал умысел на уклонение от исполнения обязательств.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.10.2022 года № У-22-112634/5010-004 по обращению АВ о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изменить решение Финансового уполномоченного от 28.10.2022 года № У-22-112634/5010-004, снизив размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых представителем указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене. Снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного.

В ходе судебного заседания АВ возражал относительно удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах», пояснив, что решение мирового судьи ПАО СК «Росгосстрах» получило, с даты вынесения решения было достаточно времени для погашения недоплаченного страхового возмещения. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В судебное заседание не явились представитель заявителя, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ВВ Данное ДТП произошло по вине ТА, управлявшего автомобилем «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак ***.

29 апреля 2016 года между ВВ и ООО «Инвестинг» был заключен договор уступки права требования № 119, согласно которому ВВ передал ООО «Инвестинг» право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ТА была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 06.05.2016 года ООО «Инвестинг» обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате, 10.05.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Инвестинг» 89 000 рублей.

11 июля 2016 года ООО «Инвестинг» направило ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 32 861 рубль 43 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления 18 июля 2016 года страховщик выплатил ООО «Инвестинг» доплату страховое возмещение в сумме 25 300 рублей.

1 ноября 2016 года по договору уступки права требования № 108-2016 ООО «Инвестинг» уступило ВС право требования страхового возмещения, а также расходов, связанных с определением его размера, штрафных санкций.

Поскольку страховая компания не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, ВС обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по гражданскому делу №2-1082/2017 в удовлетворении требований ВС отказано в полном объеме.

03 апреля 2018 года апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области указанное решение отменено.

14 сентября 2021 года решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 6 по гражданскому делу № 2-2654/2021 в пользу ВС взыскано страховое возмещение в размере 7 561 рубль 43 копейки.

9 июля 2022 года по договору уступки права требования № 3 ВС уступил ООО «Консалта» право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате неустойки в связи с ДТП от 20.04.2016 года.

12 июля 2022 года ООО «Консалта» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, однако выплата не была осуществлена.

12 сентября 2022 года по договору уступки права требования № 85 ООО «Консалта» уступило АВ право требования к Финансовой организации на получение исполнения обязательств по выплате неустойки в связи с ДТП от 20.04.2016 года.

21 сентября 2022 года АВ направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Решением финансового уполномоченного № У-22-112634/5010-004 от 28.10.2022 года требования АВ удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период начиная с 21.09.2019 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по гражданскому делу № 2-2654/2021 в части взыскания страхового возмещения в размере 7 561 рублей 43 копейки, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением. Указанное заявление подано в суд в срок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Выражая несогласие с вынесенным Финансовым уполномоченным решением от 28.10.2022 года в части взыскания неустойки, заявитель ссылается на пропуск потерпевшим срока давности для обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что в действиях страховщика отсутствовал умысел на уклонение от исполнения обязанности, а бездействие потерпевшего послужило увеличению периода для начисления неустойки. Также заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, неприменение Финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ и не уменьшение заявленного размера неустойки.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В рассматриваемом случае страховое возмещение не зависело от результатов производства по гражданскому делу № 2-2654/2021 по смыслу п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное гражданское дело было возбуждено уже после частичного произведения ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и в связи с неверным расчетом страховой компанией стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Более того, страховая компания, не производя выплату страхового возмещения в полном объеме, не уведомляла ООО «Инвестинг», а затем ВС, ООО «Консалта», АВ о наличии указанных обстоятельств, служащих основанием для продления срока осуществления страхового возмещения.

Таким образом, доводы страховой компании о необоснованном расчете Финансовым уполномоченным неустойки за период с 21.09.2019 года суд считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Инвестинг» о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» 06.05.2016 года, следовательно, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 27.05.2016 года, а неустойка подлежит исчислению с 28.05.2016 года.

Выплата страхового возмещения в размере 89 000 рублей была произведена в пользу ООО «Инвестинг» 10.05.2016 года. Впоследствии 18.07.2016 года страховая компания, исполняя решения суда, выплатила дополнительную сумму страхового возмещения в размере 25 300 рублей.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена.

Проверяя правильность рассчитанного Финансовым уполномоченным размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, периода ее начисления, а также рассматривая доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске АВ срока исковой давности на обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 89 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно п. 90 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня ее поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Как следует из положений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

06 мая 2016 года ООО «Инвестинг» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок для производства страхового возмещения истек 6 мая 2019 года.

Из решения № У-22-112634/5010-004 от 28.10.2022 года следует, что обращение АВ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» поступило Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 21 сентября 2022 года.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Применяя положения вышеприведенных правовых норм, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обоснованно сделан вывод о том, что неустойка подлежит исчислению за период с 21.09.2019 года (начало трехлетнего периода до даты обращения к Финансовому уполномоченному) по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по гражданскому делу № 2-2654/2021 в размере 7 561 рубля 43 копейки, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Финансовым уполномоченный обоснованно сделан вывод о том, что требование о взыскании неустойки за период с 24.05.2016 по 20.09.2019 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, верно определив период взыскания неустойки, а также ее размер, с учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.10.2022 года судом не установлено, решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потерпевшего и его правопреемников, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем, уменьшению не подлежит. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года (вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-112634/5010-004 от 28.10.2022 года по обращению АВ и изменении размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-112634/5010-004 от 28.10.2022 года по обращению АВ, изменении размера неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.