№ 2а-3567/2025
61RS0022-01-2025-004156-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Волкова В.В.,
при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4, о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.
В производстве Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №260923/22/61076-ИП от 25.07.2022 в отношении ФИО4, возбужденное на основании судебного приказа от 25.10.2017 по делу № 2-9-1337/2017.
Определением судебного участка №9 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 23.04.2025 произведена замена стороны взыскателя на ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2-9-1337/2017 по заявлению к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.
17.06.2025 ИП ФИО1 посредством личной учетной записи на портале «ЕПГУ» направил в адрес Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ходатайство, в котором просил осуществить замену взыскателя в исполнительном производстве (регистрационный номер 5698729878) с приложением указанного определения суда.
23.06.2025 в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1
При этом по состоянию на 30.06.2025 замена взыскателя в исполнительном производстве №260923/22/61076-ИП от 25.07.2022 не произведена, постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником в адрес взыскателя не поступило.
Ссылаясь на ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), административный истец считает, что в данном случае должностными лицами Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, а именно, начальником ФИО2 и судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущены нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.
Полагая свои права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству нарушенными, административный истец просит суд:
- признать незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в невынесении постановления о замене стороны в рамках исполнительного производства №260923/22/61076-ИП от 25.07.2022;
- обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №260923/22/61076-ИП от 25.07.2022 на правопреемника ИП ФИО1;
- взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №838-Стоун РУбанк в суде первой инстанции в размере 10000 руб.
Определением суда от 17.07.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области.
В судебное заседание административный истец (просил дело рассмотреть в его отсутствие), представители административных ответчиков ГУФССП России по Ростовской области и Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 (представил письменные возражения) и начальник Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области - старший судебный пристав ФИО2 не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт в связи с истечением срока его хранения.
Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В связи с тем, что в рамках административного дела оспаривается бездействие, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен процессуальный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ на подачу в суд административного иска.
Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
П.1 ч.2 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В соответствии с ч.3 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.
Ч.4 ст.52 вышеуказанного Федерального закона установлено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст. 64 и ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2022 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №260923/22/61076-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 25.10.2017 №2-9-1337/2017, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам с ФИО4 в пользу ФИО6 в сумме 278 801,66 руб.
Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 от 23.04.2025 произведена замена стороны взыскателя на ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2-9-1337-2017 по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4
20.06.2025 в Таганрогском ГОСП ГУФССП России по РО было зарегистрировано заявление ИП ФИО1 о замене взыскателя в исполнительном производстве №260923/22/61076-ИП на основании определения мирового судьи судебного участка №9 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 23.04.2025 по гражданскому делу №2-9-1337/2017; о сообщении о замене стороны в исполнительном производстве и направлении постановления взыскателю.
23.06.2025 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 принято процессуальное решение в виде постановления от 23.06.2025, которым по исполнительному производству №260923/22/61076-ИП от 25.07.2022 произведена замена взыскателя ФИО6 на правопреемника ИП ФИО1 на основании судебного акта о правопреемстве (уступка права требования).
Согласно материалам дела копия вышеуказанного постановления посредством заказной почтовой корреспонденции направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО1 (ШПИ Почты России 34790010014841). Данная корреспонденция получена адресатом 05.08.2025.
В связи с тем, что на момент поступления данного ходатайства взыскателем по исполнительному производству был ФИО6, а ИП ФИО1 не был стороной исполнительного производства, через программный комплекс «АИС ФССП» заявителю автоматически было направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений п.1 ст.19 Федерального закона №118-ФЗ формой контроля за решением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Приведенные выше положения Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», также как и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагают на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства.
При этом с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец не обращался. В связи с этим предусмотренные законом основания для удовлетворения требований административного истца к начальнику Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области - старшему судебному приставу ФИО2 в рассматриваемом случае отсутствуют.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных законоположений суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области не противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве, а именно, Федеральному закону «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральному закону «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов административного истца, незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не установлено.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения административными ответчиками его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Учитывая вышеизложенное, что в ходе судебного разбирательства судом иск оставлен без удовлетворения, то требование административного истца о взыскании с ГУФССП России по Ростовской области в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей в суде первой инстанции по договору об оказании юридических услуг №838-Стоун РУбанк удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2025 г.
Председательствующий Волков В.В.