77RS0019-02-2024-008744-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2025 по иску ФИО1 к ООО ТЛК «СОЮЗ Экспресс» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО ТЛК «СОЮЗ Экспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что 15.09.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В464ОН777, под управлением водителя фио, принадлежащего ответчику и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т788ТР05, под управлением истца. Виновником указанного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении являлся водитель фио Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету независимой экспертизы составила сумма Указывая на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, также представляющий интересы третьего лица фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 15.09.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В464ОН777, под управлением водителя фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т788ТР05, под управлением истца.

Виновником произошедшего ДТП являлся водитель фио, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810005220005136263 от 25.09.2023.

Собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В464ОН777 является ответчик, собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т788ТР05– истец, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП фио № 05-12/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т788ТР05 составила сумма

Факт нахождения фио в трудовых правоотношениях ООО ТЛК «СОЮЗ Экспресс» не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения виновника в произошедшем ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено экспертам ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно выводам судебной экспертизы, в действиях водителя автопоезда в составе тягача марка автомобиля регистрационный знак ТС с полуприцепом фио усматривается несоответствие требованиям пп. 9.10 ГДД РФ, которое лежит в причинной связи с рассматриваемым ДТП. При своевременном выполнении требований пп. 9.10 ПДД РФ, у водителя автопоезда в составе тягача марка автомобиля регистрационный знак ТС с полуприцепом фио имелась возможность предотвратить ДТП, своевременно выбрав безопасный боковой интервал, исключающий возможность выноса задней части полуприцепа на полосу встречного движения, при выполнении маневра правого поворота. В действиях водителя автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак I 788 ТРО5 фио несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Ни технической, ни объективной возможности предотвратить ДТП у водителя автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак Т 788 ТРО5 фио не имелось, так как его автомобиль был остановлен и он не совершал действий по управлению своим транспортным средством. С техничкой точки зрения, непосредственной причиной ДТП послужило невыполнение требований пп. 9.10 ПДД РФ водителем автопоезда в составе тягача марка автомобиля регистрационный знак ТС с полуприцепом фио Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т788TP05 по состоянию на дату причинения ДТП от 15.09.2023, по стоимости в адрес составляет: с учетом износа: сумма; без учета износа: сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что произошедшее ДТП произошло в связи с нарушением водителем фио ПДД РФ.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, в размере сумма в пределах заявленных истцом требований.

Само по себе несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы не может быть принято во внимание в качестве правого основания, влекущего иной результат по делу, при этом суд также учитывает, что ходатайство о значении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку ответчик фио в момент ДТП находился при исполнении трудовой деятельности, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТЛК «СОЮЗ Экспресс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.10.2025

Судья фио