№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2025 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Установил:

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3. сожительствовала с ФИО4 В период совместного проживания и ведения общего хозяйства ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 предложил ей приобрести легковой автомобиль. Поскольку у него имелась задолженность по кредитам, ему отказали в выдаче кредита на приобретение автомобиля. После чего они решили оформить кредит на неё с условием его оплаты ФИО4. Ответчик стал искать в сети интернет объявления о продаже автомобиля в пределах 500 000,00 руб. и нашел вариант продажи автомобиля «Тойота Марк 2» в <адрес>, который понравился и истцу. ДД.ММ.ГГГГ она оформила потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» по договору № на сумму 466 958,70 руб., под 22,9% годовых, сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила железнодорожные билеты от станции Чуна до станции Черемхово Иркутской области на имя ФИО4 и его друга ФИО7. По приезде в г. Черемхово ФИО4 и ФИО7 встретились с продавцом, осмотрели автомобиль, после чего, ФИО4 направил ей номер телефона № продавца – ФИО2 К., для перевода денег за автомобиль. По указанному номеру ДД.ММ.ГГГГ она перевела со своего расчетного счета денежную сумму в размере 480 000 руб.. На приобретенном автомобиле ФИО4 и ФИО7 прибыли в р.п. Чунский ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии приобретенный автомобиль использовался ими совместно, в том числе, она прошла техосмотр, заключила договор страхования ОСАГО, вписав ФИО4 страхователем, а себя лицом, допущенным к управлению. У ответчика отсутствуют права на управление транспортными средствами категории «В». С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 оплачивал ежемесячный кредитный платеж в размере 10 641,22 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ г. его уволили из ПЧ-16, и с мая по октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. он состоял в кадровом центре р.п. Чунский в целях поиска подходящей работы, получая минимальное пособие по безработице. В этот период она была вынуждена оплачивать ежемесячные платежи в течение 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 устроился на работу в качестве стрелка-охранника по охране железнодорожного моста через реку Чуна, где он проработал до мая ДД.ММ.ГГГГ года и самостоятельно оплачивал платежи по кредитному договору. В декабре ДД.ММ.ГГГГ г. они с ответчиком поругались, после чего он забрал свои вещи, автомобиль «Тойота Марк 2» и переехал к матери. После ссоры оплачивать самостоятельно кредит он отказался, равно как и продать автомобиль, чтобы погасить кредит. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы кредитных средств, потраченных на покупку автомобиля; и, с учетом внесенных платежей, остаток долга по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО4

На основании изложенного, с учетом дополнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 363 688,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 448,87 руб..

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Суду дала пояснения о том, что распоряжаясь денежными средствами после получения потребительского кредита в ПАО Сбербанк, она перечислила все кредитные деньги, а также добавив свои до суммы в размере 480 000 руб., на счет ФИО2 с целью оплаты цены автомобиля, приобретаемого ФИО4 в г. Черемхово и по его указанию, как покупателем, поскольку имела намерение на совместное распоряжение данным автомобилем. ФИО4 до момента прекращения их семейных отношений платил по кредиту, давал ей пользоваться автомобилем; она сама организовала техосмотр автомобиля и заключила договор страхования. Настаивает, что ФИО4 приобрел право собственности на автомобиль «Тойота Марк 2» исключительно за счет истца без наличия на то оснований, установленных законом или сделкой, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом; судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало. Ранее обращался к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. Непосредственно участвуя в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменный отзыв на иск. Указал, что автомобиль «Тойота Марк 2» приобрел в период совместного проживания с истцом на свои денежные средства, в личную собственность, у ФИО11 за 10 000 руб. Полагает, что истец брала кредит на свои личные нужды; перевод истцом денежных средств на имя ФИО2 К. ДД.ММ.ГГГГ не связан с фактом приобретения им ДД.ММ.ГГГГ автомобиля. Денежные средства переводил истцу не в счет погашения долга по кредиту, а в связи с ведением ими совместного хозяйства, проживанием одной семьей.

В судебном заседании истец ФИО3 указала, что они с ФИО4 достигли соглашения об оплате им её долга по кредиту, согласно которому он ежемесячно перечисляет ей денежную сумму для погашения обязательства. Адвокатом был составлен текст мирового соглашения, однако ответчик его до настоящего времени не подписал. Данные доводы истца не могут свидетельствовать о признании исковых требований ответчиком или о разрешении сторонами спора мирным путем, поскольку при надлежащем извещении ФИО4 в судебное заседание не является; проект мирового соглашения, представленный суду истцом ФИО3, не подписывал, и каким-либо образом об изменении ранее высказанной по иску правовой позиции суд не уведомлял.

Третьи лица ФИО2, ФИО11 в судебное заседание не явились; извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Возражений, пояснений по существу заявленных исковых требований суду не представлено.

На основании положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО2, ФИО11

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и из представленного ответчиком договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г. Черемхово, следует, что ФИО11 продал ФИО4 автомобиль «Тойота Марк 2», г.р.з. С 725 УО 125, 2000 года выпуска, белого цвета, за 10 000 руб. В орган ГИБДД для регистрации автомобиль и указанный договор ФИО4 не предоставлялись.

Из карточки учета транспортных средства на автомобиль «Тойота Марк 2», без государственного регистрационного знака, паспорт транспортного средства серии № следует, что статус учета регистрации «архивный», регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца ФИО11 МОРАС ГИБДД №2 УМВД России по Приморскому краю; особые отметки «утрачен СТС №; утрачен ПТС №, утрачен ГРЗ №».

Из взаимосогласованных пояснений сторон спора следует, что в период совершения ответчиком сделки по приобретению автомобиля, ФИО3 и ФИО4 проживали совместно одной семьей, вели общее хозяйство.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в сумме 466 958,70 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,9 % годовых. Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено получение ФИО3 кредитных денежных средств на счет в размере 466 958,70 руб.

Из справки о состоянии задолженности по кредитному договору на дату ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма долга на дату расчету составляет 281 628,74 руб.

Согласно графику платежей по кредитному договору № следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 10641, 22 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 12528,00 руб. Всего в период действия договора проценты по кредиту составляют 284948,25 руб. Сумма задолженности на дату рассмотрения дела – 254 180,57 руб. (строка 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачен железнодорожный билет по маршруту «Чуна-Черемхово» с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачен электронно железнодорожный билет по маршруту «Нижнеудинск-Черемхово» на имя ФИО7, что подтверждено электронными билетами по вышеуказанным маршрутам.

Согласно чеку по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21-08 час. выполнен перевод денежных средств в сумме 480 000 руб. на банковскую карту получателя «ФИО2 К» с номером телефона №.

Из представленной истцом переписки мессенджера «Вотсап» и представленного суду видеообращения следует, что истец связывалась с абонентом номера телефона №, представившейся как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указавшей свои паспортные данные и пояснившей, что она ДД.ММ.ГГГГ продавала машину «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак не помнит. ФИО3 перевела ей 480 000 руб. за машину.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Тойота Марк 2», без государственного регистрационного знака, паспорт транспортного средства серии № истцом оформлена диагностическая карта; согласно которой транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Из представленного истцом полиса следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Марк 2», без государственного регистрационного знака, паспорт транспортного средства серии № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь (собственник) – ФИО4, ФИО3 указана в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно выпискам по счету дебетовой карты ФИО3 (ФИО3) О.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ включительно перечислялись ФИО3 денежные средства различными суммами, от 10 000 до 62 000 руб., без указания назначения платежа. Согласно скриншоту мобильного приложения Сбербанк Онлайн ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма 10300 руб., ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 10 000 руб. и 700 руб. с комментарием к переводу «за кредит»; согласно справке по операции «Сбербанк онлайн» от ФИО4 истцом ДД.ММ.ГГГГ получено 10700 руб.

Из свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 вступила в брак с ФИО8, после заключения которого супруге присвоена фамилия ФИО3.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, доводов и возражений сторон следует, что истец ФИО3 оплатила за счет принадлежащих ей денежных средств, в т.ч. полученных при заключении договора потребительского кредита с ПАО Сбербанк, приобретение у ФИО2 автомобиля «Тойота Марк2». Договор купли-продажи с ведома и согласия истца при его приобретении заключен с ФИО4 в силу личных отношений сторон в отсутствие каких-либо обязательств истца перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления. Из пояснений истца следует, что перед ФИО4 у неё отсутствовали какие-либо обязательства, которые она исполняла путем оплаты цены приобретаемого автомобиля, действовала она при этом добровольно, поскольку стороны проживали одной семьей и вели общее совместное хозяйство. Суд учитывает, что ФИО3 вступила в самостоятельные кредитные правоотношения с ПАО «Сбербанк», а потому имеет собственные обязательства по погашению кредита, полученного ею. Не состоя в зарегистрированном браке с ответчиком, истец, безусловно, знала об отсутствии у ФИО4 законного обязательства по погашению выданного лично ей кредита, обратилась с иском только после прекращения совместного проживания с ответчиком. В связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная ко взысканию ФИО3 сумма оставшегося долга перед ПАО «Сбербанк» по договору № не подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче рассматриваемого искового заявления, взысканию с ответчика не подлежат.

Вместе с тем, суд считает необходимым возвратить ФИО3 излишне уплаченную при подаче измененного искового заявления государственную пошлину в размере 1856,87 руб. При увеличении суммы иска с 281 628,74 руб. до 363 688,26 руб. доплате подлежала государственная пошлина в размере 2143,13 руб., исходя из расчета: 11592 руб. (сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера на сумму 363 688,26 руб.) - 9448,87 руб. (ранее уплаченная государственная пошлина). Вместе с тем, истцом оплачено 4000 руб., переплата составляет 1856,87 руб. (4000-2143,13).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 363 688,26 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11592 руб. – отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную при подаче уточненного искового заявления государственную пошлину в размере 1856,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шурыгина

Мотивированный текст решения изготовлен 18.09.2025 г.

Судья: Е.В. Шурыгина