Дело № 2а-4835/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

20 декабря 2022 года административное дело № 2а-4835/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее по тексту – ФКУ ИК-19), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее по тексту – УФСИН по РК), Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту – ФСИН России) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб. В обоснование требований указав, что в указанный период отбывал наказание в отряде № 4 ФКУ ИК-19, где условия его содержания не соответствовали установленным законом требованиям, а именно: отсутствовало горячее водоснабжение, имелось нарушение норм жилой площади, отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, нехватка сантехнического оборудования, несоответствие локального дворика нормативным требованиям, плохое освещение в отряде, в комнате для просмотра телевизора нехватка посадочных мест, отсутствие на крыше снегозадержателей, отключение в ночное время холодного водоснабжения и т.д.

Административный истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту нахождения в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми, о личном участии в судебном разбирательстве не ходатайствовал, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков ФИО1 в судебном заседании требования не признала по доводам письменного отзыва.

Согласно ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 17 и ст. 21 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (ратифицированной Россией в соответствии с федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» следует, что в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с положениями ст. 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. 1069 и ст. 1070 Гражданского кодекса РФ. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (ч. 3).

Из указанной нормы следует, что денежная компенсация, взыскиваемая в порядке КАС РФ в случае нарушений условий содержания осужденного в исправительном учреждении, является своего рода, компенсацией за понесенные нравственные и физические страдания, так как в случае удовлетворения требований о взыскании указанной компенсации, в последующем осужденный теряет право на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Из указанных положений так же следует, что нарушением условий содержания в исправительном учреждении осужденному причиняются нравственные и/или физические страдания.

Соответственно юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения осужденному физических и нравственных страданий.

Механизм содержания под стражей или отбывания наказания урегулирован законодательно, реализуется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, и лиц, ответственных за их содержание.

С учетом изложенного и в силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации в отношении него принудительных мероприятий по его исправлению и защите от него общества в силу совершения им общественно опасных деяний, содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью не только содержания в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом ограничение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения, при соблюдении установленного законом объема предоставления ограниченных прав.

В соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО2, осужденный к лишению свободы приговором суда, отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-19 с <...> г. по <...> г..

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по прибытию в ИК-19 ФИО2 был размещен в карантинное отделение, с <...> г. – распределен в отряд № 4, где содержался до <...> г..

В административном иске ФИО2 просит признать ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-19 в спорный период времени.

Административным истцом сделано утверждение о недостаточности жилой площади, приходящейся на 1 осужденного.

В силу ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Из материалов дела, пояснений представителя административных ответчиков следует, что карантинное отделение расположено на втором этаже в здании «Блок общежития № 1». Общая площадь карантинного отделения составляет 273,5 кв.м, спальная секция – 107,2 кв.м. В период содержания ФИО2 в карантином отделение одновременно с ним содержалось 12 осужденных.

Таким образом, на одного осужденного жилой площади в спальной секции приходилось более 2 кв.м.

Отряд № 4 расположен на втором этаже здания «Блок общежития № 4». Общая площадь составляет 658,1 кв.м. В отряде имеются три спальных помещения: спальное помещение № 1 – 86,8 кв.м; спальное помещение № 2 – 86,5 кв.м; спальное помещение № 3 – 87,6 кв.м. Максимальная наполняемость каждой секции 43 человека.

Из справки старшего инспектора отдела по воспитательной работе с осужденными исправительного учреждения от <...> г. следует, что среднесписочное количество осужденных, содержащихся в отряде № 4, составляло от 108 до 127 человек.

Учитывая, что общая полезная площадь отряда № 4 составляет 658,1 кв.м, из них основная – 559,4 кв.м, включая коридоры, площадь личного пространства на одного осужденного (при наполненности отряда в количестве 127 человек) составляет свыше установленной нормы, а именно свыше 4 кв.м. на 1 осужденного.

Тем самым, норма жилой площади в отношении истца в отряде № 4 нарушена не была. Стеснений при передвижении в течение дня по территории отряда у административного истца не возникало. Доказательств обратному суду не представлено. Нарушений норм жилой площади в спорный период времени надзорными органами не выявлялось.

Следует также отметить, что административный истец содержался не в камерных условиях, тем самым, даже при возможной недостаточности нормы жилой площади он имел регулярный доступ к свежему воздуху и мог реализовать это путем прогулок в прогулочном дворе, куда имел свободный доступ, при посещении столовой и в другие периоды. Данные меры, безусловно, компенсировали возможную недостаточность жилой площади.

Рассматривая требования в части отсутствия принудительной вентиляции в помещениях отряда, карантином отделении, суд исходит из того обстоятельства, что согласно сведениям, представленным административным ответчиком, вентиляция в отряде и карантином отделении приточно-вытяжная, в рабочем удовлетворительном состоянии. Кроме того, имеется возможность проветривание помещения через оконные и дверные проемы.

Материалы дела не содержат данных о том, что корпуса колонии по проекту предполагали вентиляцию с механическим побуждением (искусственная), и она не была построена либо пришла в негодность.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 № 1454/пр утвержден Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее – Свод правил).

Пунктом 19.3.6 Свода правил установлено, что во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем проветривания камеры через окна, что соответствует положениям пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которым закреплено положение о естественной вентиляции жилых помещений путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.

По мнению суда, отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

По вопросу недостаточности сантехнического оборудования в карантинном отделении и отряде № 4 следует отметить, что в соответствии с таблицей 14.2 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» уборная в мужских исправительных учреждениях должна быть оборудована одним унитазом и одним писсуаром, а также одним умывальником на 15 осужденных.

Из материалов дела следует, что в карантинном отделении одновременно с истцом содержалось 12 осужденных.

В отряде № 4 в период отбывания в нем наказания административным истцом среднесписочное количество осужденных составляло не более 127 человек.

Таким образом, на указанное количество лиц в карантинном отделении должно быть не менее 1 унитаза, 1 писсуара и 1 умывальника, в отряде № 4 должно быть не менее 8 унитазов, 8 писсуаров и 8 умывальников.

Как следует из представленных административным ответчиком сведений, туалет карантинного отделения оборудован 3 унитазами и 1 раковиной, отряд № 4 - 10 умывальниками, 8 унитазами и 3 писсуарами, 2 ножными ваннами.

Таким образом, суд признает, что со стороны ФКУ ИК-19 допущены нарушения в части обеспечения осужденных достаточным количеством сантехнического оборудования.

Между тем, учитывая приведенное количество санитарного оборудования и количества осужденных, суд полагает, что отклонения от требований п. 14.2 Свода правил не могут быть признаны существенными и не могут свидетельствовать о содержании ФИО2 в жестоких и бесчеловечных условиях, поскольку его право на отправление естественной нужды не нарушалось, а потому оснований для присуждения компенсации в этой части не имеется.

В административном исковом заявлении ФИО2 указывает на недостаточное освещение карантинном отделении и в жилой секции отряда № 4.

Из отзыва ФКУ ИК-19 следует, что в карантинном отделении и отряде № 4 искусственное освещение соответствует СНиП 23-05-95.

Как следует из справки ФКУ ИК-19 от <...> г., в карантинном отделении установлены следующие осветительные приборы: в туалете - светильник ЛПО Standart 218-21 (4 шт. мощностью 18 Вт х 2 1350Lm каждый); в коридоре - светильник светодиодный FL-LED LPO-1 36W 6500К 3200Лм (2 шт. мощностью 36 Вт каждый); в помещении для разогрева пищи - светильник светодиодный FL-LED LPO-1 36W 6500К 3200Лм (2 шт. мощностью 36 Вт каждый); в коридоре - светильник светодиодный FL-LED LPO-1 36W 6500К 3200Лм (2 шт. мощностью 36 Вт каждый); в комнате воспитательной работы, групповой психологической работы - светильник светодиодный FL-LED LPO-1 36W 6500К 3200Лм (3 шт. мощностью 36 Вт каждый); спальное помещение - светильник светодиодный FL-LED LPO-1 36W 6500К 3200Лм (3 шт. мощностью 36 Вт каждый.

В отряде № 4 установлены следующие осветительные приборы: в туалете - светильник ДСП 36 Вт 1200мм 4000К 3200Лм IP65 (4 шт. мощностью 18 Вт х 2 1350Lm каждый); в коридоре - светильник ДСП 36 Вт 1200мм 4000К 3200Лм IP65 (3 шт. мощностью 36 Вт каждый); в помещении для приема пищи – коридор - светильник ДСП 36 Вт 1200мм 4000К 3200Лм IP65 (2 шт. мощностью 36 Вт каждый); в комнате отдыха (воспитательной работы с осужденными) – коридор - светильник ДСП 36 Вт 1200мм 4000К 3200Лм IP65 (5 шт. мощностью 36 Вт каждый); в спальных помещениях – коридор - светильник ДСП 36 Вт 1200мм 4000К 3200Лм IP65 (15 шт. мощностью 36 Вт каждый), по 5 светильника в каждой секции.

Указанное соответствует нормам искусственного освещения.

Таким образом, факт недостаточного освещения в карантинном отделении, в отряде № 4 своего подтверждения не нашел. Нарушений в данной части в спорный период времени надзорными органами не выявлялось.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что с целью своевременного проведения профилактических работ, работ по замене осветительного оборудования силами сотрудников ФКУ ИК-19 ежеквартально производятся замеры уровня освещенности при помощи сертифицированного оборудования, которое проходит своевременную поверку.

Вопреки доводам административного истца двухъярусные кровати располагаются в два ряда вдоль спального помещения, при этом оконные проемы не закрыты, доступ к естественному освещению не перекрывают, что подтверждается представленными фотоматериалами. Более того, согласно требованию Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295 и 04.07.2022 № 110, осужденным запрещается находиться на своих спальных местах от подъема до отбоя.

Обязанности по установке на двухъярусных кроватях лесенки и ограничителя от падения на втором ярусе действующим Сводом Правил не предусмотрено.

В административном исковом заявлении административный истец указывает на недостаточное количество посадочных мест в комнате для просмотра телевизора.

Согласно бухгалтерской ведомости, карантинное отделение обеспечено – 13 четырехместными лавками (52 осужденных), отряд № 4 оборудован 49 четырехместными лавками (196 осужденных).

По сведениям административного искового заявления и материалов дела, в карантинном отделении одновременно с административным истцом содержалось 12 осужденных. Среднесписочное количество осужденных в отряде № 4 в спорный период времени составляло не более 127 человек.

Таким образом, доводы административного истца в данной части не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что нехватка мест или тесное размещение на скамейках во время просмотра телепередач не свидетельствует о существенном нарушении прав осужденного.

Ссылка административного истца на отсутствие холодного водоснабжения в отряде с 22:00 до 06:00, является не состоятельной, поскольку отключение холодного водоснабжения администрацией исправительного учреждения в период отбывания его наказания не производилась.

Относительно довода административного истца о ненадлежащих условиях его содержания, выраженных в отсутствии снегозадержателей на крыше карантинного отделения и отрядов, суд отмечает следующее.

Отсутствие снегозадержателей на крышах зданий исправительного учреждения подтверждено в ходе прокурорской проверки.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено оборудование крыши зданий конструктивными элементами (снегозадержателями) во избежание опасности для здоровья и жизни, получении травм осужденными, сотрудниками колонии в результате скольжения осадков (снега) с крыши зданий.

Однако как следует из письменного отзыва, в ФКУ ИК-19 производится своевременная чистка снега с крыши силами осужденных, привлекаемых к выполнению работ по благоустройству территорий исправительного учреждения, в соответствии со ст. 106 УИК РФ.

Кроме того, административным ответчиком отмечается, что крыша на здании карантинного отделения, общежития № 4 рулонная плоская. В соответствии со строительными нормами и правилами установка снегозадержателя для данного вида крыш является необязательной.

Фактов причинения административному истцу в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-19 ущерба либо увечий в результате падения снега с крыши в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, указанный недостаток нельзя признать значительным. Он не свидетельствует о содержании административного истца в условиях несовместимых с уважением человеческого достоинства, при которых здоровье и благополучие административного истца подвергались бы угрозе.

Довод административного истца об отсутствии радиоточек в отряде нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Однако как следует из материалов дела и пояснений представителя административных ответчиков данный недостаток компенсируется за счет установки в помещениях портативных колонок, что свидетельствует об отсутствии нарушении прав осужденных на получение информации.

Согласно таблице 14.3 Свода правил прогулочные дворы в общежитиях с обычными, облегченными условиями отбывания наказания не предусмотрены, следовательно, доводы административного истца о несоответствии локального участка Своду правил, является не состоятельным.

В административном исковом заявлении ФИО2 также указывает на отсутствие горячего водоснабжения в исправительном учреждении.

Факт того, что помещения ФКУ ИК-19 до <...> г. не были оборудованы горячим водоснабжением, административным ответчиком не оспаривался.

Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп.

Согласно п. 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно - исполнительной системы, за исключением тюрем.

Обеспечение горячим водоснабжением являлось и является обязательным. Иное применение закона ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия Свода правил, по сравнению с теми, кто отбывает наказание в исправительных учреждениях, введенных в эксплуатацию после 2003 года.

В силу ч. 3 ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Решением Ухтинского городского суда от <...> г., вступившим в законную силу, на ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность обеспечить в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ОСУОН, всех камер блока ШИЗО/ПКТ исправительного учреждения, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки, ванны, душевые, сетки) в соответствии с требованиями пунктов 19.2.1. и 19.2.5 свода правил «Исправительные учреждения и центры УИС. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 № 1454/пр, СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, п.8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64. В случае недостаточности средств у ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на проведение указанных мероприятий на ФСИН России возложена обязанность выделить необходимые для их проведения денежные средства.

Решение суда в части подключения и подачи горячего водоснабжения в отряд № 4 исполнено <...> г., что подтверждается актом о подключении горячего водоснабжения в блок общежитие № 4 от <...> г..

В настоящем случае, суд усматривает отклонение от стандартного, неизбежного, уровня страданий, при отбывании наказания административным истцом в карантинном отделении, отряде № 4 в части не обеспечения его горячей водой для санитарно-гигиенических процедур в период отбывания им наказания в ИК-19 с <...> г. по <...> г. и признает, что в этой части требования административного истца подлежат удовлетворению.

В то же время суд принимает во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенное нарушение и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Как следует из письменного отзыва административного ответчика ФКУ ИК-19, отсутствие горячего водоснабжения в общежитиях отрядов компенсируется наличием горячего водоснабжения в банно-прачечном комплексе учреждения, душевых комнатах и помывкой осужденных в БПК учреждения 2 раза в неделю. Ограничения по помывке в бане отсутствуют, доказательств обратного административным истцом не представлено. Кроме того, в отряде имеются электрические чайники, с помощью которых осужденные могут согреть горячую воду для своих нужд.

Однако, не смотря на принимаемые со стороны исправительного учреждения компенсационные меры по отношению к лицам, отбывающим наказание, доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении подтвердились в части отсутствия горячей воды.

Подобные нарушения являются отклонением от действующих санитарных норм и материально-бытовых правил. Данные нарушения подлежат денежной компенсации, поскольку права административного истца были ограничены в большей степени, чем предусмотрено действующим законодательством.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд в соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принимает во внимание объем и характер причиненных административному истцу страданий, длительность периода, в течение которого в отношении административного истца допускались нарушения, требования разумности и справедливости.

Учитывая период отбывания наказания ФИО2 в ФКУ ИК-19 в ненадлежащих условиях в карантинном отделении, отряде № 4 с <...> г. по <...> г. (6 месяцев 6 дней), характер нарушений, обстоятельства, при которых они допущены, их последствия для административного истца, который претерпевал неудобства, данные о личности административного истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере .... руб.

Требования о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель по ведомственной принадлежности – Федеральная служба исполнения наказаний России.

По правилам ч. 7 ст. 227.1 КАС РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Административным истцом при подаче административного иска уплачена госпошлина, которую по правилам ч. 1 ст. 111 КАС РФ, необходимо взыскать с административного ответчика в размере .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, всего .... рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний отказать.

Решение в части взыскания денежной компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10.01.2023.

Судья С.С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2022-007258-94