Дело № 10-5074/2023 Судья Руднев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 10 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Дементьева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Хотенцова Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый:

- 6 июля 2018 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 9 августа 2018 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 02 октября 2018 года) по п.«в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением чч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 06 июля 2018 года) к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №5 города Миасса по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 августа 2018 года) к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21 июня 2022 года по отбытии наказания;

осужден за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО20» и потерпевшей Потерпевший №4) к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев за каждое преступление;

за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №5 и потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО21 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 6582 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Дементьева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение четырех краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены в период с 7 по 13 сентября 2022 года, 16 сентября 2022 года, 16 сентября 2022 года, 23 сентября 2022 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, не связанное с реальным лишением свободы, применить ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию преступлений, возмещение ущерба путем возврата похищенного потерпевшим Потерпевший №5 и Потерпевший №3, отсутствие претензий у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка, ослабленное здоровье, позволяли суду применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Хотенцов Л.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости наказания. Просит применить положения ч.5 ст.62, ст.ст.64,73 УК РФ, смягчить вид наказания, либо снизить размер наказания и назначить его условно.

Указывает, что при единственном отягчающем обстоятельстве, ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, частично загладил вред, причиненный преступлениями, в том числе публичными извинениями. Кроме того, он <данные изъяты>, активно способствовал расследованию преступлений. Находит, что невозможность применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом убедительным образом не мотивирована. Совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, а наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что по итогам предварительного следствия ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Особый порядок прекращен по инициативе государственного обвинителя, однако положения ч.5 ст.62 УК РФ судом не применены.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Воронин С.А. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, с учетом показаний самого ФИО1 о том, что он действительно с 7 по 13 сентября 2022 года тайно похитил из цеха ФИО22» дрель «Makita»,; 14 сентября 2022 года из кабинета кладовщика этого же предприятия - кроссовки; 16 сентября 2022 года в раздевалках ФИО23» похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5», из кармана куртки кошелек с денежными средствами в сумме 600 рублей, из кармана брюк денежные средства в сумме 500 рублей; а также 23 сентября 2022 года в <адрес>. 38 по <адрес> тайно похитил телефон «Xiaomi Redmi 9А»; а также сведений, содержащихся в показаниях представителя потерпевшей ФИО18, потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества, свидетеля ФИО11 об обстоятельствах приобретения имущества у ФИО1; объективно подтвержденными письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколами осмотров мест происшествия, видеозаписями, запечатлевшими нахождение ФИО1 на местах преступлений, договорами купли – продажи между ИП ФИО11 и ФИО1 шуруповерта и сотового телефона, протоколами личного досмотра и осмотра предметов, в ходе которых Потерпевший №4 выдала кроссовка, которые Потерпевший №5 опознала как свои, протоколом выемки телефона, принадлежащего Потерпевший №3 и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, сторонами не оспариваются. Оценка исследованным в суде первой инстанции доказательствам дана в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, между исследованными по делу доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению суд учел признание вины; раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений перед потерпевшими; активное способствование расследованию преступлений; наличие <данные изъяты>; возмещение им ущерба путем возврата похищенного по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №3, а также отсутствие претензий со стороны потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учел, что осужденный принимал меры к трудоустройству, намерен встать на путь исправления.

Таким образом, судом были учтены все имеющие значение обстоятельства. Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, характер и степень тяжести совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, личность виновного, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Данный вывод полностью соответствует п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд верно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку приведенные выше обстоятельства и личность ФИО1, который через непродолжительный период по отбытию наказания за аналогичные деяния вновь совершил ряд корыстных преступлений, свидетельствуют о том, что воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для достижения целей наказания и не возможности исправления осужденного при условном порядке отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного ФИО1 по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ, снижения размера назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы защитника о том, что наказание осужденному должно быть назначено с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку им заявлялось ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства несостоятельны, поскольку они противоречат п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» о том, что судам следует применять указанные в ч.7 ст.316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только в случае рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ (ч.5 ст.62 УК РФ).

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 болезни, препятствующей отбыванию наказания, в представленных материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья