Дело №MS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2024 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турского ФИО4 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление Турского ФИО5 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Из искового заявления истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен интернет заказ № на покупку стиральной машины HOTPOINT-ARISTON WMTF 701 Н CIS. Договор купли-продажи подтвержден кассовым чеком (товарным чеком, гарантийным талоном). Стоимость товара составляла 36999 рублей, из них скидка по акции составляла 7750 рублей, 8114 бонусные рубли, 21135 рублей перечислены на реквизиты магазина, в счет покупки вышеуказанного товара. В период гарантийного срока товар вышел из строя, в связи с чем, истец обратился в магазин с письменной претензией. ДД.ММ.ГГГГ создана заявка №. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № в ходе исследования на предмет наличия заводского брака дано заключение, а именно: изделие не подлежит дальнейшей эксплуатации. Вместе с тем ответчиком денежные средства за товар возвращен не были, замена товара не производилась. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в магазин с письменной претензией, однако получил отказ, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с иском. В связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца денежные средства в размере 36999 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, неустойку в размере 365180 рублей 13 копеек.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом надлежащим образом.

Согласно возражениям представителя ответчика ООО «МВМ», представитель указал, что договор купли-продажи был исполнен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара. Ответчик предложил истцу возвратить денежные средства в размере 21135 рублей. Произвести замену товара на аналогичный не представилось возможным. Свои обязательства по возврату стоимости стиральной машины в размере 21135 рублей, а также 8114 бонусных рублей ответчик не оспаривает. Вместе с тем полагает, что оснований для удовлетворения требований потребителя в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки не имеется и в данной части просил в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно положениям, п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенная истцом стиральная машина относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено материалами дела истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в стиральную машину HOTPOINT-ARISTON WMTF 701 Н CIS в ООО «МВМ».

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику, что стиральная машина HOTPOINT-ARISTON WMTF 701 Н CIS имеет недостаток и не может эксплуатироваться, о чем оформлена заявка №.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стиральная машина HOTPOINT-ARISTON WMTF 701 Н CIS дальнейшей эксплуатации не подлежит.

Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостатком обнаруженным в стиральной машине HOTPOINT-ARISTON WMTF 701 Н CIS, истец просил возвратить денежные средства и бонусы за покупки стиральной машины.

Из возражений ответчика следует, что о принятом по претензии истца решении истец был уведомлен по средствам направления смс о необходимости получения денежных средств в магазине ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил новую претензию с требование замены или обмена товара на аналогичный.

Доказательств направления ответа на претензию истца ответчик не представил.

Как установлено в судебном заседании ответчиком истцу денежные средства не возвращены, замена товара на аналогичный не произведена.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о расторжении договора купли продажи стиральной машины HOTPOINT-ARISTON WMTF 701 Н CIS от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ» и взыскании в пользу истца денежных средств в размере 21135 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что Закон «О защите прав потребителя» предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а ответчиком указанная обязанность исполнена не была, неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет 99545,85 рублей (21135*471*1%).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая позицию изложенную ответчиком, цену товара, срок в период которого требования истца не были удовлетворены, суд полагает возможным снижение неустойки до 25000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25567 рублей 50 копеек (21135+5000+25000).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, фактически понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли продажи стиральной машины HOTPOINT-ARISTON WMTF 701 Н CIS от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Турским ФИО6 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Турского ФИО7 денежные средства в размере 21135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, а также штраф в размере 25567 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Турского ФИО8 судебные расходы в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий