КОПИЯ

Дело №2-3841/2025

УИД 93RS0005-01-2025-007468-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Макеевка

Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Проценко С.В.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации городского округа Макеевка, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Донецкой Народной Республики о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центрально-Городской районный суд г. Макеевки с иском к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает с 2006 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, с этого периода жилой дом был передан истцу в пользование ответчиком, которым ФИО1 добросовестно владеет, оплачивает коммунальные услуги, проводит плановые ремонты, таким образом живет и пользуется жилым домом на протяжении 20 лет. Владение жилым домом осуществляется заявителем открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение длительного времени владения не предъявляло своих прав на недвижимое имущество.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать право собственности по приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Протокольным определением Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 29.10.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Макеевка.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили требования иска удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Администрации городского округа Макеевка в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в своих возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 9, ст. 90 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, исходя из положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ, для того, что признать право собственности в силу приобретательской давности, необходим такой признак как добросовестность, что подразумевает получение владения на законном основании, подразумевающем в будущем приобретение права собственности.

Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 ГК РФ, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 ГК РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании соглашения на право строительства свободного земельного участка от 29.01.1930 г. член президиума и уполномоченного Дмитриевским городским советом, действующий на основании доверенности, которая выдана Президиумом Дмитриевским городским советом 10.11.1929 г. с одной стороны и ФИО3 именуемый в дальнейшем строитель с другой стороны, заключили договор о том, что Дмитриевский городской совет выделил для строительства земельный участок, а ФИО3 должен построить дом на данном земельном участке.

Согласно домовой книге для прописки граждан, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризационное дело на домовладение № по <адрес> <адрес>, заведено на ФИО3, имеется отметка Макеевского БТИ: владельцем жилого дома по адресу: <адрес> указана ФИО6, 1994 г.

Истец ФИО1 зарегистрирована с 1990 г. в доме, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации.

Истцом представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно выводам эксперта данных в отчете №30-01/2025 от 23.01.2025 г. следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 449800 руб. 00 коп.

Из представленных ППК «Роскадастр» сведений следует, что по адресу: Донецкая Народная Республика, городской округ Макеевка, <адрес> находится: из сведений, содержащихся в инвентаризационном деле домовладение: основная часть А-1, летняя кухня Б-1, сарай В-1, летняя кухня Г-1, сарай Д-1, уборная Е-1, водопровод, ограждение, общей площадью 56,5 кв.м., владельцем указан ответчик ФИО3

Из предоставленных сведений ЕГРН жилой дом, кадастровый №, площадью 56,5 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, сведения о правообладателе объекта недвижимости отсутствуют.

Из поданных возражений представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой ФИО4 Р.Н. следует, что у истца право собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не возникло, так как истец не представил доказательств подтверждающих продолжительность и непрерывность владения спорным имуществом с 2006 г. по настоящее время, а именно не представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за последние 15 лет, которые относятся к разным периодам времени, справкой о составе семьи (о проживании в спорном недвижимом имуществе, фотографии, которые доказывают владение имуществом (семейный фото в недвижимом имуществе, возле него, на его территории), доказательств по обеспечению надлежащего состояния, дома, договоры на энергоснабжение, охрану, вывоз мусора, заключенные договора на обслуживание имущества (договор о предоставлении доступа к сети Интернет, договор водоснабжения и водоотведения, договор о пользовании электроэнергией).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она является соседкой истца, которая купила дом в 2000 годах, поддерживает дом в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги.

При этом, юридически значимые обстоятельства подтверждающие наличие всех необходимых условий для признания права собственности в силу приобретательной давности не смогла подтвердить допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, ввиду чего суд к свидетельским показаниям относится критически.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Тот факт, что ФИО1 длительное время пользовалась спорным домом и несла расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания владения добросовестным и возникновения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, истцом не представлены платежные документы (оплаты земельного и имущественного налога, арендной платы за земельный участок, где расположено спорное строение), доказательств проведения текущего и капитального ремонта недвижимого имущества материалы дела не содержат, сведения о регистрации истца в спорном домовладении, сведений о ее проживании по данному адресу, характеристик по месту жительства, подтверждающие владение имуществом, как своим собственным на протяжении 15 лет, для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, требование ФИО1 противоречит положениям п. 3 ст. 218, ст. 234 ГК РФ и не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, Администрации городского округа Макеевка, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Донецкой Народной Республики о признании права собственности в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение провозглашено и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики через Центрально-городской районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья С.В. Проценко