Дело № 2-1-191/2025 года 40RS0008-01-2024-001184-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Жуковский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,
при секретаре Фоминой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда
13 февраля 2025 года
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА> общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 (ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 141 464 рубля 25 копеек, в том числе: 44 704 рубля 24 копейки- просроченные проценты, 96 760 рублей 01 копейка- просроченный основной долг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 029 рублей 28 копеек.
<ДАТА> судом вынесено заочное решение, которое определением суда от <ДАТА> отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО2 (ФИО3) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 (ФИО3) иск не признала, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с требованием, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из дела видно, что <ДАТА> между банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (в настоящее время банк ВТБ (публичное акционерное общество)) и ФИО2 (ФИО3) был заключен кредитный договор <НОМЕР ИЗЪЯТ>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 95 000 рублей сроком на 360 месяцев с взиманием за пользование кредитом 28,00 % годовых.
<ДАТА> между банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к истцу перешли права требования в отношении задолженности по кредитным договорам, в том числе и в отношении ответчика.
Факты заключения кредитного договора, получения денежных средств и ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком не оспариваются.
За период с <ДАТА> по <ДАТА> образовалась задолженность в размере 141 464 рубля 25 копеек, в том числе: 44 704 рубля 24 копейки- просроченные проценты, 96 760 рублей 01 копейка- просроченный основной долг.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).
Из дела видно, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.
Поскольку в данном случае предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (реорганизация юридического лица, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из дела видно, что ответчик последний раз уплатила платеж <ДАТА>, впоследствии платежи по кредиту не осуществляла. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права на возврат кредита первоначальный кредитор должен был узнать <ДАТА>. Поскольку переход прав в порядке правопреемства в рассматриваемом случае не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, срок исковой давности по заявленным требованиям истек <ДАТА>.
<ДАТА> истец обратился к мировому судье судебного участка в границах <АДРЕС> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть за пределами срока исковой давности. <ДАТА> мировым судьей был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от <ДАТА> в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ был отменен.
Согласно абзацу шестому пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа. Изложенное свидетельствует о том, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.
Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке, то при отмене судебного приказа на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Более того, в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.
Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу заявленных требований, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.
В соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
С настоящим иском истец обратился в суд спустя более чем 6 месяцев после отмены судебного приказа (<ДАТА>), то есть по истечении срока исковой давности.
Поскольку ответчиком суду заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, учитывая, что последняя операция по кредитной карте состоялась в <ДАТА> года, после этого ответчик кредитной картой не пользовалась, срок действия кредитный карты истек в <ДАТА> года, доказательства того, что карта перевыпускалась, в материалах дела отсутствуют, о нарушении своих прав по кредитному договору первоначальному кредитору стало известно с <ДАТА> года, с требованием о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в <ДАТА> года, с настоящим иском в суд спустя более чем 6 месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены истцом за пределами установленного законом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока истцом не заявлено.
Доводы представителя истца, изложенные в письменных возражениях на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, выводы суда не опровергают.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>.
Судья = подпись = Н.А. Сидоренкова
Копия верна. Судья Н.А. Сидоренкова