Дело №2-2549/2025

61RS0007-01-2025-002336-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарского районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.

при секретаре Пономаревой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Стратегия 2030", ООО "Реди-Мейд", МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с настоящими требованиями в суд ссылаясь на то, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, №. Из акта № залития жилого помещения, расположенного по <адрес>, №, <адрес> от «18» октября 2024г., составленного комиссией в составе Генерального директора ООО «Стратегия 2030» - ФИО8, заместителя директора ООО «Стратегия 2030» - ФИО4, ведущего инженера по капитальному ремонту технадзору МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» - ФИО5, собственника <адрес> – ФИО1 следует: «…В первой комнате залитие натяжного потолка 2,5кв.м. на 2,5кв.м. На потолке четыре светильника. У двух светильников выпали накладки, один не горит. Во второй комнате (спальне) стены, оклеены рогожкой, следы залития площадью 3,0 кв.м. Залит матрас на кровати. В третьей комнате (кабинете) залитие стен, оклеенной обоями, площадью 18 кв.м; световой фильтр – 1 шт; ковер – 2 шт.

Причина залития: Организацией ООО «Реди-Мейд», производящей ка-питальный ремонт в коммунальных квартирах дома по <адрес>, были демонтированы радиаторы отопления и оставлены открытыми краны на подводках к радиаторам ».

Согласно экспертному заключению № ДС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений <адрес>, расположенной по <адрес>, №, в <адрес>, пострадавших в результате залития, без учета стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения кухни, в ценах, действующих на дату производства исследования, составляет 598 112,12 руб.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «Стратегия 2030» в его пользу в материальный ущерб в размере 598 112 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в размере 70000руб., штраф за отказ в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы ущерба в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», понесенные по делу судебные расходы, в виде оплаты услуг по проведению исследования в размере 15 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в дела в качестве соответчика привлечено МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом".

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с виновного ответчика ООО «Стратегия 2030», ООО «Реди-Мейд», МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" в его пользу материальный ущерб в размере 598 112 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф за отказ в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы ущерба в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», понесенные по делу судебные расходы, в виде оплаты услуг по проведению исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. На их удовлетворении настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований ФИО7 к МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом", отказать, поскольку организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствовало оповещение об опресовке системы отопления лишило ООО «Реди-Мейд» как производителя работ и учреждения как собственника имущества возможность предотвратить затопление.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Стратегия 2030» ФИО8, директор действующей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, №, ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований ФИО7 к ответчику ООО «Стратегия 2030», отказать, поскольку организация является ненадлежащим ответчиком, залитие квартиры ФИО1, произошло из-за демонтажа радиаторов отопления в коммунальных квартирах, собственником которых является МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом". Радиаторы отопления не входят в состав общего имущества, а находятся в зоне ответственности собственника жилых помещений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Реди-Мейд", ФИО10, действующий а основании доверенности, участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в порядке ст. 155.1 ГПК РФ, исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Реди-Мейд» выполняло работы по контракту.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО11, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>, №, в <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д.16).

В соответствии с актом № о залитии жилого помещения, рас-положенного по <адрес>, №, <адрес> от «18» октября 2024 г., со-ставленного комиссией в составе Генерального директора ООО «Стратегия 2030» - ФИО8, заместителя директора ООО «Стратегия 2030» - ФИО4, ведущего инженера по капитальному ремонту технадзору МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» - ФИО5, собственника <адрес> – ФИО1, установлено: «…В первой комнате залитие натяжного потолка 2,5кв.м. на 2,5кв.м. На потолке четыре светильника. У двух светильников выпали накладки, один не горит. Во второй комнате (спальне) стены, оклеены рогожкой, следы залития площадью 3,0кв.м. Залит матрас на кровати. В третьей комнате (кабинете) залитие стен, окленной обоями, площадью 18кв.м; световой фильтр – 1 шт; ковер – 2 шт.

Причина залития: Организацией ООО «Реди-Мейд», производящей ка-питальный ремонт в коммунальных квартирах дома по <адрес>, были демонтированы радиаторы отопления и оставлены открытыми краны на подводках к радиаторам» (л.д.15, том 1).

Между МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» и ООО «Реди-Мейд» заключен контракт № ДД.ММ.ГГГГ/№ от 18.12.2023г. по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия в части первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий на объекте культурного наследия регионального значения «Дом актёра, 1930-е г.г.» (344010, <адрес>). (л.д.1, том 2)

Судом установлено, что принадлежащая истцу ФИО12 <адрес> расположена непосредственно под принадлежащей МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" квартирой, а ее залив ДД.ММ.ГГГГ произошел именно из квартиры, принадлежащей МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом", и не мог произойти из других квартир, либо мест общего пользования.

Причиной залития квартиры принадлежащей истцу, является демонтаж радиаторов отопления и оставления открытыми кранов на подводках к радиаторам, в квартире, принадлежащей МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом".

Доказательств иного механизма возникновения залива принадлежащей ФИО12 квартиры, стороной ответчиков не представлено.

Для оценки размера ущерба истец ФИО1 обратился в ООО "ФИО2 ЭКСПЕРТОВ", в соответствии с заключением № ДС от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений <адрес>, расположенной по <адрес>, №, в <адрес>, пострадавших в результате залития, без учета стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения кухни, в ценах, действующих на дату производства исследования, составляет 598 112 руб. 12 коп. (л.д.58-137, том 2)

Эксперт ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТОВ» ФИО11, допрошенный в судебном заседании заключение поддержал, суду пояснил, что экспертиза проводилась в соответствии с № органолептическим методом при естественном и искусственном освещении на месте установки объекта исследования с производством необходимых измерений, фотофиксацией объекта исследования, методом сопоставлением результатов осмотра и исходных данных, указанных в предоставленных документах с требованиями действующих норм и правил с применением следующих технических средств, приборов, оборудования и программного обеспечения.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение эксперта, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Ответчиками доказательств в опровержение выводов данного заключения не представлено. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы представителями ответчиков не заявлялось, сумма ущерба сторонами в судебном заседании ответчиками не оспаривалась.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ст. 30 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 30 на собственника жилого помещения возложена обязанность по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N собственник, в том числе обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба причиненного заливом квартиры должна быть возложена на ответчика МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом", которое должно было следить за состоянием своего сантехнического оборудования и своевременно стараться его заменять, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, не осуществила должного контроля за принадлежащим им оборудованием, не предпринял необходимых мер для того, чтобы предотвратить причинение ущерба истцу.

Оснований для освобождения ответчика МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" от возмещения вреда в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ судом не установлено. Соответственно, оснований для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам его полного возмещения, не имеется.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим содержании ответчиком МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" принадлежащей им квартиры и затоплением квартиры истца из квартиры ответчика, в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник квартиры ответчик МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" и ответственность по возмещению истцу ущерба причиненного заливом квартиры должна быть возложена на него, который допустил проникновение воды из его квартиры в квартиру ФИО1

Следовательно, на МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" возложена обязанность по содержанию и ремонту принадлежащего ему имуществу, а именно радиаторов отопления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие ненадлежащего содержания имущества, на именно, МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом", являющееся собственником коммунальных квартир, поскольку МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" обязано было обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего им имущества, в том числе соблюдение мер безопасности, независимо от того, проживали или нет в квартирах.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, поскольку радиаторы отопления не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за их содержание и обслуживание лежит на собственнике жилого помещения из которого произошло залитие квартиры истца, в связи с чем ответчики ООО "Стратегия 2030", ООО "Реди-Мейд", не могут нести ответственность за ущерб причиненный истцу.

Довод представителя ответчика МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданском делу будет являться ООО «Стратегия 2030», поскольку отсутствовало оповещение об опресовке системы отопления, что лишило ООО «Реди-Мейд» как производителя работ предотвратить затопление, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств того, что ООО «Реди-Мейд» согласно контракту № ДД.ММ.ГГГГ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ должен был проводить работы по установке и проверки радиаторов, в квартирах дома по <адрес>, №, в <адрес>, суду не представлено.

В материалы дела ООО «Стратегия 2030» было представлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стратегия 2030» посредством электронной почты направлен ответ на письмо, в котором сообщается о том, что система теплоснабжения МКД по адресу: <адрес> была опрессована и предъявлена ресурсоснабжающей организации в ходе мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2024 - 2025, а также предъявлены замечания, возникшие в результате проведения работ подрядной организацией ООО «Реди-Мейд».

Ранее в ООО «Стратегия 2030» писем от подрядной организации, а также собственника помещений, о том, что демонтированы радиаторы и оставлены открытыми краны на подводках к радиаторам, не поступало.

Разрешая требования в части взыскания морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда. Вследствие этого не исключается возможность возложения судом на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П);

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела (в том числе, размер причиненного ущерба, период нарушения, ФИО1 на протяжении длительного времени не мог пользоваться своим жилым помещением, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий) и с учетом требований разумности и справедливости полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскании штраф за отказ в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы ущерба в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» оснований, для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы ущерба, по заявленным в иске основаниям не имеется. Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы которого к данным правоотношениям не применяются.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пунктах 12,13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О, суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО3 Предметом договора является представление интересов в суде, стоимость услуг – 30 000 руб. Факт оплаты услуг по договору в размере 30 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств.(л.д.146, том 1)

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие и объем удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб. разумными и соразмерными.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов, связанных с проведением досудебного исследования, поскольку досудебное исследование, проведенное истцом, имело своей целью подтверждение причиненного ущерба, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и впоследствии положено в основу при вынесении решения суда.

Принимая во внимание, что данные расходы истцом понесены вынужденно, оплата стоимости проведенного досудебного исследования подтверждена квитанциями, представленными в материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 000руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 962 руб. из которой: 16 962 руб. (имущественное требование) +3000 руб. (за неимущественное требование).

При установленных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ №) к МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом", (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ № №) материальный ущерб в размере 598 112 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., понесенные по делу судебные расходы, в виде оплаты услуг по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в требованиях к ООО "Стратегия 2030" (№), и к ООО "Реди-Мейд" (№), ФИО1, отказать.

Взыскать с МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 962 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Никитушкина Е.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2025 года