Дело № 2-1298/2022
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года. г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием ст.помощника Серпуховского горпрокурора Волковой Ю.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при помощнике судьи Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) о признании ответчика ФИО4 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по .
В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «МосОблЕИРЦ».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.
Из текста искового заявления, объяснения представителя истца ФИО1, данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 20 мая 2022 года и в настоящем судебном заседании видно, что истец ФИО3 проживает в отдельном жилом помещении в виде однокомнатной квартиры общей площадью 31,70 кв.м., расположенной по . Квартира находится в муниципальной собственности, собственником является Администрация городского округа Серпухов Московской области. Кроме истца в указанном жилом помещении постоянно зарегистрирован, но никогда не проживал сын истца ответчик ФИО4 В соответствии с действующим законодательством само по себе наличие родственных связей (кроме супруга, детей, родителей) не является основанием для признания гражданина членом семьи нанимателя. В данном случае, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются характер отношений данных лиц с нанимателем, членами его семьи, ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии родственных отношений. Ответчик ФИО4 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 03.06.2010, однако фактически там никогда не проживал, его регистрация носит формальный характер, в жилое помещение ответчик не вселялся, принадлежащих ему вещей в квартире нет, расходов по квартплате и коммунальным услугам ответчик не несет и никогда не нес, совместного хозяйства с истцом не вел. Место фактического проживания ответчика: . Сам факт регистрации в жилом помещении является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами по делу. Не проживание ответчика по спорному адресу нельзя признать временным отсутствием, так как ответчик имел и имеет возможность проживать по другому адресу в составе своей семьи длительный период времени и членом семьи истца не является. Таким образом, истец полагает, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением, а, следовательно, и его регистрация по данному адресу должна быть аннулирована, поскольку спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.
Из письменных возражений представителя ответчика ФИО2, её объяснений, данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 20 мая 2022 года и в настоящем судебном заседании видно, что ответчик ФИО4 с предъявленными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Ордер на спорное жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 31,70 кв.м (жилой - 18,4 кв.м), расположенную по , был получен 27 апреля 1988 года Т. на семью из двух человек: мать истца и бабушка ответчика Т. и ФИО3 Ответчик ФИО4 проживал по месту жительства бабушки и дедушки (супруг ФИО5 Ивановны) с раннего возраста, дедушка и бабушка принимали самое активное участие в жизни внука вплоть до самой своей смерти. Т. умерла 15 ноября 2021 года. Бабушка и дедушка водили и забирали внука из детского сада, который находится в непосредственной близости от дома , Василий проживал у них, когда мать находилась на работе. Затем ребенок пошел в школу и также бабушка и дедушка участвовали в воспитании и обучении ребенка, сопровождали в школу, встречали, проводили досуг, делали совместно уроки. Истец, являясь отцом ответчика, никогда не принимал участия в воспитании ребенка, не помогал материально и в спорной квартире не проживал, всё это время он находился в местах лишения свободы с 1996 года по 2005 год, с 2005 года по 2007 год проживал в г. Томск. По возвращении в г. Серпухов поселился у своей супруги (матери ответчика) по , до 2014 года, что подтверждается почтовой перепиской с представителями учреждений управления исполнения наказаний. 17 августа 2012 года истец совершил кражу в квартире жены (были украдены ценные вещи брата жены), уголовное дело было прекращено, в связи с примирением сторон и возмещением материального ущерба ФИО3 ФИО4 был зарегистрирован в спорной квартире по инициативе бабушки Т. и отца ФИО3 До смерти бабушки истец говорил о том, что «квартира, конечно, Василия». Оплату за жилое помещение до 15 ноября 2021 года производили ответчик и бабушка, что подтверждается банковскими выписками. На имя внука ФИО4 бабушка ежегодно оформляла доверенности на распоряжение банковскими вкладами, на которые поступала пенсия, на внука же были оформлены завещательные отказы на случай смерти бабушки. В последние моменты жизни бабушки с нею был внук и его мать. Истец не проживал в квартире, не оплачивал коммунальные услуги, не осуществлял уход и поддержку матери. На сегодняшний день разделены счета по оплате за указанное жилое помещение между истцом и ответчиком и, как только данные поступят в ЕИРЦ, стороны смогут вносить платежи пропорционально своим долям - по 1/2, что подтверждается соглашением от 03 февраля 2022 года. С 02 декабря 2021 года истец сменил замки в квартире, доступ у ответчика в жилое помещение отсутствует, в том числе к счетчикам. Факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением зафиксирован органами полиции. ФИО4 никогда не участвовал в приватизации, иного жилья в собственности не имеет, в настоящее время снимает жилое помещение. Таким образом, право пользования жилым помещением у ответчика возникло с согласия ответственного квартиросъемщика (нанимателя) Т. и своего отца ФИО3 в 2010 году. Ответчик в силу рождения является членом семьи истца и в период нахождения отца в местах лишения свободы, когда мать должна была и растить сына и помогать мужу в тюрьме, ребенок проживал в спорном жилом помещении с бабушкой. Право на пользование жилым помещением ответчика никогда не оспаривалось ни Т., ни ФИО3 (при жизни матери). До совершеннолетия ФИО4 бремя оплаты за жилое помещение несли бабушка и мать ответчика, после совершеннолетия он сам и его бабушка совместно оплачивали за спорное жилое помещение. Ответчик подарил бабушке телевизор, заказал комод, все эти предметы остались в квартире, в которую он сейчас не имеет доступа. Истец в спорном жилом помещении не появлялся никогда и ни при каких обстоятельствах, не вносил плату за жилое помещение. Учитывая характеристики квартиры (однокомнатная), состав семьи, зарегистрированных лиц - постоянное проживание с бабушкой взрослых мужчин (истца либо ответчика, у которых своя личная жизнь, графики работы; наличие сложных отношений между истцом и бабушкой в силу определённых обстоятельств) не представлялось возможным и правильным. Ежедневно либо ответчик либо его мать приходили проведать Т., приносили ей продукты, лекарства, помогали убираться в квартире, возили её в больницу, к брату, обсуждали новости. Праздники отмечали: бабушка, семья брата, внук Василий, его мать, подруга бабушки. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» от 2 июля 2009 года №14, согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ). Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ). Таким образом, право на жилье ответчика возникло законно, от своих прав он никогда не отказывался, равно как и от своих обязанностей. На основании вышеизложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области в настоящее судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; заявленные требования просит рассмотреть в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, объяснений и возражений по заявленным требованиям не представлено.
Допрошенная в судебном заседании от 20 мая 2022 года в качестве свидетеля А. пояснила, что знает истца и его мать Т., так как они вместе проживали в коммунальной квартире. Когда Т. развелась с мужем, ей с сыном предоставили спорную квартиру. После освобождения из мест лишения свободы ФИО3 сначала проживал с матерью в этой квартире, а потом с женщиной по другому адресу. Она знает, что у истца есть сын Василий, но никогда его не видела. Т. никогда ей не говорила, что живет с внуком. О её смерти она узнала на следующий день от ФИО3, но на её похоронах не присутствовала. Со слов других людей ей известно, что за Б., после того, как она заболела, ухаживала сноха – мать ФИО4. Кто оплачивал за указанную квартиру ей не известно.
Допрошенная в судебном заседании от 16 июня 2022 года в качестве свидетеля В. пояснила, что её супруг общается с истцом и ей известно, что он проживает в спорном жилом помещении. Других людей в этой квартире она никогда не видела. У истца раньше была собака и после смерти его матери, когда он уезжал, по его просьбе она приходила в квартиру, чтобы кормить собаку и гулять с ней. До настоящего времени у неё имеются ключи от спорной квартиры. ФИО3 не говорил ей, менял замки в квартире или нет. С родственниками он не общался.
Допрошенный в судебном заседании от 16 июня 2022 года в качестве свидетеля Г., пояснил, что он являлся руководителем 45 базы и в его подчинении была Т. - мать истца, бабушка ответчика, с которой он знаком с 1992 года. Он находился на отдыхе и с номера телефона Т. ему поступило смс-сообщение «Татьяна Ивановна умерла». Она была достаточно скрытным человеком и про личную жизнь не рассказывала, но всегда говорила «Василёк» про своего внука, которого очень любила. Про сына он никогда от неё ничего не слышал. Т. жила со своим отцом и периодически с внуком, с которым она была постоянно.
Допрошенная в судебном заседании от 16 июня 2022 года в качестве свидетеля Д. пояснила, что приехала из г. Новосибирска и вселилась в спорный жилой дом, в котором уже жила Т. Её сына она знала мало, в последнее время видит в спорной квартире мужчину лет 30-ти, но не знает кто это. Она является старшей по дому и по подъезду, про смерть Б. узнала месяц назад. Мать ответчика при жизни Т. приходила к ней и приносила ей что-то в сумках.
Допрошенная в судебном заседании от 16 июня 2022 года в качестве свидетеля Е. пояснила, что истец является её супругом, а ответчик их сыном. Со своим бывшим супругом она познакомилась в конце 1994 года и они стали проживать совместно. С 1997 года он находился в местах лишения свободы восемь лет, потом проживал два года в г. Омске, вернулся в 2007 и до 2015 года они проживали совместно. С 2015 года истец стал проживал с другой женщиной по месту её жительства, со своей матерью не проживал. Их совместный сын ФИО4 до своего совершеннолетия проживал с ней, но был зарегистрирован у бабушки в спорной квартире; она водила его в детский сад, а потом встречала из школы, праздники они отмечали все вместе. В настоящее время её сын проживает на съемной квартире. Т. всегда проживала одна. 04 июля 2020 года она заболела и находилась на стационарном лечении в больнице, о чем она сообщила истцу, но его участия в этом никакого не было. Они с сыном Василием ухаживали за бабушкой. После больницы Т. всегда находилась дома и они с ответчиком были с ней по очереди, ходили с ней гулять, мыли её, приносили продукты. После того, как ответчику исполнилось 18 лет, он стал проживать со своей матерью. 17 ноября 2021 года Т. умерла, 18 ноября 2021 года к ней пришел истец и попросил ключи от её квартиры. Так как истец сказал, что вызовет полицию, то ей пришлось отдать ключи от квартиры. 01 декабря 2021 года она видела, что истец с женщиной выходили из подъезда, в которой находится спорная квартира, а 02 декабря, приехав в квартиру, они не смогли открыть дверь, так как был поменян замок, в связи с чем вызвали полицию. По данному факту истец и ответчик писали объяснительные сотруднику полиции. Кто сейчас проживает в данной квартире им не известно, в настоящее время они даже не могут списать показания счетчиков. Её сын не общается с отцом. После смерти Т. у неё осталась её трудовая книжка и награды. Смс-сообщение ФИО6 о смерти Т. отправляла она. Е. производила оплату за спорную квартиру через Сбербанк онлайн, а истец не оплачивал и никак не компенсировал оплату. В день похорон присутствовали родные, близкие, знакомые и подруги Т. При жизни Т. всегда говорила, что данная квартиру будет ответчика и истец не будет на неё претендовать. ФИО4 не выселялся из этой квартиры, всегда был в ней зарегистрирован и думал, что будет в ней проживать после смерти бабушки, так как другого жилого помещения не имеет. В настоящее время лицевые счета истца и ответчика на спорное жилое помещение разделены и определен порядок оплаты; у её сына задолженности по оплате не имеется.
В соответствии с копиями выписки из домовой книги, выписки из лицевого счёта, свидетельства о смерти, ордера на жилое помещение, свидетельства о регистрации по месту жительства – квартира, расположенная по , является муниципальной; в настоящее время в квартире зарегистрированы: ФИО3 с 10.04.2007, ФИО4 с 03.06.2010; ответственным квартиросъемщиком являлась Т., которая снята с регистрационного учета 15.11.2021 в связи со смертью (л.д. 8, 9, 10, 21, 36).
Согласно копии справки нотариуса от 17.12.2021 на основании поданного 13.12.2021 заявления ФИО3 заведено наследственное дело к имуществу его матери Т., умершей 15.11.2021. По состоянию на 17.12.2021 ФИО3 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д. 11).
В обосновании своих возражений стороной ответчика представлены копии документов, подтверждающих длительное нахождение истца в мстах лишения свободы (л.д. 22-29).
заключен брак между ФИО3 и Ё. (л.д. 30).
В материалы дела представлены копии доверенностей, завещательного распоряжения ПАО «Сбербанк России» от имени Т. на имя Е., ФИО4 (л.д. 31, 32, 33, 34).
между КУИ городского округа Серпухов, действующего от имени муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» (Наймодатель), и ФИО4 заключено Соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и иные услуги на жилое помещение, расположенное по , в размере ? доли об общей начисленной платы (л.д. 38).
Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 19.09.2012 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим; в анкетных данных обвиняемого указано место его жительства – (л.д. 39, 40, 41)
Из копий справок о смерти, расторжении брака следует, что брак между Ж. и Т. расторгнут . Ж. умер 02.05.2002 (л.д. 51, 52, 53).
В материалы дела представлены копии: платежных документов за спорное жилое помещение; справок о начислениях и оплате по лицевому чету жилья; история операций по дебетовой карте за период с 01.04.2022 по 13.06.2022; подтверждение платежа ПАО Сбербанк (л.д. 72-85, 86, 87-95, 101-109, 111-127).
Из справки МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» от 09.03.2022 видно, что ФИО4, рождения, посещал МДОУ – детский сад № 33 «Росток» с 01.08.2000 по 01.08.2001 (л.д. 98).
Из материала проверки МУ МВД России «Серпуховское» КУСП видно, что 02.12.2021 в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение от ФИО4, который сообщил, что по адресу: , конфликт с отцом из-за квартиры. В рамках проверки установлено, что по указанному адресу зарегистрирован ФИО3, рождения, и его сын, ФИО4, рождения. Фактически в данной квартире проживает только ФИО3, который пояснил, что вопрос пользования данной квартирой будет решать исключительно в судебном порядке. Каких-либо противоправных действий в отношении него не совершалось. Показания З. схожи с показаниями ФИО4, который так же пояснил, что противоправных действий в отношении него не совершалось. В ходе проведения проверки было установлено, что кто-либо с указанного адреса за медицинской помощью в специализированные учреждения в период времени с 02.12.2021 по 05.01.2022 не обращался. Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» от 05.01.2022 в возбуждении уголовного дела по ст. 213 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано (материал проверки).
По заключению участвовавшего в деле прокурора Волковой Ю.В. оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в настоящее время не имеется – стороны имеют равные и права и обязанности по отношению к спорному жилому помещению, между ними определен порядок оплаты коммунальных платежей, ответчик участвует в несении бремени содержания спорного жилого помещения, а его не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковые требований.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: ….вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: …. невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик был вселен и зарегистрирован в качестве проживающего по указанному адресу, как член семьи нанимателя в несовершеннолетнем возрасте; до совершеннолетия проживал в спорной квартире с бабушкой и по адресу проживания своей матери. После достижения совершеннолетия ответчик не пользуется указанной квартирой и не проживает в ней, так как после смерти бабушки между ним и отцом имеются конфликтные отношения, однако несет бремя её содержания; отсутствие ответчика в спорном жилом помещении обусловлено объективными обстоятельствами при отсутствии возражений со стороны собственника жилого помещения. Кроме того, стороны по делу имеют равные и права и обязанности по отношению к спорному жилому помещению.
Исходя из изложенного, на основании ст.672 ГК РФ, ст.ст.67, 69, 83 Жилищного кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании ответчика ФИО4 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Крючков С.И.
Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года.