Дело № 2-2256/2025 (№13-39/2025)

УИД 18RS0004-01-2021-004808-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года г. Ижевск

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества. Требования мотивированны тем, что ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве собственности, а ответчик ФИО3 является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу .... На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, п.п. 1 и 2 ст. 247, ст. 288 ГК РФ, с учетом заявления об уточнении иска просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование частью общего имущества: 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу ... за период в 26 октября 2018 года по 08 февраля 2022 года в размере 72 700,86 руб. Установить ежемесячную компенсацию в размере 5000, 00 руб., подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 за фактическое пользование принадлежащей ему 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ... с 09 февраля 2022 года.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 обратилась в суд к истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 со встречным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что в связи с тем, что ФИО1 не имеет интереса в пользовании принадлежащей ему 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ..., и исходя их принципов экономичности, эффективности правосудия, считает возможным разрешить спор посредством компенсации ФИО1 1/6 доли в праве собственности. С учетом уточненных требований, просит суд: признать незначительной 1/6 доли ФИО1 в праве обшей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...; прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...; признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... в размере, определенном по результатам судебной оценочной экспертизы.

В связи с тем, что стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, а представитель истца по встречному иску ФИО3 – ФИО2 настаивала на рассмотрении встречного искового заявление, то при рассмотрении гражданского дела судом вынесены следующие судебные постановления:

- решение по гражданскому делу № от 16 января 2024 года по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, взыскании компенсации, которым встречные исковые требования удовлетворены. Признана незначительной 1/6 доля ФИО1 в праве обшей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... Прекращено право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... Признано за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... в размере 319 280 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2025 года указанное решение оставлено без изменения;

- определение суда от 16 января 2024 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества оставлены без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222ГПК РФ, в связи с тем, что истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по итогам рассмотрения первоначального и встречного иска), просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 141 000 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО4 обратилась в суд заявлением об отмене определения об оставления иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества без рассмотрения от 16 января 2024 года

Определением суда от 18 апреля 2025 года заявление представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО4 удовлетворено, производство по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, полагал, что заявленные судебные расходы ответчиком завышены и не обоснованы.

Ответчик ФИО3, извещенная о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 с участием её представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что истцом не представлено доказательств нарушенного права истца, по судебным расходам пояснила, что в связи с тем, что оказывался комплекс юридических услуг как по иску ФИО1, так и по встречному иску ФИО3, то полагает возможным рассмотреть вопрос взыскания судебных расходов в полном объёме за весь комплекс юридических услуг в настоящем деле.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 в спорный период, указанный в исковом заявлении, являлась собственником 5/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...; ФИО1 являлся собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,7 кв.м.

В обоснование требований иска истцом ФИО1 заявлено ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы в рамках гражданского дела, по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы АНО «Республиканское экспертное бюро» установлено среднерыночное значение арендной платы в месяц (1/6) доли за период с 26 октября 2018 года по 8 февраля 2022 года, что составляет 1839,40 руб в месяц.

Из дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка Экспертиза Право» следует, что рыночная стоимость платы за пользование 1/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., обременённой правами сособственника 5/6 доли - ФИО3 за период с 26 октября 2018 года по дату составления заключения составит 96 690,69 руб.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерациисобственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования ираспоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношениипринадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законуи иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые закономинтересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество всобственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, прававладения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество взалог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено доказательств объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства противоправности виновного поведения ответчика ФИО3, как лица причинившего убытки, а так же причинно-следственная связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, то правовые основания для взыскания компенсации за пользование частью общего имущества отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела, судом рассмотрено заявление ответчика ФИО3 о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 141 000 руб., также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 45 000 руб.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно представленным материалам дела, ФИО3 и ФИО2 заключили соглашение об оказании юридических услуг от 23.08.2021г.

Согласно акту выполненных работ от 06.03.2024г. сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя составила 141 000 руб., что также подтверждается квитанцией к ПКО от 06.03.2024г.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обозначенные выше нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем ответчика – ФИО2 юридической помощи, уровень владения фактическим материалом и правовой подготовкой представителя, учитывая сложность дела и ценность защищаемого блага, длительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным снизить сумму за оказание юридических услуг, предоставленных представителем ответчика ФИО2 до 120 000 рублей, что будет отвечать принципам гражданского судопроизводства.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощипо настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и соотносится со сведениями о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Удмуртской Республике, размещенных на сайте https://pravorub.ru/users/.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере 6000 руб., а также расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 45 000 руб. в пределах заявленных требований, поскольку истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 (паспорт №, выдан ОВД ... -Дата-.) к ФИО3 (паспорт №, выдан ОУФМС по ... -Дата-.) о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества отказать.

Заявление ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ОВД ... -Дата-.) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ОУФМС по ... -Дата-.) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Фролычева