Дело №2-2681/2025

УИД 23RS0050-01-2025-003375-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 08 декабря 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 156254 руб. и судебных расходов в размере в 13288 руб.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак № которая в нарушение ПДД РФ не уступила дорогу ТС Мазда-3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО4 признана виновным в ДТП. Кроме того, ФИО2 в нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не застраховала свою ответственность, так как управляла ТС без полиса ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95025 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 156254 руб. Сумма ущерба, а именно 156254 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) рублей подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 в силу ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ, а также п. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 931 ГК РФ. Кроме причиненного ущерба, ФИО1 были понесены дополнительные расходы, а именно за: проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – 5000 руб.; уплату государственной пошлины в размере – 5688 руб.; оформление нотариальной доверенности – 2600 руб. Общая сумма судебных расходов составляет 13288,00 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования полностью и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила вынести справедливое решение, учитывая ее материальное и семейное положение. Со стоимостью восстановительного ремонта не согласилась.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №, которая в нарушение ПДД РФ, не уступила дорогу ТС Мазда-3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО4 признана виновной в ДТП по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>, постановления по делу об административном правонарушении, следует, что в результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения, у автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, были повреждены: переднее правое крыло, передний бампер; у автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак № были повреждены: заднее левое крыло, задний бампер.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

В силу ст.55, ст.61, ст.67, части 1 статьи 71 ГПК РФ материалы по делу об административном правонарушении являются письменными доказательствами по гражданскому делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами.

Транспортное средство Мазда-3, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО6, что свидетельством о регистрации №, а собственником автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда-3, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - СК «Согласие», полис № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае имеет место применение специальной нормы о возмещении вреда, предусмотренной положениями ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла объективная необходимость в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом поступивших возражений ответчика, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную оценочную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая оценка».

Вместе с тем материалы дела экспертным учреждением возвращены без исполнения определения суда о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы по причине невнесения ответчиком ФИО4 денежных средств, подлежащих выплате эксперту.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец до подачи иска в суд обратился к независимому автотехническому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95025 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 156 254 рублей.

Учитывая заявленные ФИО1 требования и выводы, изложенные в заключении независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что в данном случае сумма фактического ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного без учета износа в размере 156 254 руб. Доказательств добровольной уплаты истцу суммы, причиненного ущерба, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 156 254 руб.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных издержек: по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства – 5000 руб.; по уплате государственной пошлины – 5688 руб.; по оформление нотариальной доверенности, выданной ФИО1 представителю ФИО3 (который участвовал в судебном заседании в интересах истца) – 2600 руб. Общая сумма судебных расходов составляет 13288 руб. Данные расходы истца документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что заявленные расходы истца произведены им в целях восстановления его нарушенного права, являются необходимыми и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО4 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству Мазда-3, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 156254 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5688 рублей, расходы на проведение независимой оценки восстановительного ремонта ТС в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, а всего взыскать 169542 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2025 года.

Председательствующий: Е.В. Метелкин