фДело № 2-625/2023

УИД 32RS0023-01-2023-000732-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Прудникова Н.Н., при секретаре Терешенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «МигКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «МигКредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Фактом подписания договора является введение в анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в анкете-заявлении на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. В соответствии с правилами предоставления ООО МФК «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, а также индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится займодавцем в безналичной форме. При заключении договора займа ответчик подтвердил присоединение к договору комплексного страхования и получения дополнительных услуг, сумма которых удерживается обществом из суммы одобренного и выданного займа. ООО МФК «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору, в связи с чем у него возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего за период с 29.11.2021 года по 02.03.2023 года образовалась задолженность в размере 60 918,90 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 38 695,38 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 5 564,62 руб., сумма по процентам за пользование кредитом (в рамках действия договора займа) – 0 руб., сумма задолженности по неустойке – 16 658,90 руб. в соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора займа.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «МигКредит» задолженность по кредитному договору № № за период с 29.11.2021 года по 02.03.2023 года в размере 60 018,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027,57 руб., произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 014 руб. в счет уплаты государственной пошлины на подачу настоящего искового заявления.

Представитель истца ООО МФК «МигКредит», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, причины его неявки суду неизвестны. В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения условий ООО «МигКредит» в части перечисления денежных сумм в АО «СК ПАРИ», ООО «АдвоСервис», ООО «ЕЮС». Факт возникновения задолженности с 29.11.2021 года он не оспаривает. Всего им по договору было выплачено 185 892 руб., из которых 99 940 руб. тело займа и начисленных договорных процентов. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме 99 940 руб. на срок 365 календарных дней, установлена договором с процентной ставкой 194,238% годовых. В связи с тем, что истцом не доказаны дополнительные услуги в размере 5 940 руб., которые ответчик оспаривает, и с учетом произведенных оплат в размере 185 982 руб. по 14.11.2021 года, задолженность перед истцом составит: сумма предоставленного займа 94 000 руб., по договору 99 940 руб., остаток основного долга - 38 695,38 руб.; сумма договорных процентов (0,532% в день из расчета 194,238% годовых, но с учетом п.4 договора) =5 564,62 руб. (невыплаченный остаток из расчета 99 940 руб.); размер дополнительных услуг – 5 940 руб. (не доказаны); соответственно, общая сумма задолженности (тело, проценты) = (38 695,38 руб.+5 564,62 руб.)-5 940 руб.=38 670 руб. (без учета неустойки). К исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем. При этом расчет взыскиваемой суммы представляет собой арифметические действия, которые производятся истцом, исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежных обязательств. Согласно п.12 договора займа кредитор вправе начислить 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются. Истцом выставлено требование о взыскании неустойки в размере 16 658,90 руб. за период с 29.11.2021 года по 02.03.2023 года. Выставленная истцом неустойка несоразмерна и просит суд снизить ее размер. Ответчик просит в исковых требованиях ООО «МигКредит» отказать в части представленных возражений.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № №, в соответствии с которым общество предоставило заемщику денежные средства в размере 99 940 руб. с переменной процентной ставкой в зависимости от периода пользования займом со сроком возврата до 23.01.2022 года. Договор действует по дату возврата займа по графику платежей. Возврат суммы займа и уплата процентов производятся 26 равными платежами в размере 8 852 руб. каждые 14 дней.

Кредитор не вправе начислять проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 3 700 руб. ООО МФК «МигКредит» перечисляет АО «СК ПАРИ» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора комплексного страхования заемщиков от несчастных случаев и квартиры между заемщиком и АО «СК ПАРИ», часть суммы займа в размере 1 440 руб. ООО МФК «МигКредит» перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы займа в размере 800 руб. ООО МФК «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть займа 94 000 руб. (основная часть) предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № № (п.17 договора займа).

В случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими Индивидуальными условиями и Общими условиями договора займа с ООО МФК «МигКредит» (п.19 договора займа).

Стороны согласились, что Индивидуальные условия, подписанные аналогами собственноручных подписей, равнозначны Индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора, и порождают идентичные такому документу юридические последствия (п.20 договора займа).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п.12 договора займа).

Обязательства истца по передаче денежных средств ответчику были исполнены, что подтверждается справкой генерального директора ООО «ЭсБиСи Технологии» о подтверждении перечисления денежных средств 23.01.2021 года ФИО1 безналичным способом, что также не отрицал сам ответчик.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем за период с 29.11.2021 года по 02.03.2023 года за ним образовалась задолженность в сумме 60 918,90 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 38 695,38 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 5 564,62 руб., сумма по процентам за пользование кредитом (в рамках действия договора займа) – 0 руб., сумма задолженности по неустойке – 16 658,90 руб.

Вопреки доводам ответчика, а материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО МФК «МигКредит» не перечислило 3 700 руб. АО «СК ПАРИ», 1 440 руб. ООО «АдвоСервис», 800 руб. ООО «ЕЮС». Кроме этого, доказательства злоупотребления ООО МФК "МигКредит" свободой договора, навязывания ответчику договоров страхования, на предоставление информационной поддержки, дистанционных информационных услуг медицинского характера, в материалы дела не представлены. Памяткой к договору страхования ответчик был уведомлен о том, что заключение договора страхования в части страхования от несчастных случаев не является необходимым условием выдачи кредита, также ответчик был уведомлен о праве в 14-дневный срок расторгнуть договор страхования и получить уплаченные денежные средства. Доказательств обращения с заявлениям о расторжении договора страхования, ответчиком не представлено.

ООО МФК «МигКредит» ответчику были предоставлены полис комплексного страхования заемщиков № № (Ф), сертификат № № на дистанционные юридические консультации «Личный Адвокат Плюс», сертификат № № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет контррасчет ответчика, выполненный без учета 3 700 руб., 1 440 руб., 800 руб.

04.05.2023 года определением мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области отменен судебный приказ №№, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «МигКредит» задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 29.11.2021 года по 02.03.2023 года в размере 60 918, 90 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 014 руб., в связи с предоставлением ответчиком ФИО1 возражений.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы заемных денежных средств и уплаты процентов по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года не исполнены, расчет задолженности ответчика, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, составленным с учетом условий договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 38 695,38 руб., суммы процентов на просроченный основной долг в размере 5 564,62 руб.

Рассматривая вопрос о соразмерности насчитанной истцом неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, период образования неустойки, что заявленный размер неустойки является несоразмерным и подлежит снижению до 12 000 руб.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с ГПК Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд засчитывает уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года госпошлину в сумме 1 014 руб. в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 013,57 руб.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027,57 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «МигКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «МигКредит» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 29.11.2021 года по 02.03.2023 года в размере: 56 260 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 38 695,38 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 5 564,62 руб., сумма задолженности по неустойке – 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 027,57 руб., всего: 58 287,57 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «МигКредит» к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Прудников

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года