Дело № 2-2533/2022

УИД: 42RS0019-01-2022-001597-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Будасовой Е.Ю.

при секретаре: Акуловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

16 июня 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомир Премьер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Автомир Премьер» о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 990000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля RENAULT KAPTUR, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 990000 руб. Автомобиль находился на гарантии до 18.04.2021 г. В марте 2021 г. истец обнаружил, что обивка сиденья водителя имеет повреждения в виде трещин, также трещины были обнаружены и на чехле ручки АКПП. 23.03.2021 ФИО1 приехал на осмотр к ответчику, являющемуся официальным диллером RENAULT. После осмотра представитель ответчика сообщил, что недостатки будут устранены в рамках гарантийного обязательства. Однако, поскольку для устранения недостатков необходимо заказать детали, недостатки будут устранены в течение 45 дней. Истец неоднократно звонил ответчику, приезжал в автосалон, однако ремонт не был произведен. 05.09.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки, выплатить неустойку за нарушение сроков ремонта. 26.09.2021 г. ответчик произвел ремонт автомобиля и устранил имеющиеся недостатки, однако неустойка не была выплачена. 29.09.2021 г. истец повторно обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку в размере 1395900 руб. Однако претензия осталась без ответа. Истец считает, что неустойку следует взыскать с ответчика за период с 08.05.2021 г. по 26.09.2021 г., т.е. за 141 день. Своим бездействием ответчик истцу причинил моральный вред.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Автомир Премьер» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, а также в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются ст. 470 ГК РФ.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что 24.12.2019 г. между ООО «Сибавтоцентр» и ФИО1 заключен договор купли- продажи автомобиля RENAULT KAPTUR, 2017 г.в. Автомобиль был приобретен бывшим в эксплуатации. Автомобиль имел гарантию изготовителя до 18.04.2021 г. или 100000 пробега.

В процессе эксплуатации транспортного средства в автомобиле были обнаружены недостатки в виде трещин на обивке подушки сидения, трещин чехла рычага.

В материалы дела представлен заказ – наряд от 26.09.2021 г. Согласно данному документу автомобиль RENAULT KAPTUR - принадлежащий истцу был передан 26.09.2021 г. в ООО «Автомир Премьер» 26.09.2021 г., Обществом были выполнены работы по замене чехла рычага переключения передач, снятие – установке сиденья в сборе переднего, снятии – сутановки кожуха переднего сидения. В акте также указана дата заезда 23.03.2021 г. (обращения истца за гарантийным ремонтом).

Таким образом, нашло подтверждение то обстотельство, что с требованием о безвозмездном устранении недостатков истец обратился к ответчику (уполномоченной организации) 23.03.2021 г., однако недостатки были устранены лишь 26.09.2021 г.

Как следует из искового заявления и было подтверждено ответчиком в письменном отзыве на иск, устранение недостатков лишь в сентябре 2021 г., т.е. спустя 6 месяцев после обращения истца к ответчику обусловлено тем, что к ответчику долгое время не поступали запасные части для ремонта автомобиля истца.

Между тем, поскольку сторонами срок устранения недостатков не был определен в письменной форме соглашением сторон, срок устранения недостатков товара не должен был превышать сорок пять дней.

Таким образом, ответчиком действительно были нарушены сроки устранения недостатков, срок был нарушен на 141 день.

Истец дважды обращался к ответчику с претензиями (05.09.2021 г., 29.09.2021 г.) с требованием о выплате неустойки, за нарушения сроков безвозмездного устранения недостатков.

Поскольку законное требование потребителя об устранении недостатков в товаре не было удовлетворено в установленный срок, срок устранения недостатков был нарушен ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 неустойка подлежит исчислению от стоимости товара, которая установлена договором 990000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению не от стоимости автомобиля, а от стоимости отдельного вида выполнения работы (стоимости работ по замене обшивки подушки сиденья (переднего левого) и чехла рычага в размере 21463,33 руб.) необоснованные.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлены способы защиты прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков, включая безвозмездное устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, при нарушении сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков проданного товара установлена ответственность в виде неустойки в размере одного процента, исчисляемой от цены товара.

Расчет неустойки: 990000 руб. *1%* 141 дня (с 08.05.2021 г. – истечение 45 дней с момента обращения за ремонтом по 26.09.2021 г. – дата устранения недостатков) = 1395900 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность размера неустойки с мерой ответственности за нарушение прав потребителя. Суд полагает, что сумма неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100000руб. При этом судом также учтено, что ответчиком был дан истцу ответ на претензию от 29.09.2021 г., в котором просил предоставить реквизиты для выплаты неустойки, а также предоставить доказательства стоимости автомобиля в размере 990000 руб. для проверки расчета неустойки и выплаты ее.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Автомир Премьер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2021 г.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд не находит оснований для взыскания суммы штрафа, поскольку с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление штрафов, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 3500 рублей с ООО «Автомир Премьер» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автомир Премьер» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автомир Премьер» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2022 г.

Председательствующий Е.Ю.Будасова