24RS0002-01-2025-002845-23

Дело №2-2233/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

при секретаре Рыбаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2025 в г. Ачинске в районе дома 6 микрорайона 2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Субару, г/н №, застрахованный по договору страхования № №. Согласно материалам ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем Мазда, г/н № нарушил требования п. 9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за транспортное средство страхователя, составил 231 237 руб., что подтверждается платежным поручением № 2721126 от 19.02.2025. Ответчик управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО. Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 231 237 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 937,11 руб. (л.д.3)

Определением суда от 30.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д.41).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.44,59), при подачи иска просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 3-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства, которое получено им (л.д.44,59-оборот), ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности причин не явки в суд не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства, которое возвращено органом почтампа за истечением срока хранения (л.д.44,52-54), в суд не явился, ходатайств не заявил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 15.01.2025 в 15 часов 55 минут в г. <адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежавшим ему автомобилем Мазда 6 г/н №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Subaru Levorg, г/н №, под управлением ФИО2 и ему принадлежавшего, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от 15.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.55-оборот).

Согласно приложению к постановлению, в результате дорожного – транспортного происшествия, транспортному средству Subaru Levorg, г/н №, причинены механические повреждения (л.д.56).

Вина ответчика в совершении ДТП и обстоятельства, изложенные в постановлении ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 15.01.2025, объективно подтверждаются исследованным административным материалом: схемой места совершения административного правонарушения, составленной на месте ДТП, письменными объяснениями водителей (л.д.55-58).

Так, из объяснений водителя ФИО2 следует, что он 15.01.2025 двигаясь на автомобиле Subaru Levorg, г/н № остановился перед запрещающим сигналом светофора в районе <адрес> произошел удар сзади атомобилем Мазда 6, дорожно-транспортное происшествие произошло в 15 часов 55 минут, в данном ДТП пострадавших нет, замеры произведены в его присутствии, указаны верно.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 15.01.2025, двигаясь на автомобиле Мазда 6 г/н № по ул. <адрес> в 15 часов 55 минут допустил столкновение с автомобилем Subaru Levorg, в ДТП считает виновным себя, в данном ДТП никто не пострадал, замеры произведены в его присутствии, указаны верно.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем ФИО1, управлявшем автомобилем Мазда 6 г/н №, нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем Subaru Levorg, г/н №, под управлением ФИО2, что состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными механическими повреждениями данному автомобилю

В момент ДТП собственником автомобиля Мазда 6 г/н № являлся ФИО1, собственником автомобиля Subaru Levorg, г/н № являлся ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.35,36).

Как установлено по делу, 11.06.2024 между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключен договор страхования по страховому полису «Автокаско профи» № №, объектом страхования по которому является автомобиль Subaru Levorg на срок с 16.06.2024 по 15.06.2025 в пределах страховой суммы 1 000 000 руб. (л.д.5).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда 6 г/н № на момент ДТП застрахована не была (л.д.21).

На основании поступившего заявления от ФИО2 о выплате страхового возмещения в рамках полиса № № АО «СОГАЗ» был организован осмотр автомобиля потерпевшего Subaru Levorg, г/н № в ходе которого выявлены повреждения, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 04.02.2025. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа установлена в размере 231 237 руб., с учетом износа – 134 740 руб. Страховая выплата ФИО2 в размере 231 237 руб. произведена АО «СОГАЗ» согласно платежному поручению №2721126 от 19.02.2025 (л.д.7-15).

Объем повреждений автомобиля Subaru Levorg, г/н № в результате рассматриваемого ДТП ответчиком не оспаривался, доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Мазда 6 г/н № являлся ФИО1 (л.д.35). На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, ранее выданных страховой полис на момент ДТП прекратил действие (л.д.21).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе такого вреда, то есть в данном случае на ответчике ФИО1

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Мазда 6 г/н № Наличие вины также не отрицалось ответчиком, в связи с чем, основания для освобождения его от обязанности возместить причиненный ущерб отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что вина ФИО1 в совершении данного ДТП установлена материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, как законного владельца транспортного средства Мазда 6 г/н №, в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации ущерб в размере произведенного потерпевшему страхового возмещения 231 237 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного платежного поручения № 724 от 09.06.2025 истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7 937,11 руб. (л.д.4), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежит взысканию: 231 237 руб. (выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации) + 7 937,11 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) = 239 174 рубля 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 10.08.2016) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 231 237 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 937 рублей 11 копеек, а всего 239 174 (двести тридцать девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года