Решение по делу № 2-1813/2023 от 25.05.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы и взыскании денежных средств.

66RS0№-71 мотивированное решение изготовлено 25.05.2023

Дело №(26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

18 мая 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы и взыскании денежных средств, в котором, с учетом окончательного уточнения исковых требований, на основании ст.ст. 166, 168, 10, 170, 185, 974, 309, 310 ГК РФ, просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, заключенный <//> между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2, в части покупателя квартиры; применить последствия недействительности сделки и включить квартиру в состав наследственной массы наследодателя ФИО4, либо включить в состав наследственной массы наследодателя ФИО4 право требования ФИО4 к ответчику ФИО2 по возврату денежных средств в размере 2900000 рублей и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 1450000 рублей. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истец является дочерью ФИО4, умершей <//>, и ее наследником, наряду с ее дочерью ФИО2 Истец полагает, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, от <//>, является недействительной сделкой по тем основаниям, что ответчик ФИО2, воспользовавшись преклонным возрастом матери, злоупотребила своими правами и вопреки воле ФИО4 оформила право собственности на данную квартиру на свое имя, несмотря на то, что данная квартира приобреталась для проживания матери и в основной массе за счет денежных средств матери, полученных от продажи принадлежащей на праве собственности ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, заявленные исковые требования поддержал по доводам иска и просил их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера, заявленные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, поскольку договор купли-продажи квартиры от <//> является действительной сделкой, доказательств ее недействительности истцом не представлено, оплата спорной квартиры в части за счет денежных средств наследодателя не является основанием для признания сделки недействительной, решение о передаче денежных средств ответчику для оплаты спорной квартиры и приобретение спорной квартиры именно ответчиком как собственником, было принято при жизни наследодателем ФИО4 и соответствовало ее воле.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, ранее в судебном заседании <//> заявленные исковые требования истца просила оставить без удовлетворения, подтвердив заключение оспариваемого договора купли-продажи <адрес> июля 202 с покупателем ФИО2 и получение от покупателя ФИО2 денежных средств в счет оплаты проданной квартиры, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <//> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны одной из сторон по сделке, но и со стороны контрагента.

В пунктах 7, 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1 является дочерью ФИО4, умершей <//>.

После смерти ФИО4 нотариусом г. Екатеринбурга ФИО7 было заведено наследственное дело №, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, к нотариусу обратились ее дочери ФИО1 и ФИО2

Как следует из материалов дела, <//> между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по цене 3220000 рублей.

Доказывать обстоятельства мнимости сделки должен истец (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполненная сделка не может быть признана мнимой (совершенной лишь для вида).

В материалах дела имеются относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт исполнения сторонами договора купли-продажи квартиры от <//>. Так, оплата спорной квартиры была произведена покупателем продавцу, квартира была передана продавцом покупателю, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру состоялась.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности мнимости оспариваемого истцом договора купли-продажи квартиры от <//>.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и представленных сторонами в настоящее дело доказательств, суд не находит оснований также полагать, что ответчики при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры от <//> действовали недобросовестно и с намерением причинить вред наследодателю либо его наследнику ФИО1

Материалы дела не содержат также и доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиками договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда наследодателю либо его наследнику ФИО1

Так, судом установлено, что ответчики в родственных связях не состоят, ранее до совершения оспариваемой сделки, ответчики не знали друг друга.

Ссылки представителя истца об оплате спорной квартиры, в том числе, денежными средствами наследодателя ФИО4, правового значения не имеют, поскольку не влекут недействительность договора купли-продажи квартиры от <//>.

По ходатайству истца судом был допрошен свидетель ФИО8, однако, показания данного свидетеля также не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры ни по одному из заявленных истцом оснований.

Так, заявленный истцом свидетель суду показал, что при заключении сторонами оспариваемой сделки он не присутствовал, обстоятельства сделки не знает, но знает от наследодателя, что оплата спорной квартиры была произведена за счет денежных средств от продажи квартиры наследодателя ФИО4 в <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

<//> ФИО4 была выдана и нотариально удостоверена доверенность на имя дочери ФИО2, в соответствии с которой ФИО4 уполномочила ФИО2 продать на цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с правом получения денежных средств, внесения и получения денежных средств от продажи вышеуказанной квартиры со счета в банке.

<//> принадлежащая ФИО4 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана ФИО2, действующей на основании доверенности от <//>, по договору купли-продажи по цене 1600000 рублей.

Факт получения денежных средств по договору купли-продажи от <//> ответчиком ФИО2, а также факт последующей оплаты ответчиком ФИО2 спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>70, в том числе, за счет денежных средств в размере 1600000 рублей, полученных от продажи квартиры наследодателя ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, ответчиком ФИО2 в суде не оспаривался.

Между тем, наследодатель ФИО4 при жизни не требовала от ответчика ФИО2 возврата денежных средств, а также, достоверно зная обстоятельства заключения договора купли-продажи спорной квартиры, не оспаривала договор купли-продажи спорной квартиры от <//>.

При изложенных обстоятельствах и в пределах заявленного иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от <//> и применения последствий его недействительности в виде включения спорной квартиры в наследственную массу наследодателя ФИО4 либо включения в состав наследственной массы наследодателя ФИО4 права требования ФИО4 к ответчику ФИО2 по возврату денежных средств в размере 2900000 рублей и взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 1450000 рублей, являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков в пользу истца также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы и взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья