Дело № 2-259/2025
УИД № 22RS0067-01-2024-009043-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фурсовой О.М.
при секретаре Новиковой Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Барнаула о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 являясь собственником земельного участка, общей площадью 895 кв.м., с расположенным на нем нежилым зданием, общей площадью 479,9 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № обратился в суд с иском к Администрации г. Барнаула и с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просил сохранить и признать право за ФИО1 на нежилое помещение Н6 в здании мастерской с пристроем Литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6 общей площадью 912,7 кв.м. по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.
В качестве обоснования заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 895 кв.м. с расположенным на нем нежилым зданием общей площадью 479,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Объект недвижимости был самовольно реконструирован, в результате реконструкции возведен второй этаж пристроя литер А1, возведены пристрои Литера А2,А3,А4,А5,А6. В результате работ по реконструкции общая площадь нежилого помещения Н6 (часть нежилого здания) изменилась (увеличилась) с 479,9 кв.м. до 912,7 кв.м. В здании литер А по цокольному этажу демонтированы перегородки с дверным блоком и без дверного блока, разделяющее помещения мастерской поз. 1, подсобное помещение поз. 2 и подсобного помещения поз. 1, выполнены кирпичные перегородки с дверными и оконными блоками, в результате чего образованы: мастерская поз. 1, склад поз.2, санузел поз.3, душ поз.4, туалет поз 5, в санузле установлены две раковины, в туалете установлен унитаз, в душевой установлены душевые установки банного типа, в наружной стене мастерской выполнены оконные блоки с тройным стеклопакетом, в наружных стенах склада выполнены оконный и дверные проемы. По первому этажу демонтированы перегородки с дверным блоком и без дверных блоков, разделяющие мастерскую от коридора и кабинета; в перегородке разделяющий кабинет и мастерскую выполнен дверной проем, в проем установлен дверной блок. В здании литер А1 демонтирована кровля, возведен второй этаж площадью 88,10 кв.м. В результате строительного изменения общая площадь помещения мастерской Н6, расположенного в здании литер А уменьшилась с 384,30 кв.м. до 362,30 кв.м., в том числе основная площадь уменьшилась с 365,00 кв.м., до 354,00 кв.м., вспомогательная площадь уменьшилась с 19,30 кв.м. до 8,30 кв.м. Общая площадь мастерской Н6 составляет 362,30 кв.м, в том числе основная 354,00 кв.м., вспомогательная - 8,30 кв.м.
Истцом выполнена реконструкция здания, разрешение на реконструкцию не получено, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отказано. Согласно техническим заключениям градостроительных ограничений не имеется, угрозы для жизни и здоровья в результате реконструкции также не имеется.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что на праве собственности ФИО1 принадлежит нежилое здание по адресу <адрес>. Он является единственным собственником. После проведенной экспертизы замечаний по поводу реконструкции не установлено.
Представитель ответчика Администрации г. Барнаула и представитель третьего лица Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в судебное заседание не явились. От представителя администрации г. Барнаула поступили письменные пояснения по делу, в которых указано, что согласно заключению эксперта при возведении объекта нарушен коэффициент застройки. Эксперт оценил данный факт как несущественный, однако по правилам ст.222 ГК РФ критерий существенности определяет суд, а не эксперт, у последнего такие полномочия отсутствуют. Учитывая нарушения градостроительных требований, игнорирование застройщиком норм о получении разрешительной документации, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 222 настоящего Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В пункте 26 настоящего Постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (ст. 44 Градостроительного Кодекса РФ).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 895 кв.м. с расположенным на нем нежилым зданием общей площадью 479,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, реестровым делом на объект недвижимости.
Объект недвижимости был самовольно реконструирован, в результате реконструкции возведен второй этаж пристроя литер А1, возведены пристрои Литера А2,А3,А4,А5,А6.
В результате работ по реконструкции общая площадь нежилого помещения Н6 (часть нежилого здания) изменилась (увеличилась) с 479,9 кв.м, до 912,7 кв.м. В здании литер А по цокольному этажу демонтированы перегородки с дверным блоком и без дверного блока, разделяющее помещения мастерской поз. 1, подсобное помещение поз. 2 и подсобного помещения поз. 1, выполнены кирпичные перегородки с дверными и оконными блоками, в результате чего образованы: мастерская поз. 1, склад поз.2, санузел поз.3, душ поз.4, туалет поз 5, в санузле установлены две раковины, в туалете установлен унитаз, в душевой установлены душевые установки банного типа, в наружной стене мастерской выполнены оконные блоки с тройным стеклопакетом, в наружных стенах склада выполнены оконный и дверные проемы. По первому этажу демонтированы перегородки с дверным блоком и без дверных блоков, разделяющие мастерскую от коридора и кабинета; в перегородке разделяющий кабинет и мастерскую выполнен дверной проем, в проем установлен дверной блок. В здании литер А1 демонтирована кровля, возведен второй этаж площадью 88,10 кв.м. В результате строительного изменения общая площадь помещения мастерской Н6, расположенного в здании литер А уменьшилась с 384,30 кв.м., до 362,30 кв.м., в том числе основная площадь уменьшилась с 365,00 кв.м., до 354,00 кв.м., вспомогательная площадь уменьшилась с 19,30 кв.м. до 8,30 кв.м. Общая площадь мастерской Н6 составляет 362,30 кв.м, в том числе основная 354,00 кв.м., вспомогательная - 8,30 кв.м.
Согласно техническому заключению, проведенному ООО «Алтай-Проектстрой» от 2012 года, пристройки Литер А2, А4, А5, А6, производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, являются капитальными одноэтажными сооружениями производственно-складского помещения. Техническое состояние обследованных основных строительных конструкций указанных пристроек, классифицируется как работоспособное, не создающее препятствий при эксплуатации, угрозу жизни и здоровью людей. Рекомендации, указанные в разделе 6.1, являются превентивными мерами, направленными на улучшение эксплуатационных характеристик, энергоэффективности и повышения комфорта, не связанными с техническим состоянием конструкций здания. Объекты могут эксплуатироваться по указанному функциональному назначению без угрозы для жизни и здоровья людей.
Согласно техническому заключению Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №, градостроительные ограничения по одноэтажным пристроям производственно-складского назначения (Литеры А2,А4,А5) не установлены. Одноэтажный пристрой производственно-складского назначения (Литер А6) расположен с отступлением от строительных норм и правил: актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.12.35.
Согласно заключению эксперта № выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на основании результатов обследования, строительное изменение недвижимости, являющееся самовольно выполненными перепланировкой и переустройством помещения мастерской Н6, расположенного в здании (лит.А) по <адрес> не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации общественных зданий и может быть признана допустимым. Строительное изменение недвижимости помещения мастерской Н6, расположенного в здании (лит.А1) является реконструкцией.
С целью выяснения соответствия самовольно реконструированного строения - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. А так же при наличии нарушений указать, являются ли они существенными, указать какие работы необходимо произвести в целях устранения нарушений, судом по ходатайству истца назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ППК «Роскадастр».
Экспертиза проведена экспертом ФИО3, имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя и квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), квалификационный аттестат кадастрового инженера №, имеющему свидетельство о прохождении обучения по программе «Сметное дело в строительстве», удостоверение о прохождении обучения специалистов по оценке пожарного риска (аудиту пожарной безопасности), удостоверение о повышении квалификации «Проектирование градостроительного зонирования и планировки территории», диплом о профессиональной переподготовке, с присвоением квалификации «Судебный эксперт-землеустроитель», стаж работы по специальности с 2002 года, стаж в экспертной работе с 2006 года.
Согласно заключению эксперта № согласно анализа данных материалов дела в нежилом помещении Н6 (части здания) по адресу: <адрес> произведены работы по реконструкции, заключающиеся в (Поэтажный план нежилого помещения Н6 (исследуемой части здания) после реконструкции приведен в материалах дела, Поэтажный план исследуемого здания до реконструкции приведен в материалах дела: возведение второго этажа пристроя литер А1; возведены пристрои литер А2,А3,А4,А5, А6.
В результате работ по реконструкции общая площадь нежилого помещения Н6 (часть нежилого здания) по адресу: <адрес> изменилась (увеличилась) с 479,9 кв.м. до 912,7 кв.м.
По результатам исследования установлено, исследуемое нежилое помещение Н6 (часть здания), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 912,7 кв.м:
по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным расстояниям, по противопожарным преградам, по безопасной эвакуации людей, по внутренним электроустановкам).
техническое состояние несущих строительных конструкций оценивается как «работоспособное» ((категория технического состояния, при котором некоторые параметры оцениваемых показателей не отвечают требованиям проекта, но имеющиеся нарушения не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность с учетом влияния дефектов и повреждений обеспечивается). Отсутствуют дефекты и повреждения, снижающие прочность, надежность конструкций и безопасную эксплуатацию здания. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, что соответствует требованиям механической безопасности ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
по конструктивным и объемно-планировочным решениям и характеристикам соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях).
соответствует экологическим требованиям статьи 14 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду).
соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях (ст.10 N 384-ФЗ), требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями (ст.11 N 384-ФЗ);
соответствует градостроительным нормам и правилами, а именно: соответствует основному виду разрешенного использования градостроительного регламента территориальной зоны (ПК-1), территориальной подзоне (ПК-1.2) ПЗЗ г. Барнаула; не соответствует градостроительным требованиям, регламентирующим процент застройки;
В соответствии со ст.49 ПЗЗ выявленное несоответствие минимального процента застройки земельного участка по <адрес> является несущественным, не требующим устранения (отсутствует угроза для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия); соответствует градостроительным нормам по расположению относительно плановых границ.
Согласно контрольной съемки здания по адресу: <адрес>, составленной МУП «Землеустройство и геодезия» г. Барнаула, исследуемое нежилое помещение Н6 (часть здания) располагается в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным нормам по расположению относительно инженерных сетей.
Нежилое помещение Н6 (часть здания), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 912,7 кв.м, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенным на смежных земельных участках, и на территории смежных земельных участков, отсутствует (не создает) препятствия в пользовании смежными земельными участками и строениями, расположенными на данных земельных участках.
Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его объективным, полным и обоснованными с учетом соответствующей предмету исследования квалификации эксперта, проведенного всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой – либо заинтересованного с его стороны у суда не имеется. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает. Выводы судебной экспертизы являются обоснованными, полными и непротиворечивыми.
При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае реконструкция спорного нежилого помещения не привела к нарушению чьих-либо прав и законных интересов и не создала угрозу жизни или здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам и правилами, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, техническое состояние несущих строительных конструкций оценивается как «работоспособное», суд полагает возможным сохранить самовольно произведенную реконструкцию нежилого помещения Н6, в здании мастерской с пристроем Литер А,А1,А2,А3,А4,А5,А6, общей площадью 912,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
В соответствии со ст.49 ПЗЗ выявленное несоответствие минимального процента застройки земельного участка по <адрес> является несущественным, не требующим устранения (отсутствует угроза для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия), соответствует градостроительным нормам по расположению относительно плановых границ.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Барнаула о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить нежилое помещение №, в здании мастерской с пристроем Литер А,А1,А2,А3,А4,А5,А6, общей площадью 912,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) право собственности на нежилое помещение №, в здании мастерской с пристроем Литер А,А1,А2,А3,А4,А5,А6, общей площадью 912,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Фурсова
Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года.