Дело № 2 - 525/2025 26RS0004-01-2025-000750-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года с. Александровское
Александровский районный суд Ставропольского края
в составе председательствующего Неумывакиной Н.В.,
при секретаре Конаревой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, причиненных преступлением,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, причиненных преступлением, который мотивировал следующим.
ФИО3 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, находясь в составе группы по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленным лицом, удерживая в своих руках двуствольное гладкоствольное охотничье ружьё модели <данные изъяты> и двуствольное гладкоствольное охотничье ружьё модели <данные изъяты> калибра №, владельцем которых на законных основаниях является ФИО9, а также охотничье ружьё неустановленной модели, действуя согласовано и умышленно, с целью достижения своего преступного умысла, направленного на уничтожение имущества, принадлежащего мне, а именно крупно-рогатого скота, на территории сельскохозяйственных угодий индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2» с кадастровым номером №, расположенных в пойме реки «Калаус» в юго-западном направлении от села <адрес> СК, на участке местности, с координатами: <адрес> восточной долготы, используя выше обозначенное огнестрельное оружие, заряженное штатными охотничьими патронами 12 калибра снаряженными пороховыми зарядами со свинцовыми пулями и картечью следующих марок: «<данные изъяты> мм.; «<данные изъяты> «1» «4,0 мм» 12/70; «<данные изъяты> Индустрия 70 мм картечь 5,9 мм и «<данные изъяты> 70 мм картечь 8,5 мм, с расстояния 15-20 метров от себя произвели прицельно не менее восьми выстрелов в крупно - рогатый скот (коров), принадлежащий мне на праве собственности, в результате чего причинили множественные огнестрельные ранения корове породы «Гальштинская» возрастом 4 года, стоимостью, 66 837 рублей, от которых последняя не смогла самостоятельно передвигаться и соответственно, что привело к её падежу, в связи с чем корова была вынужденно забита, а также причинили множественные огнестрельные ранения трем коровам породы «Калмыцкая» стоимостью по 40 000 рублей каждая, от которых у последних наступил перитонит и общий сепсис организма и которые в результате привели к их падежу, и указанные животные (коровы) были вынуждено забиты, тем самым своими умышленными действиями ФИ07, ФИ08 и неустановленное лицо совершили умышленное уничтожение имущества принадлежащего потерпевшему - одной коровы породы «Гальштинская» и трех коров породы «Калмыцкая», находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде падежа выше обозначенного крупнорогатого скота, чем причинили мне значительный ущерб на общую сумму 186 837 рублей.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, находясь в составе группы по предварительному сговору с ФИО3 и неустановленным лицом, удерживая в своих руках двуствольное гладкоствольное охотничье ружьё модели <данные изъяты> и двуствольное гладкоствольное охотничье ружьё модели <данные изъяты>, а также охотничье ружьё неустановленной модели, действуя согласовано и умышленно, с целью достижения своего преступного умысла, направленного на уничтожение имущества, принадлежащего мне, а именно крупно-рогатого скота, на территории сельскохозяйственных угодий индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО2» с кадастровым номером 26:0110, расположенных в пойме реки «Калаус» в юго- западном направлении от села Северного, на участке местности, с координатами: <адрес> восточной долготы, используя выше обозначенное огнестрельное оружие, заряженное штатными охотничьими патронами 12 калибра снаряженными пороховыми зарядами со свинцовыми пулями и картечью следующих марок: «<данные изъяты>» 70 мм.; <данные изъяты>» «1» «4,0 мм» 12/70; «<данные изъяты> Индустрия 70 мм картечь 5,9 мм и «<данные изъяты> Индустрия 70 мм картечь 8,5 мм, с расстояния 15-20 метров от себя произвели прицельно не менее восьми выстрелов в крупно-рогатый скот (коров), принадлежащий мне, в результате чего причинили множественные огнестрельные ранения корове породы «Гальштинская» возрастом 4 года, стоимостью, согласно справки СПК колхоз - племзавод «Кубань», 66 837 рублей, от которых последняя не смогла самостоятельно передвигаться и соответственно, что привело к её падежу, в связи с чем корова была вынужденно забита, а также причинили множественные огнестрельные ранения трем коровам породы «Калмыцкая» стоимостью по 40 000 рублей каждая, от которых у последних наступил перитонит и общий сепсис организма и которые в результате привели к их падежу, и указанные животные (коровы) были вынуждено забиты, тем самым своими умышленными действиями ответчики и неустановленное лицо совершили умышленное уничтожение имущества принадлежащего мне - одной коровы породы «Гальштинская» и трех коров породы «Калмыцкая», находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде падежа выше обозначенного крупнорогатого скота, чем причинили мне значительный ущерб на общую сумму 186 837 рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.
Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2024года исковые требования к ответчикам удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный преступлением в размере 186837рублей, с ФИО2 в счет компенсации морального вреда- 200000 рублей и с ФИО3 в счет компенсации морального вреда-200 000 рублей.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела им не были предъявлены исковые требования о взыскании упущенной выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.
В соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Расчет размера неполученных доходов(упущенной выгоды), который складывается из следующего:
С 2016 по 2019год от четырех коров недополучены по 4 теленка в год.
4 теленка ХЗО 000руб.(стоимость 1 тел.)=120 000руб.
4годаХ 120 000руб.=480 000руб.
С 2020 по 2025год(шесть лет)от 4-х коров недополучены по 4 теленка в год.
4 теленка X 55 000руб.(стоимость 1 теленка)=220 000руб.
6 лет X 220 000руб.=1320000руб.
480 000руб.+1 320 000руб.=1 800 000руб.- размер упущенной выгоды.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭЦ».
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца, в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением 186837 рублей. Поскольку, несмотря на установленный размер ущерба, согласно выводам экспертизы ООО «НЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 91600 рублей и 195300 рублей, а всего 286900 рублей, суд рассмотрел требования в пределах заявленного иска на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно выводов экспертизы, рыночная стоимость павшей КРС Гольштинской породы возрастом 4 года по состоянию на день подачи иска на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 91600рублей,а рыночная стоимость павшей КРС(три коровы) Калмыцкой породы, возрастом 4 года по
состоянию на день подачи иска на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 195300рублей, а всего:286 900руб.
Следовательно, полагает необходимым поставить перед судом вопрос о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 разницы между взысканной судом первой инстанции суммой ущерба(186837руб.) и рыночной стоимостью 4 коров, определенной заключением экспертизы(286900руб.)
286900руб.-186837руб.=100 063руб.
По изложенным выше основаниям просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 100063 руб., и упущенную выгоду ( неполученные доходы) в связи с совершением преступления в размере 1 800 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Ответчика ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, в представленном суду заявлении исковые требования не признали в полном объеме, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием их представителя адвоката Ревякина Ю.А. Представили суду возражения на исковые требования истца, в которых просили в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.
В судебном заседании адвокат Ревякин Ю.А. в интересах ответчиков ФИО3 и ФИО2 поддержал позицию своих доверителей и суду сообщил, что истец ФИО1 заявляя исковые требования, пытается пересмотреть и провести ревизию вступивших в законную силу судебных актов. Считает, что по заявленным исковым требованиям истекли сроки исковой давности и со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом. Просил суд в иске истцу отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также на решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично. Судом взыскан в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 186837 рублей, с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей и с ФИО3 в счет компенсации морального вреда- 200 000 рублей. (л.д. 15)
Указанное решение суда вступило в законную силу и в настоящее время полностью исполнено.
Не соглашаясь с размером взысканной с ответчиков суммы материального ущерба истец ФИО1 предъявил настоящий иск, который обосновал тем, что ходе апелляционного рассмотрения его жалобы на решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией была назначена оценочная экспертиза в ООО «НЭЦ», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость павших животных составляет 286 900 рублей. В связи с чем, истец полагает необходимым взыскать разницу между уже взысканной и оценочной суммой в размере 100063 руб.
Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда не согласилась с доводами апелляционной жалобы ФИО1 по изменению размера ущерба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. (л.д. )
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В решении Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска ФИО1, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, судом приведены имеющиеся в уголовном и гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.
При этом часть 4 статьи 61 ГПК РФ по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный Александровским районным судом <адрес> в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ФИО1 вреда и поддержанный судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит пересмотру.
Иная оценка размера возмещения причиненного материального вреда является переоценкой вступивших в законную силу судебных актов.
Указанные обстоятельства дают суду основание отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба причиненного преступлением в размере 100063 рублей.
Заявляя исковые требования о взыскании в солидарном порядке упущенной выгоды ( неполученных доходов) в связи с совершением преступления в размере 1 800000 руб., истец представил расчет упущенной выгоды исходя из стоимости ежегодно неполученных 4 -х телят за период с 2016 по 2025 г.г.
Суд не может согласиться с представленным расчетом в силу отсутствия какого - либо документального обоснования расчета.
Кроме того, суд находит обоснованным заявление ФИО3 и ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию. О причиненном ущербе, его размере и лицах его причинивших ФИО1 было достоверно известно с 2015 года. Довод ФИО1 о том, что приговор в соответствии с которым ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в причинении ущерба состоялся ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен.
Действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.
Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу приговора либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных.
При этом суд отмечает, что даже с момента вступления в законную силу приговора в отношении ФИО3 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ ) до момента подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет.
В этой связи предъявленный ФИО1 ранее и удовлетворенный судом иск о взыскании материального ущерба не влияет на течение срока исковой давности по требованию об упущенной выгоде.
Предъявление истцом главного требования (о взыскании материального ущерба ) и удовлетворение его судом не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой давности по дополнительному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, истец, обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании упущенной выгоды) ( п.26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" )
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд с настоящими требованиями.
Рассматриваемый иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Поэтому применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности не только защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, но одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Суд отмечает, что истцу ничто не препятствовало заявить требование о взыскании упущенной выгоды одновременно с требованием о взыскании материального вреда причиненного преступлением, и получить соответствующий судебный акт.
Вместе с тем, имеющимся у истца правом на взыскание упущенной выгоды последний не воспользовался, чем правомерно воспользовались ответчики в своем возражении на иск.
По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО2 о взыскании с них в солидарном порядке упущенной выгоды (неполученных доходов) в связи с совершением преступления в размере 1800000 рублей.
Кроме того заслуживают внимания доводы представителя ответчиков адвоката Ревякина Ю.А. о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО1
С аналогичным требованием и по тем же обстоятельствам ФИО1 уже обращался в Александровский районный суд <адрес> в 2016 году. Решением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение суда вступило в законную силу. (л.д. ) Предъявление повторно однородных требований при наличии вступившего в законную силу решения суда недопустимо.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ :
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением в размере 100063 рублей отказать.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке упущенной выгоды (неполученных доходов) в связи с совершением преступления в размере 1800000 рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.
Судья Н.В. Неумывакина
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года