Решение по делу № 2-235/2025 от 31.07.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

копия

дело № 2-235/2025

УИД03RS0005-01-2024-012751-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием Истца ФИО6, личность установлена по паспорту, представителя ответчика ООО «Текстиль» - ФИО8, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, старший помощник Прокурора Октябрьского района города Уфы – Сайфутдинова Г.Р, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО51, ФИО9 ФИО52, ФИО9 ФИО53, ФИО10 ФИО54, ФИО6 ФИО55 к Обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль», Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехник Логистик» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО11, действующий на основании доверенности уполномочивающей представителя правом на подписание искового заявления, обратился в интересах ФИО9 ФИО56, ФИО9 ФИО57, ФИО9 ФИО58, ФИО10 ФИО59, ФИО6 ФИО60 в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль», Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехник Логистик» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования, уточненные в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в районе поселка <адрес> на трассе М-7 в <адрес> РФ столкнулись три грузовых автомобиля <данные изъяты>, Скания и легковой автомобиль <данные изъяты>, в результате чего четыре человека погибли на месте, еще двое были госпитализированы в тяжелом состоянии, в связи с чем было возбуждено уголовное дело № по ч.5 ст. 264 УК РФ (л. д. 1-2 т.1 уголовного дела).

ФИО9 ФИО61, ФИО9 ФИО62, ФИО9 ФИО63, ФИО10 ФИО64, ФИО6 ФИО65 (далее по тексту Истцы), дети четверых погибших в легковом автомобиле <данные изъяты>, считают, что владельцы грузовых автомобилей <данные изъяты> (водитель ФИО12) - ООО «Текстиль», КАМАЗ (водитель ФИО13) - ООО «Автотехник Логистик» обязаны компенсировать, причиненный им моральный ущерб по следующим основаниям.

Предварительным следствием установлено, что водитель ФИО12, гражданин <адрес>, на 565 км автодороги М 7 «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, являясь участником дорожного движения и, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге М 7 «<адрес> <адрес> РФ со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проявив преступную небрежность, ФИО12, избрал скорость движения, управляемого им транспортного средства, без учета сложившихся дорожных условий, характера и организации дорожного движения на данном участке дороги, потерял контроль над управлением своего транспортного средства, и действуя в нарушение ПДД, выехал из занимаемой им полосы на встречную проезжую часть дороги, где ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут совершил касательное столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14, и столкновение с транспортным средством Скания государственный регистрационный знак № с прицепом Кроне государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО46, в результате чего <данные изъяты> отбросило на встречную полосу, где с ним столкнулся <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом Шмитц государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО13

Следствие пришло к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО12 нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 8.1, 9.1, 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, наступает в случае нарушения лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № установлены достаточные данные, позволяющие судить о том, что нарушение водителем ФИО12 требований пунктов 1.3, 1.4, 8.1, 9.1, 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ, следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> РФ старшим лейтенантом юстиции ФИО21 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, а именно в связи со смертью Асатряна ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.12-126 т.2 уголовного дела). Согласно свидетельству о смерти серии V-ТН № Асатрян ФИО67 умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае смерти подозреваемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

Указанное постановление не обжаловалось, с ним согласился сын погибшего - ФИО23, оно вступило законную силу.

Выводы следствия о механизме ДТП, вине ФИО12 подтверждены схемой места происшествия (л.д.70 т.1, фототаблицей л.д. 71-98 т.1 уголовного дела), показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут во время движения по своей полосе на 565 км трассы <адрес>, он видел, что впереди двигался автомобиль <данные изъяты>. В какой-то момент, двигавшийся во встречном им с <данные изъяты> направлении грузовой автомобиль неожиданно выехал на их полосу движения, задел автомобиль <данные изъяты>, а потом столкнулся с его автомобилем. После он потерял сознание и пришел в себя, когда его извлекали спасатели из автомобиля. После он снова потерял сознание и очнулся в больнице (т. 2 л. д. 47-48).

Из показаний ФИО13 усматривается, что во время движения по своей полосе на 565 км трассы <адрес> <адрес> он видел, что двигавшийся в попутном направлении грузовик <данные изъяты> резко, возможно из-за лопнувшего колеса, выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с <данные изъяты>, который развернуло и выбросило налево на его полосу движения. Он стал тормозить, но из-за небольшого расстояния до легкового автомобиля, произошло столкновение с ним. Он поспешил помочь людям в этом автомобиле, дверь водителя оказалась без ручки, он не мог ее открыть, а когда он открыл левую пассажирскую дверь из нее выпала женщина без признаков жизни (т.1 л.д.236, т.2 л.д.52-53).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что разгерметизация переднего левого колеса автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошла в момент ДТП, в результате механического воздействия, что опровергает предположение о том, что выезд на встречную полосу и ДТП, является следствием непреодолимой силы в виде разрыва колеса (т.2.л.д.115-122).

Таким образом, с автомобилем <данные изъяты> столкнулись грузовые автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом Шмитц государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО15, ФИО16, ФИО17 скончались на месте происшествия, а водитель <данные изъяты> ФИО18, также получил смертельные телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в медицинское учреждение, где умер. Все они скончались от тупых сочетанных травм, а именно комплекса тяжких несовместимых с жизнью телесных повреждений, в виде закрытых черепно-мозговых травм головы, разрывов спинного мозга и внутренних органов, многочисленных переломов грудины, ребер и пр., что установлено заключениями судебно-медицинских экспертиз (№№, 107, 108 и др. т.1 л.д.145-152,161-169, 195-202, 206-207 и др.).

ЗАГСом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о смерти погибших ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ г.р. серия V-ТН №, ФИО10 ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ г.р. серия V-ТН №, ФИО9 ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ г.р. серия V-ТН № и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти гр. ФИО9 ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ г.р. серия IV-АР №, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства ДТП не оспариваются, в связи с чем обязанность по возмещению морального вреда следует возложить в солидарном порядке на ООО «Текстиль», ООО «Автотехник Логистик», владельцев вышеуказанных грузовых автомобилей с прицепами, являющихся источниками повышенной опасности, использование которых привело к гибели родителей Истцов.

В материалах уголовного дела имеется копия договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи к договору, заключенные между ФИО12 и ООО «Текстиль» в лице его директора (стр. 80-93 том 2 уголовного дела).

Копии документов были представлены учредителем ООО «Текстиль» ФИО24 только ДД.ММ.ГГГГ за день до прекращения уголовного дела, в ходе ее допроса (т.2 л.д.76-78). Однако следствием не дана надлежащая оценка этим документам с точки зрения реалистичности их заключения.

Истцы считают их подложными, подлежащими исключению из числа доказательств, о чем заявлено соответствующее ходатайство. Заключением ФИО20 ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что подписи (изображения) от имени «Арендатора» Асатрян ФИО72 в представленных на экспертизу копиях Договора аренды транспортного средства без экипажа и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Асатрян ФИО73.

Экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения.

Согласно расписки сына погибшего ФИО23, он ДД.ММ.ГГГГ получил от следователя кошелек, банковские карты, свидетельство на транспорт, документ №, договор, ПТС (т.1 л.д.241), но ему уведомление аренды транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не передавался, следовательно, они у водителя ФИО12 в автомашине отсутствовали, хотя согласно п.11 Договора и п.4 Акта эти документы были изготовлены в 2-х экземплярах по одному для каждой стороны.

Очевидно, если бы они были изготовлены ДД.ММ.ГГГГ, то водитель ФИО12 возил бы их с собой, для подтверждения правомерного пользования транспортным средством.

Не представлены приходные кассовые ордера по внесению арендных платежей, оборотно-сальдовая ведомость об учете, поступивших денежных средств, счета-фактуры, копия кассовой книги, полис ОСАГО, хотя согласно п.1.6 Договора полис должен был быть передан ФИО12 и др., что указывает на фиктивность договора аренды и акта приема-передачи.

По п.2.3.6 Договора, арендатор несет расходы по страхованию транспортного средства по КАСКО и ОСАГО, но эти документы также не представлены. Указанная совокупность противоречий доказывает в пользу истцов, чьи родители погибли в ДТП. Реальность арендных отношений не доказана.

ФИО13 показал на следствии, что он проживает в <адрес>. Работает в должности водителя ООО «Автотехник Логистик» на протяжении 6-ти лет, водительский стаж 32 года. ДД.ММ.ГГГГ утром на автомашине предприятия марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № он выехал в <адрес> и попал в ДТП (т.1 л.д.236, т.2 л.д.52-53). Принадлежность транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом Шмитц государственный регистрационный знак № юридическому лицу ООО «Автотехник Логистик» документально подтверждена и не оспаривается.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины.

Владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья, гибелью близких родственников.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно исследований ученых-правоведов, практики, наибольшие стресс, физические и нравственные страдания причиняет смерть близкого человека (ФИО32 научно-практическое пособие «Моральный вред и компенсация морального вреда» ДД.ММ.ГГГГ., «Компенсация морального вреда» ДД.ММ.ГГГГ г., отчет Ассоциации юристов России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и др.).

Истцы пережили шок от известия о безвременной совместной гибели родителей, которые возвращались после посещения родственников в <адрес>.

Истцы проживали в одном городе с погибшими, постоянно, чуть ли не каждый день, до самой смерти последних общались, их связывали теплые взаимоотношения. ФИО25 и ФИО28 проживали вместе с родителями. Трагическая гибель родителей - невосполнимая утрата, которая причинила Истцам душевную и физическую боль, невыносимые нравственные страдания, горе, чувство утраты, усугубляющиеся осознанием насильственного характера смерти и ее преждевременности.

Погибшие при жизни характеризовались только с положительной стороны. Следует учесть, что их вины в ДТП нет. С безвременной утратой родителей, Истцы до конца своей жизни будут помнить о безвременной гибели родителей (тестя, свекрови свекра), которые были для них опорой в жизни. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, обоснованным является взыскание компенсации морального вреда каждому из Истцов в сумме двух миллионов рублей. Истцы просят взыскать с ООО «Текстиль», ООО «Автотехник Логистик» в пользу каждого ФИО25, ФИО29, ФИО30, ФИО28, ФИО6 в солидарном порядке компенсацию морального вреда по два миллиона рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом изменения требования, по доводам изложенным в иске.

Истцы ФИО25, ФИО29, ФИО30, ФИО33 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Текстиль» ФИО8, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам изложенным в отзыве.

Ответчик ООО «Автотехник Логистик» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке, однако в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО19, САО «РЕСО-Гарантия», ООО Крафт-Лизинг извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не поступало.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав материалы гражданского дела, мнение прокурора полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, выслушав участников процесса, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим мнением, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, в результате нравственных страданий и другие.

Статья 1079 п. 1 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется ФИО26 от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Пунктами 27, 28 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом, с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда, судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего, при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает ФИО26 от вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 261-0, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда ФИО26 от его вины.

Владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья, гибелью близких родственников.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151, 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с нормативными положениями данных статей ГК РФ об определении правил, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется ФИО26 от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст.1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на них ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. Если степень вины определить невозможно, доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам, в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном случае, Истцы вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех собственников - автомобилей, владельцев источников повышенной опасности, т.е. солидарных должников - автомобилей, при взаимодействии которых (этих источников повышенной опасности) наступила смерть их родителей, так и от любого из них в отдельности.

Аналогичное положение содержатся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в котором указано, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, в связи со смертью их близких, их иждивении, со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, их иждивенцам, у именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Статья 20 Конституции РФ ставит право каждого человека на жизнь на первое место среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Предметом исследования в процессе рассмотрения настоящего дела являются доказательства, находящиеся в материалах дела.

В возражении на исковое заявление ответчиком ООО «Текстиль» /л.д.л.д.217-219/ отражено, что с исковыми требованиями не согласны. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено, в связи со смертью Асатряна ФИО74 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, постановлением установлены обстоятельства, которые просит установить истец и определено виновное лицо.

Между тем, сторона ответчика обращает внимание на обстоятельства, установленные в вышеуказанном постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении ФИО12 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1.1 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением не установлено нарушение Правил дорожного движения РФ кем-либо из числа руководителей ООО «Текстиль». Данный факт невозможно установить, поскольку ни директор ООО «Текстиль», ни иное лицо из числа сотрудников ООО «Текстиль» не управляли транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и не являлись участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, ООО «Текстиль» считает данное требование необоснованным. Относительно взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сообщают следующее.

Между ООО «Текстиль» и ФИО12 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № марка, модель <данные изъяты>; и полуприцепа: регистрационный знак №; идентификационный номер (VIN) №; марка, модель №. Таким образом, транспортное средство выбыло из владения ООО «Текстиль» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором и актом приемки-передачи транспортного средства, т.е. за два месяца и девять дней до ДТП.

В соответствии с данными ИФНС России ФИО12 не являлся работником ООО «Текстиль». ФИО12 находился в арендных правоотношениях как физическое лицо, не взаимосвязанное с ООО «Текстиль», имеющее намерение приобрести транспортное средство в собственность через определенный промежуток времени. Материалами дела не установлено, что ФИО12 выполнял поручения кого-либо из числа сотрудников ООО «Текстиль».

В соответствии с положениями статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО «Текстиль» как собственник транспортного средства передал ФИО12 по договору аренды автомобиль, который не застраховал риск гражданской ответственности, на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ООО «Текстиль» ответственности за причинение вреда истцам, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием нескольких транспортных средств, среди которых имелось транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом Шмитц государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО13, люди находящиеся в транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № погибли, в результате столкновения именно с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом Шмитц государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО13

Таким образом, исходя из норм материального права истцы вправе требовать денежных средств, в качестве компенсации морального вреда с виновника ДТП ФИО12 или за счет имущества, оставшегося в качестве наследства, а также с собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с которым произошло непосредственное столкновение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО25, ФИО29, ФИО30, ФИО28, ФИО6 к ООО «Текстиль» о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей в полном объеме /л.д.л.д.217-219/.

В письменной позиции по делу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Текстиль» указывает на аналогичные доводы, что и в возражении на исковое заявление. Также возражают относительно ходатайства об исключении из числа доказательств – договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ Просят в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на их незаконность и необоснованность, заявленных к ООО «Текстиль».

Как следует из материалов дела, ФИО6 ФИО75 является родной дочерью ФИО6 ФИО76, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.86/.

Согласно Свидетельству о заключении брака, имеющегося в материалах дела, брак между ФИО10 ФИО77 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ФИО78 № г.р. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО10 /л.д.145/.

Согласно Свидетельству о рождении серии V-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО79 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью ФИО10 ФИО80 и ФИО10 ФИО81 /л.д.87/

Таким образом, ФИО10 ФИО82 приходится ФИО6 отчимом.

Согласно Свидетельству о заключении брака серии I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО9 ФИО83 и ФИО10 ФИО84 заключен ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО9 /л.д.154/.

Родителями ФИО9 ФИО85 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9 ФИО86 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО9 ФИО87 и ФИО9 ФИО88, что подтверждается свидетельствами о рождении серии IХ-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, серии Х-АР № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.л.д. 88, 89/.

Датой смерти ФИО10 ФИО89 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ФИО90 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ФИО91 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ДД.ММ.ГГГГ, место смерти рп <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о смерти, копии которых находятся в материалах дела.

ФИО9 ФИО92 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес> (Свидетельство о смерти IV-АР №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Воротынский» лейтенанта юстиции ФИО34 по материалам доследственной проверки по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о ДТП (л.д.л.д. 37-38 настоящего гражданского дела).

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО21, датированным ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренным ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью Асатряна ФИО93 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.л.д.40-54 настоящего гражданского дела).

Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО12, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями (далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил и знаков, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, двигался по проезжей автодороги <адрес> в направлении <адрес>.

Водитель ФИО12, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, избрал скорость движения управляемого им транспортного средства без учета сложившихся дорожных условий, характера и организации дорожного движения на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование пункта 10.1 Правил. Продолжая движение, водитель ФИО12 потерял контроль над управлением своего транспортного средства, и, действуя в нарушение пунктов 1.4, 8.1, 9.1 и 9.1.1 Правил, в условиях установленного правостороннего движения, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал из занимаемой им полосы на встречную проезжую часть дороги, предназначенную для встречного направления движения, где на 565 км автодороги <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, совершил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилями Скания государственный регистрационный знак № с прицепом Кроне государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО19, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом Шмитц государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО18

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО12 нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 8.1, 9.1, 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых соответственно:

пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

пункт 8.1 «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

пункт 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними...»;

пункт 9.1.1 «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.»;

пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате столкновения, пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО15, ФИО16, ФИО17 скончались на месте происшествия. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО18 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в медицинское учреждение, где впоследствии скончался.

Тем самым ФИО12 нарушил требование пункта 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о ДТП, зарегистрированное в МО МВД России «Воротынский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 29).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления, в связи с чем, по обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД ФИО22 по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ. (т. 1 л.д. 1-2 уголовного дела).

Указанные обстоятельства установлены в ходе предварительного следствия по уголовному делу и подтверждаются:

Показаниями потерпевшего ФИО25, согласно которым, ФИО18, ФИО17 совместно с ФИО15 и ФИО16 вместе находились в <адрес> в гостях у родственников. 01 мая в 08 часов 00 минут они выехали из <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес> к месту постоянного проживания. Автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившемся в полном технически исправном состоянии управлял ФИО18 О произошедшем ДТП узнал от своего брата ФИО29, который по телефону сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. На автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО17 скончалась на месте происшествия, а отец доставлен в медицинское учреждение. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «НОКБ им. Семашко» умер отец ФИО18 от полученных, в результате ДТП, телесных повреждений (т.2 л.д.л.д.4-6).

Потерпевший ФИО29, согласно постановлению, дал аналогичные показания и дополнил, что на протяжении всего пути они поддерживали связь, последний раз выходили на связь в 16 час. 34 мин. Также последняя информация поступила около 16 час. 34 мин. ФИО16 написала, что им осталось ехать до Чебоксар 150 км, после этого на связь никто не выходил. В последующем на звонок ответил следователь и сообщил, что находится на месте ДТП, и что ФИО17., ФИО15 и ФИО16 погибли. ФИО18 доставлен в больницу. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «НОКБ им. Семашко» умер ФИО18 от полученных, в результате ДТП, телесных повреждений (т.2 л.д.л.д.21-23).

Потерпевшая ФИО30 дала показания идентичные показаниям потерпевшего ФИО29 (т. 2 л.д. 31-33).

Показаниями потерпевшего ФИО19, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом Кроне государственный регистрационный знак № из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут во время движения по своей полосе на 565 км трассы М7 <адрес> <адрес>, он видел, что впереди двигался автомобиль <данные изъяты>. В какой-то момент двигавшийся во встречном им с <данные изъяты> направлении грузовой автомобиль, неожиданно выехал на их полосу движения, задел автомобиль <данные изъяты>, а потом столкнулся с его автомобилем. После он потерял сознание и пришел в себя, когда его извлекали спасатели из автомобиля. После он снова потерял сознание и очнулся в больнице. (т. 2 л.д.л.д. 47-48)

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он отправился на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № из <адрес> в <адрес>. Во время движения по своей полосе на 565 км трассы М7 <адрес>, он видел, что двигающийся впереди автомобиль <данные изъяты> начал смещаться левее, затем автомобиль резко выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который от столкновения развернуло в левую сторону, в результате автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Остановившись ФИО13 вышел из своего автомобиля, чтобы помочь людям в автомобиле <данные изъяты> (т. 2 л.д.л.д. 52-54).

Показаниями свидетеля ФИО35, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он отправился на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № из <адрес> в <адрес>. Во время движения по своей полосе на 565 км трассы <адрес> <адрес>, он видел, что впереди двигался автомобиль Скания, который столкнулся с грузовым автомобилем, резко выехавшим на полосу встречного движения, на полосу движения автомобиля Скания, увидев столкновение ФИО35 решил выехать на встречную полосу движения, чтобы самому избежать столкновения, где автомобиль <данные изъяты>, тогда ФИО35 съехал на обочину, где остановился. Остановившись, он вышел из своего автомобиля, чтобы помочь пострадавшим. (т. 2 л.д.л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля ФИО36, согласно которым, у него имеется ИП, которое занимается грузоперевозками. У него в должности водителя работает ФИО19, который ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут ему сообщили, что ФИО19 попал в ДТП. Со слов ФИО19 на его полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты> и совершил столкновение. (т. 2 л.д.л.д. 65-67).

Показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым его отец ФИО12 работает водителем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выехал на автомобиле <данные изъяты> из г. <адрес> с грузом. Связь с ним пропала и ДД.ММ.ГГГГ он через интернет узнал о случившемся дорожно-транспортном происшествии. (т. 2 л.д.л.д. 68-70, л.д.л.д.77-79 настоящего гражданского дела).

Показаниями свидетеля ФИО37, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по проезжей части дороги <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 80 километров в час. Примерно в это время она увидела возникшее облако пыли на расстоянии около 100 метров впереди. В этот же момент поток автомобилей снизил скорость и остановился. Она вышла из салона автомобиля и увидела впереди расположенную поперек дороги фуру и сразу позвонила по каналу связи 112 спустя примерно 1 минуту после случившегося ДТП. Когда она объезжала место столкновения, то увидела грузовой тягач <данные изъяты> с полуприцепом. Около левой стороны данного полуприцепа увидела другой тягач с полуприцепом в виде кузова. ФИО38 второго тягача была сильно повреждена и смещена к кузову. Также в данной кабине находился зажатым мужчина, который признаков жизни не подавал. Объехав данные автомобили слева, она увидела еще одно столкновение у левого края проезжей части на обочине. Там она обнаружила, расположенный поперек движения легковой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, у правой стороны которого передней частью располагался автомобиль Камаз. В автомобиле <данные изъяты> она увидела трех человек. Водителя и двух частично выпавших через левую заднюю дверь из салона пассажиров. Все тро признаков жизни не подавали. Проехав это столкновение, она покинула место ДТП. (т. 2 л.д. л.д. 71-73).

Согласно заключению ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелась тупая сочетанная травма тела, в комплексе которого входят: закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей основания черепа; кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки; кровоизлияния в мягких тканях головы слева; ссадины лица. Тупая травма грудной клетки в виде гемоторакса (свободной крови в плевральной полости 500мл); переломов ребер слева; перелома грудины; разрыва сердца с массивным расслаивающим кровоизлиянием в миокарде стенки левого желудочка без реактивных клеточных изменений; разрыва сердечной сорочки; разрыва верхней доли левого легкого; разрыва пристеночной плевры слева; а также в данный комплекс входят разрыв крестцово-подвздошного сочленения таза справа; ушибленная рана правого бедра; закрытый перелом правой плечевой кости, закрытый перелом левой бедренной кости; закрытый перелом обеих костей левого предплечья; кровоподтек передней брюшной стенки. Установленная у ФИО16 тупая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктами 6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., приказа №н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть наступила от тупой сочетанной травмы. Имеется прямая причинно-следственная связь между установленными ФИО16 телесными повреждениями и причиной ее смерти. (т. 1 л.д.л.д. 127-130).

Согласно заключению ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 ФИО95 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелась тупая сочетанная травма в комплексе которого входят: закрытая черепно-мозговая травма в виде субарахноидальных кровоизлияний головного мозга, с прорывом крови в желудочки мозга; кровоизлияния в мягких тканях головы. Тупая травма грудной клетки в виде разрыва грудного отдела позвоночника между 3 и 4 позвонками с размозжением спинного мозга; перелома ребер слева; перелома ребер справа; кровоизлияния под пристеночную плевру слева; кровоизлияний в ткань легких; множественных разрывов под пристеночную плевру слева; кровоизлияний в ткань легких; множественных разрывов печени без реактивных клеточных изменений; гемоперитонеума (свободной крови в брюшной полости 700 мл); пропитывающего кровоизлияния мягкие ткани грудной клетки; ссадины грудной клетки слева, а также закрытый перелом левой большеберцовой кости, ссадина левого плеча и предплечья. Установленная у ФИО15 тупая сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктами 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. приказа №н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека»). Смерть наступила от тупой сочетанной травмы. Имеется прямая причинно-следственная связь между установленными у ФИО15 телесными повреждениями и причиной его смерти. (т. 1 л.д.л.д. 161-164).

Согласно заключению ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелась тупая сочетанная травма в комплексе которого входят: тупая травма грудной клетки: разрыв грудного отдела аорты с массивным кровоизлиянием в данной области, распространяющимися на мягкие ткани, окружающие аорту, без реактивных клеточных изменений; гемоторакс 60 мл; переломы ребер слева (7); переломы ребер справа (3); разрыв верхней доли левого легкого; кровоизлияние в нижней доле правого легкого; разрыв пристеночной плевры слева; разрыв позвоночного столба между 3 и 4 грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга. Тупая травма живота: гемоперитонеум (500 мл); разрыв селезенки. Кровоподтек правой окологлазничной области. Кровоподтек левой голени. Установленная у ФИО17 тупая сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ приказа №н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека»). Смерть наступила от тупой сочетанной травмы. Имеется прямая причинно-следственная связь между установленными у ФИО17 телесными повреждениями и причиной его смерти. (т. 1 л.д.л.д. 211-214).

Согласно заключению ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО9 ФИО97 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от полиорганной недостаточности, развившейся вследствие повреждений входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела (в результате множественных переломов костей черепа, грудной клетки, правой плечевой кости, позвоночника, кровоизлияний во внутренние органы полости). Течение вышеуказанной травмы осложнилось развитием травматического шока, а также жировой эмболией сосудов легких (перекрытие просвета сосудов жировой ткани, что также вследствие множественных переломов костей туловища, что также способствовало наступлению смерти. При экспертизе трупа ФИО9 ФИО98, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было выявлено: сочетанная тупая травма тела: закрытые черепно-мозговая и черепно-лицевая травмы: кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой височной мышце с кровоизлияниями в изменениями резорбции, под твердой мозговой оболочкой в задней черепной ямке справа и слева (следы) с пролиферативными изменениями, под мягкими мозговыми оболочками полушария затылочных долей слева и справа, с основания мозжечка, с основания левой височной доли с умеренными пролиферативными изменениями, кровоизлияния в мягких тканях в окологлазничных клетчатке слева и справа, в левой щечно-скуловой области, в области носа, переломы стенок лобных пазух с обеих сторон, перелом костей верхнечелюстных пазух с обеих сторон, перелом внутренней стенки и нижней стенки левой орбиты, перелом нижней стенки правой орбиты, перелом крыши решетчатого лабиринта, перелом верхней челюсти слева, переломов наружных и внутренних отростков крыловидных отростков, по 1 кровоподтеку в окружности левого и правого глаза; двустороннее скопление жидкости под твердой мозговой оболочкой обеих лобно-теменно-височных областей (80мл); - закрытая травма грудной клетки: кровоизлияние в правую плевральную полость (объемом до 400 мл), переломы ребер справа 2,11 по лопаточной линии, слева 1-7 ребра по среднеключичной линии, кровоизлияния в межреберных мышцах и пристеночной плевре, кровоизлияния в ткань легких с умеренными пролиферативными изменениями и в передне-верхнем средостении секционно, гистологически; двустороннее посттравматическое скопление воздуха в плевральных полостях, кровоизлияния в плевральные полости, ушиб сердца – клинически; - закрытая позвоночно-спинномозговая травма: перелом поперечного отростка 2 поясничного позвонка, с кровоизлиянием в мягких тканях спины в поясничном отделе; - закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети, кровоизлияние в мягких тканях правого плеча от средней до нижней трети, 1 кровоподтек на задне-внутренней поверхности правого плеча от средней до нижней трети, 18 ссадин на тыльной поверхности правой кисти с переходом на основные фаланги 1-4 пальца, средние фаланги 2,3 пальца правой кисти по тыльной поверхности - секционно; посттравматическое скопление воздуха в мягких тканях туловища, шеи, лица, конечностей – клинически. Умеренная жировая эмболия сосудов легких: наличие в просвете мелких сосудов легких округлых и овальных включений красно-оранжевого цвета в количестве 80 штук в 10 полях зрения – гистологически; травматический шок 2-3 степени – клинически. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку угрожающего для жизни состояния (п.6.1.3., п.ДД.ММ.ГГГГ., п.ДД.ММ.ГГГГ., п.6.2.4., п.6.2.5., п.6.2.6., п.6.2.8, ч. II приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Между повреждениями входящими в комплекс сочетанной тупой травмы тела и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. (т. 1 л.д.л.д. 228-233).

Согласно заключению ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ у Асатряна ФИО99 ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, от которой наступила его смерть. Установленные у ФИО12 телесные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктами 6.1.2., 6.1.3., ДД.ММ.ГГГГ. приказа №н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека»). Имеется прямая причинно-следственная связь между установленными у ФИО27 О.Д. телесными повреждениями и причиной его смерти. (т. 1 л.д. 186-190)

Из заключения ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разгерметизация представленного на экспертизу переднего левого колеса «МАН», государственный регистрационный знак <***>, произошла в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в результате внешнего механического воздействия на колесо, в процессе которого возникли повреждения в виде деформации обода диска, с образованием зазора между ободом диска и бортом шины, и сквозное повреждение шины. (т. 2 л.д.л.д. 115-122).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, место дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части автодороги «Москва – Уфа» Воротынского муниципального округа <адрес>, осмотр ведется в направлении от Уфа в сторону <адрес>. Проезжая часть дороги горизонтальная, предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, общая ширина проезжей части дороги 25,7 метров. Состояние проезжей части дороги представляет собой сухой асфальт, имеется горизонтальная дорожная разметка. Справа и слева к проезжей части дороги примыкает кювет и редкая растительность. Место столкновения находится на проезжей части автодороги «Москва – Уфа» Воротынского муниципального округа <адрес>. Дорожное движение на данном участке не регулируется (т. 1 л.д.л.д. 56-98).

Исходя из изложенного, следствие пришло к выводу, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем ФИО27 О.Д. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, наступает в случае нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. В ходе предварительного следствия по уголовному делу № установлены достаточные данные, позволяющие судить о том, что нарушение водителем ФИО12 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае смерти подозреваемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

Допрошенный по факту ДТП сын ФИО12 – ФИО23 пояснил, что не возражает против прекращения уголовного дела, в связи со смертью отца ФИО12, так как считает, что данное ДТП стало возможным, в результате нарушения ФИО12 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, от ФИО23, в ходе предварительного следствия, поступило заявление о согласии с принятием решения о прекращении уголовного дела по факту рассматриваемого ДТП в отношении его отца - ФИО12, в связи с его смертью, правовые последствия принятия такого решения следователем разъяснены и понятны.

По обращениям, поступившим ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. в Главное следственное управление заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО40 дан ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ за исх. №№, в котором отражено, что в ходе предварительного следствия получено достаточно доказательств, подтверждающих вину автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Тонар государственный регистрационный знак №, в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены, в том числе характеризующие личность обвиняемого. Однако, в связи со смертью обвиняемого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках расследования уголовного дела у органов предварительного следствия сомнений в достоверности договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Кроме того, данный факт не влияет на квалификацию действий лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и принятия законного процессуального решения по уголовному делу (л.д.л.д. 57-58 настоящего гражданского дела).

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Борян ФИО100 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ г. приобрела долю в уставном капитале ООО «Текстиль» у ФИО39 и с данного времени является учредителем данной организации. В собственности организации находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Текстиль» и ФИО12 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно данному договору ООО «Текстиль» ФИО12 передавался вышеуказанный грузовой тягач с полуприцепом на срок до ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа. Сумма выкупа составляла 6000000 рублей. Оплату ФИО12 должен был осуществлять постепенно один раз в квартал. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ей сообщили о том, что ФИО42 управляя арендованным у ООО «Текстиль» автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар государственный регистрационный знак № попал в ДТП, в котором погиб. (т. 2 л.д. 76-78, л.д.л.д.82-84 гражданского дела).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Крафт-трейдинг» и ФИО12 – Работником, Работник принимается с ДД.ММ.ГГГГ в организацию на должность водителя 0,5 ставки с окла<адрес>,00 руб. в месяц. Работнику устанавливается 4-х часовой рабочий день (п.п.1.1, 1.2, 3.1 Договора) /л.д.л.д.211-213/.

Также в материалах дела имеется договор аренды, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Текстиль» - Арендодатель предоставляет Асатрян ФИО101 – Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты> г.в. регистрационный знак № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из п. 1.7 указанного Договора следует, что транспортное средство предназначено, для использования в коммерческой деятельности арендатора.

Арендная плата установлена в размере 250 000 руб. за расчетный месяц (п.4.1 Договора). Пунктами 10.2, 10.3 предусмотрены сроки начала аренды- ДД.ММ.ГГГГ, окончания аренды – ДД.ММ.ГГГГ /л.д.л.д.122-126/.

Согласно полису ОСАГО №ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», страхователем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «Текстиль», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению № /л.д.155/.

По данным Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ООО «Текстиль» зарегистрирован в ОСФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер – №. ООО «Текстиль» не представлял индивидуальные сведения на зарегистрированное лицо Асатряна ФИО102 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> лицевой счет, принадлежащий ФИО12 закрыт, в связи со смертью зарегистрированного лица (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) /л.д.167/.

По сведениям ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД ФИО22 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД ФИО22 за гр. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. правонарушения в области дорожного движения не значатся /л.д. л.д. 169-170/.

По данным УМВД ФИО22 по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № является с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Текстиль», а также с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем полуприцепа №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № /л.д.171-л.д.173/.

По сведениям УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, гр. ФИО23 ФИО103 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в настоящее время регистрации на территории Российской Федерации не имеет /л.д.196/.

В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно Свидетельству о смерти V-ТН № от ДД.ММ.ГГГГ Асатрян ФИО104 гражданин <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциации Независимых Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ подписи (изображения), исполненные от имени «Арендатора» ФИО7 в представленных на экспертизу копиях Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не Асатряном ФИО105. Ответить на вопрос «Имеются ли в исследуемых подписях признаки намеренного изменения?» не представляется возможным ввиду ограниченного объема сравнительного материала в предоставленных образцах подписи Асатряна ФИО106.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1152 п.1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, что предусмотрено п.1 ст. 1153 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО41 начато наследственное дело № к имуществу, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО107.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратился ФИО9 ФИО108 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца ФИО9 ФИО109. Также в заявлении указал, что наследниками являются: сын ФИО9 ФИО110.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО111 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства после смерти отца в пользу ФИО9 ФИО112 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО29 имущества ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о праве на наследство по закону: на наследство состоящее, из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанное свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО29 в 1/3 доле на квартиру.

Также ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО29 выдано Свидетельство о праве на наследство по закону: на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Выданное свидетельство подтверждает возникновение право собственности ФИО29 на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29, как наследнику имущества ФИО18 выдано Свидетельство о праве на наследство по закону: на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №. Выданное свидетельство подтверждает возникновение право собственности ФИО29 на указанное имущество.

Также ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО29 имущества ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о праве на наследство по закону: на наследство состоящее, из 1/3 доли прав на денежные вклады. Выданное свидетельство подтверждает возникновение права на денежные средства, а также права ФИО29 в 1/3 доле на денежные средства, открытых на имя ФИО9 ФИО113, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ от наследства не лишает сына ФИО25 права на получение компенсации морального вреда. Право на компенсацию морального вреда является личным правом наследника, поэтому не зависит от факта принятия наследства.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

В развитии принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая заключение ФИО20 № ООО «ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство, в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим ФИО20, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд критически относится к заключению специалиста № по результатам рецензирования заключения ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным специалистом не исследовались материалы дела, об уголовной ответственности он не предупреждался, законом не предусмотрено оформление рецензии на заключение судебного ФИО20.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, доводы ответчика ООО «Текстиль», отраженные в возражении на исковое заявление об отсутствии законных оснований для взыскания с данного юридического лица компенсации морального вреда, в связи с утратой истцами близких им людей, указывая, что транспортное средство, которым управлял ФИО27 О.Д., выбыло из владения ООО «Текстиль» на основании договора аренды ТС не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Исследовав и оценив перечисленные доказательства, находящиеся в материалах дела, руководствуясь приведенными нормативными положениями в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в данном случае компенсация морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью и смерти близких родственников истцов, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, осуществляется законными владельцами автомобилей <данные изъяты> - ООО «Автотехник Логистик», которым на момент ДТП управлял водитель ФИО13 и <данные изъяты> - ООО «Текстиль», которым на момент ДТП управлял водитель ФИО12

Статья 12 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд признает за истцами право на получение данной компенсации, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований истцов. В данном случае, их право требования подтверждено.

Анализ приведённых выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителей вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителей вреда.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности указанных условий, подтверждающих заявленные истцами требований о возмещения морального вреда.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на них ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. Если степень вины определить невозможно, доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред ФИО26 от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред ФИО26 от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд усматривает наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов с ответчиков в солидарном порядке.

То обстоятельство, что водитель ФИО13 не является виновником ДТП, не свидетельствует о необходимости освобождения ООО «Автотехник Логистик» от несения солидарной ответственности, поскольку именно такой вид ответственности прямо установлен пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, в случаях причинения вреда третьим лицам, при взаимодействии источников повышенной опасности.

Определение степени вины владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред, по общему правилу не является обстоятельством, имеющем значение при разрешении требований третьих лиц, которым причинен вред, в результате взаимодействия этих источником повышенной опасности. Данное обстоятельство может иметь значение, при разрешении требований солидарного должника, возместившего причиненный вред, о возмещении другим причинителем вреда доли выплаченного потерпевшим возмещения.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, при этом, суд полагает необходимым указать, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится, с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемых к ответчикам.

Судом установлено, истца близко общались с погибшими, были в теплых, доверительных отношениях, в период их следования постоянно общались с ними по телефону, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, при наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд учитывая возраст истцов, погибших, наступление тяжких последствий, в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекших смерть близких родственников истцов, характер и объем понесенных истцами нравственных и физических страданий, связанных с потерей близких членов семьи, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и взысканию в солидарном порядке в пользу каждого из истцов по 700 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Определённый в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина за требования неимущественного характера с юридического лица составляет 20000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 10 000 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО114, ФИО9 ФИО115, ФИО9 ФИО116, ФИО10 ФИО117, ФИО6 ФИО118 к Обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль», Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехник Логистик» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Текстиль» (ИНН №), Общества с ограниченной ответственностью «Автотехник Логистик» (ИНН №) компенсацию морального вреда в пользу:

- ФИО3 (паспорт №) 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп.,

- ФИО2 (паспорт №) 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп.,

- ФИО4 (паспорт №) 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп.,

- ФИО5 (паспорт №) 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп.,

- ФИО1 (паспорт №) 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Текстиль» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотехник Логистик» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: подпись А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ