Решение по делу № 2А-4744/2022 от 02.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)

29RS0018-01-2022-006057-36 Дело № 2а-4744/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО3, отделению судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, отделению судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обязании судебного пристава-исполнителя произвести арест имущества должника.

В обоснование административного иска указывает, что является взыскателем в исполнительном производстве №-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Москвы, о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62800 руб., неустойки в размере 117453 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы на уплату госпошлины в размере 8605 руб. Истец неоднократно направлял судебному приставу-исполнителю ходатайства о наложении ареста на имущество должника, расположенное в сети магазинов «Джулия». Действия по аресту имущества не осуществлены. В связи с чем просит обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника, расположенное по адресам: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела требования уточнила, просила также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в непроведении действий по аресту имущества должника.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Линжери», ФИО5

Административный истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что выходы по месту нахождения должника и его имущества осуществлялись, исполнительное производство объединено в сводное. Транспортное средство, принадлежащее должнику, взыскателем по сводному производству принято в уплату долга. Деятельность должника в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в октябре 2021 года, он трудоустроен. Денежные средства должника удерживаются из его заработной платы в рамках исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суд не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что имущество должника, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, продано ООО «Линжери».

Представитель заинтересованного лица ООО «Линжери», заинтересованные лица ФИО5, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Срок на обжалование, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, истцом не пропущен.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу указания ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Положения ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма закона также определяет исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа он вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентировано ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ, в соответствии с которой Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу №А40-20985/20-182-110 и заявления ИП ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником в исполнительном производстве является ИП ФИО4, предмет – взыскание в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62800 руб., неустойки в размере 117453 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы на уплату госпошлины в размере 8605 руб.

Впоследствии исполнительное производство было передано в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, объединено в сводное.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

По сведениям ГИБДД задолжником зарегистрировано транспортное средство.

Согласно представленным сведениям на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, Петербургский филиал АО «Юникредит банк».

По информации Пенсионного фонда должник является индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов исполнительного производства, удержания производились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 46287 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу: <адрес>, установлено, что торговая точка «Джулия» по указанному адрес не располагается.

В тот же день совершены выходы по адресу: <адрес>, установлено, что торговых точек «Джулия» по указанным адресам не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ были изъяты денежные средства из кассы торговой точки должника, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1519 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, должника застать не представилось возможным, транспортное средство на прилегающей территории не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, наложить арест на имущество должника, совершить выход по местам ведения коммерческой деятельности должника с целью наложения ареста на денежные средства и реализуемые товары, о чем сообщить взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора – транспортное средство Мицубиси Аутлендер, госномер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное.

Проведены мероприятия по розыску должника, установлено место его проживания.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по адресу: <адрес>, должник не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение наложен запрет на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в связи с выявлением факта трудоустройства должника в ООО «ТЕХНОСФЕРА ИНЖИНИРИНГ».

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство должника Мицубиси Аутлендер, 2019 года выпуска, и двигатель. Стоимость выявленного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размер 1805000 руб. Имущество оценено, впоследствии оставлено взыскателем АО «МС Банк Русс» в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал товар в количестве 2067 штук в размере 50% от его стоимости (552354 руб. 72 коп.) ФИО5, директору ООО «Линжери».

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, торговый отдел «Джулия» отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Арестовано и изъято имущество на сумму 71 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ изменено место совершения исполнительных действий, исполнительный документ передан в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислены денежные средства в размере 2672 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на реализуемые в магазинах должника по адресам: <адрес> товары и денежные средства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джулия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 35015 руб. 93 коп.

Денежные средства, удерживающиеся из заработной платы должника, распределяются и перечисляются в пользу ФИО5 на основании ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с наличием в составе сводного исполнительного производства о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 498200 руб. 18 коп., связанной с оплатой труда и выплат по трудовым отношениям.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые действия для исполнения требований исполнительного производства. Имущество должника устанавливалось, совершались выходы по месту нахождения имущества, денежные средства удерживаются из заработной платы должника.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1, 5, 36, 50, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также принимая во внимание направление судебным приставом-исполнителем запросов к должнику и контролирующие органы, и другие действия судебного пристава-исполнителя, судприходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено.

Таким образом,судом установленоотсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между невозможностью реального исполнения требований названного исполнительного документа и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов в указанный срок.

Отсутствие положительного результата для взыскателя при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного,суд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, незаконных действий (бездействия) со стороны судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не усматривается, а поэтому права и законные интересы ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Все действия совершены судебными приставами-исполнителями в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, что полностью соответствует изложенным выше целям и задачам исполнительного производства. При этом исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей не нашли подтверждения.

Судебными приставами-исполнителями были совершены действия в пределах предоставленных им законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, основания для признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными отсутствуют.

Неисполнение судебного решения по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника, взыскание задолженности по оплате труда, относящееся к первой очереди взыскания) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах само по себе указание административным истцом на неисполнение решения суда не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, а вызвано причинами объективного характера (отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание), оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принимал предусмотренные законом меры для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Исполнительное производство ведется, на момент рассмотрения дела в суде не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Все действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, что полностью соответствует изложенным выше целям и задачам исполнительного производства. Незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Судебный пристав - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия, решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий И.С. Кирьянова