Дело № 2-10813/22

УИД: 23RS0047-01-2022-011769-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 ноября 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 23АВ2878884 от 13.09.2022,

представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в размере 305 847 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере 2 730 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании требований указано, что 27.11.2020 между ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №Л/Л-2/ПДЗ/УКН779/ЭТ19/2020, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный монолитно-кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> ЖК «Лучший» Литер 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру с условным номером 779, расположенную в этом доме. В соответствии с п.4.1 Договора цена объекта составляет 2 205 630 руб. Истцом денежные средства выплачены в полном объеме. В соответствии с п.3.5 договора ответчик обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2021, однако до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованиями об уплате неустойки, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных требований, согласно которым ответчик просит в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 27.11.2020 между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» заключен договор участия в долевом строительстве №Л/Л-2/ПДЗ/УКН779/ЭТ19/2020, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный монолитно-кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> ЖК «Лучший» Литер 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру с условным номером 779, расположенную в этом доме.

В соответствии с п.4.1 Договора цена объекта составляет 2 205 630 руб.

Обязательства по оплате испрашиваемого жилого помещения истцами исполнено своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.3.5 договора ответчик обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2021.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части срока завершения строительства и передачи объекта участнику долевого строительства.

Истцы направили ответчику претензию с требованиями об уплате неустойки, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает, что согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 70 000 рублей в пользу истцов.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей в пользу истцов, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истцов не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 40 000рублей в пользу истцов. Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истцы заключили договор на оказание юридических услуг от 22.06.2022, оплатив его стоимость в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из текста доверенности не следует, что они выданы на представление интересов по конкретному делу подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, суд считает требования в данной части не обоснованными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочки исполнения решения суда, изложенного в возражениях на исковое заявление, суд разъясняет, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, ответчик вправе по вступлении его в законную силу подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» (№) в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Краснодар в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено: 06.12.2022.