Судья Мухамедярова Г.Б. Дело № 22-897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

судей: Мысина И.В., Бульдович О.Н.,

при секретарях - помощниках судьи Ш., Ч.,

К., Н., В., А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Миллера А.В.,

осужденного ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Филипповой Е.В.,

осужденного ФИО3 и в защиту его интересов адвоката Шиховой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Миллера А.В., осужденного ФИО3 и в защиту его интересов адвоката Шиховой Е.А., адвоката Филипповой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 27 июня 2022 года, которым

ФИО1, /__/, ранее не судимый,

в отношении которого вынесен приговор после совершения инкриминируемых преступлений:

- 11.09.2020 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 318 УК РФ осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении (с зачетом срока содержания под стражей с 16.01.2020 по 13.03.2020 и с 30.03.2020 до 27.12.2020 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении),

осужден:

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ (ред. ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-Ф3) с назначением ему наказания в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы, со штрафом в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, с ограничением свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности - являться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (ред. ФЗ от 31.12.2014 г. № 530-Ф3) с назначением наказания в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (ред. ФЗ от 31.12.2014 г. №530-Ф3) с назначением наказания в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено назначить ФИО1 наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы, со штрафом в размере 1 200 000 (одного миллиона двухсот тысяч) рублей, и с ограничением свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Томска, от 11.09.2020, окончательно постановлено назначить к отбытию наказания в виде 14 (четырнадцати) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 200 000 (одного миллиона двухсот тысяч) рублей, и с ограничением свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности - являться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней - заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 28.12.2016 по 04.10.2018 и время нахождения под домашним арестом с 05.10.2018 по 15.01.2020 и с 14.03.2020 по 29.03.2020 из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания его под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 11.09.2020 в период с 16.01.2020 по 13.03.2020 и с 30.03.2020 до 27.12.2020 из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, время содержания его под стражей с 28.12.2020 по 31.08.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время содержания его под стражей по настоящему делу с 01.09.2021 до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, /__/, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ (ред. ФЗ от 27.12.2014 г. № 377-Ф3) с назначением наказания в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком в 1 (один) год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности - являться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (ред. ФЗ от 31.12.2014 г. №530-Ф3) с назначением наказания в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

по п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (ред. ФЗ от 31.12.2014 г. №530-Ф3) с назначением наказания в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно постановлено назначить ФИО2 наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, и с ограничением свободы сроком в 1 (один) год 6 месяцев, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности - являться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста постановлено изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом и содержания под стражей с 28 декабря 2016 года до вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом и один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, /__/, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ (ред. ФЗ от 27.12.2009 г. №377-Ф3) с назначением наказания в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности — являться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

- по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (ред. ФЗ от 31.12.2014 г. №530-Ф3), с назначением ему наказания в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

- по п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (ред. ФЗ от 31.12.2014 г. №530-Ф3), с назначением ему наказания в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, и с ограничением свободы сроком в 1 (один) год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности - являться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО3 под домашним арестом и содержания под стражей с 28 декабря 2016 года до вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом и один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мысина И.В., выступление осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников - адвокатов Миллера А.В., Филиппову Е.В., Шихову Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ваину М.Ю., полагавшей необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в организации преступного сообщества (преступной организации), то есть создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения тяжкого преступления и руководстве таким сообществом (организацией), а также в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере, а также в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок;

ФИО2 признан виновным в организации преступного сообщества (преступной организации), то есть создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения тяжкого преступления и руководстве входящим в него (нее) структурным подразделением, а также в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере, а также в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок;

ФИО3 признан виновным в организации преступного сообщества (преступной организации), то есть создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения тяжкого преступления и руководстве входящим в него (нее) структурным подразделением, а также в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере, а также в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Томска от 27 июня 2022 года, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что его вина не доказана, в ходе судебного заседания допущены нарушения норм УПК РФ, а также неправильно применен уголовный закон. Квалификация по ст. 210 УК РФ не нашла своего подтверждения, выводы суда об объемах спиртосодержащей жидкости основаны на неверных расчетах, произведенных в ходе судебных экспертиз. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о назначении новых экспертиз. Таким образом, по ст. 210 УК РФ его необходимо оправдать. Ему инкриминировались преступления в период с 07.04.2016 по 28.12.2016, из которых, преступление по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ относилось к категории средней тяжести, а поскольку прошло шесть лет, просит уголовное преследование в отношении него по данной статье прекратить, в связи с истечением сроков давности, учитывая положения ст. 78 УК РФ. Ссылаясь на положения правил маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», положения ст. 2 ФЗ от 22.12.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», заключения эксперта от 26.01.2017 № 17 (т. 8, л. д. 184-188), заключения эксперта от 16.04.2017 № 60 (т. 9, л. д. 29-30), заключения эксперта от 02.05.2017 № 66 (т. 10, л. д. 54-56), заключения эксперта от 01.05.2017 № 80 (т. 10, л. д. 102-104), заключения эксперта от 27.04.2017 № 79 (т. 10, л. д. 209 -210), заключение эксперта от 28.04.2017 № 94 (т. 11, л. д. 73 – 74), заключения эксперта от 30.06.2017 № 137 (т. 11, л. д. 227-229), заключения эксперта от 06.06.2017 № 139 (т. 12, л. д. 26-28), заключения эксперта от 20.06.2017 № 158 (т. 12, л. д. 53-54), заключения эксперта от 21.02.2018 № 30 (т. 12, л. д. 83-84), заключения эксперта от 03.03.2017 № 44 (т. 13, л. д. 238-241), заключения эксперта от 13.03.2017 № 71 (т. 14, л. д. 54-56), полагает, что из всех проведенных экспертиз следует, что вся изъятая и подвергнутая экспертным исследованная продукция является спиртосодержащей жидкостью, не является водкой, коньяком, текилой, вином и т.д., а согласно приведенным положениям высших судебных инстанций, обязательной маркировке подлежит именно алкогольная продукция. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995, а также положений правил маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденными постановлением Правительства РФ, обязательной маркировке подлежит именно алкогольная продукция, понятие которой приведено в ст. 2 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995. Продукция, не являющаяся алкогольной (спиртосодержащая жидкость), не может и не должна маркироваться специальными марками. Таким образом, квалификация его действий по ч. 6 ст. 171.1 УК РФ является неверной, и он подлежит оправданию по данной статье в полном объеме. Суд, обосновывая выводы о стоимости спиртосодержащей жидкости сослался на заключение эксперта № 24 от 05.03.2018 (т. 13, л. д. 131-138), вместе с тем, стоимость определена неправильно, поскольку за основу расчетов экспертом приняты исходные данные, представленные следователем. Так, из постановления о назначении экспертизы (т. 13, л. д. 111) и экспертного заключения № 24 от 05.03.2018 (т. 13, л. <...>) при определении стоимости 1 бутылки вина необходимо брать 85 рублей, а за 1 литр спирта 81 рубль, и эксперт исходил именно из этих параметров, которые не основаны на законе и нормативных документах, заданы следователем самостоятельно, по собственному усмотрению, обоснований такого подхода не содержат, определены не легитимным способом, а следовательно из объема обвинения подлежит исключению стоимость спиртосодержащей жидкости, а именно, 400 бутылок спирта 97 % - 162 000 рублей, 14 бутылок спирта 96,7% - 5 670 рублей, 2 960 бутылок спирта 96,40 % - 1198 800 рублей, 2520 бутылок вина «Pleasure слива белая вино фруктовое полусладкое» - 214 200 рублей, 1452 бутылок вина «Твиши вино» - 123420 рублей, итого общая стоимость спиртосодержащей жидкости (вина и спирта) – 1704 090 рублей. Также суд, обосновывая выводы о стоимости спиртосодержащей жидкости сослался на заключение эксперта от 17.11.2017 № 8591 (т. 13, л. д. 61 – 67), вместе с тем, стоимость определена неправильно, поскольку экспертом за основу определения стоимости спиртосодержащей жидкости взяты несоответствующие приказу расценки. Так, в соответствии с приложением к приказу Минфина РФ от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью выше 28 процентов» установлена стоимость водки крепостью свыше 39 до 40 % - 40 руб. за 0,5 л. (п. п. «а» п. 1 приказа), коньяк – 250 руб. за 0, 5 л. (п. п. «б» п. 1 приказа), виски 40%, ром 40% - 40,00 за 0, 5 л. (п. 2 приказа). Однако, произведенные экспертом расчеты являются неверными, не основаны на данном приказе, и не могут быть приняты во внимание, при определении стоимости спиртосодержащей жидкости, якобы проданной ФИО2 и ФИО3 Сама спиртосодержащая продукция не обнаружена, не изъята и не подвергнута экспертному заключению, не определена объемная доля спирта и крепость спиртосодержащей продукции, нет оснований утверждать, что ФИО2 и ФИО3 указанным в экспертном заключении № 8591 от 17.11.2017 лицам была продана именно спиртосодержащая продукция, и именно такого наименования и в указанном ими количестве. Большинство допрошенных лиц в суде лиц указали, что не всегда приобретали спиртосодержащую продукцию, могли позвонить спросить о наличии или отсутствии продукции, спросить одно количество, а купить другое, некоторые же свидетели не подтвердили показания на следствии, указав, что ничего у ФИО2 и ФИО3 не покупали. Полагает, что подлежит исключению из объема обвинения стоимость спиртосодержащей жидкости, определенной в соответствии с заключением эксперта от 17.11.2017 № 8591 (т. 13, л. д. 61 – 67) в общей сумме 341485, 60 рублей. Также суд, обосновывая выводы о стоимости спиртосодержащей жидкости сослался на заключение эксперта от 05.03.2018 № 24 (т. 13, л. д. 131 – 138), взявшего за основу стоимость 1 литра спирта по 81 рубль, заданным следователем параметрам, 1 пяти литровой бутылки стоимостью 405 рублей, вместе с тем, стоимость определена неправильно, поскольку бутылки подвергались физико – химическому экспертному исследованию. Согласно заключению эксперта № 80 (т. 10, л. д. 102-104) объем жидкости в бутылке составляет 4800 миллилитров, т.е. объем менее 5 литров, в заключении эксперта № 93 (т. 11, л. д. 25-26) объем жидкости в бутылках составил 4500 и 4700 миллилитров, т.е. объем менее 5 литров, согласно заключению эксперта № 158 (т. 12, л. д. 53-54) объем жидкости в бутылках составил 4900 и 5000 миллилитров, т.е. объем в одной бутылке менее 5 литров. Таким образом, полнота налива жидкости в пластиковые пятилитровые тары разная и составляет от 4,5 до 5 литров, а соответственно, неверно определена общая стоимость, в связи с чем, полагает необходимым исключить из объема обвинения весь объем спирта, изъятого по адресам /__/ - 400 бутылок стоимостью 162 000 рублей, /__/ - 14 бутылок стоимостью 5 670 рублей, /__/ - 164 бутылки стоимостью 66 420 рублей, /__/ - 2960 бутылок стоимостью 1198 800 рублей. Кроме того, ссылаясь на положения ст. ст. 88, 240, 297, 307 УПК РФ, положения п.6 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд в нарушении этих норм суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля М., допрошенного в судебном заседании 11.06.2021 (лист протокола с/з 329, лист приговора 66), исказив данные показания, приводит их собственный анализ. Также суд сослался в приговоре на показания свидетеля С. (лист 63 приговора), однако, согласно протоколу судебного заседания, данный свидетель не допрашивался и его показания не оглашались, и государственный обвинитель отказался от в судебном заседании от представления данного доказательства. Суд в описательно – мотивировочной части приговора, обосновывая квалификацию действий по ст. 210 УК РФ и по другим инкриминируемым статьям УК РФ сделал выводы о совершении ими преступлений совместно с иным лицом № 1 и иными лицами (членами ПС, ПО, участниками ПГ № 1, 2, 3), уголовные дела в отношении которых не возбуждались и не выделялись, что влечет за собой нарушение права осужденного на защиту, так как предъявленное ФИО1 обвинение по фактическим обстоятельствам не содержит таких указаний. Из 90 свидетелей, только некоторые упомянули его в своих показаниях, цитирует их фамилии и пояснения, однако, никто из них не упомянул о существовании преступного сообщества, остальные ничего не знают по существу обвинения. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Миллер А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Томска от 27 июня 2022 года, считает его вынесенным с грубейшими нарушениями конституционных и конвенционных прав обвиняемого на стадиях досудебного и судебного производства, по причине несоответствия приговора требованиям процессуального права. Указывает, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, при формировании состава суда не использовалась автоматизированная информационная система, не было обеспечено исполнение нормы ч. 1 ст. 30 УПК РФ, грубо нарушены нормы ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Приводит положения практики Европейского суда по правам человека. Ссылается, что дело было рассмотрено не беспристрастным судом. Факт невыдачи копии приговора стороне защиты в течение десяти суток с момента оглашения, свидетельствует о том, что в совещательной комнате приговор был изготовлен не в полном объеме, с попыткой частичного устранения недостатков, на которые ссылаются участники в апелляционных жалобах. Приговор не содержит описания доводов стороны защиты, и мотивов их отклонения, не мотивированы выводы об отклонении доводов стороны защиты о наличии оснований для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, о недоказанности признаков состава преступления (относительно обвинения по ст. 210 УК РФ, о том, что государственным обвинителем не был опровергнут факт применения недозволенных методов следствия, на которые ссылался подсудимый и часть свидетелей, о совершении преступления против правосудия родственникам подсудимого - следователем Ш. и его отцом – бывшим сотрудником областной прокуратуры, предпринимавшим попытки к принуждению подсудимого дать заведомо ложные показания против конкретного лица. Нарушено конвенционное право оспорить показания свидетелей обвинения. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд принял в основу приговора заключения экспертов, полученные по итогам исследования недопустимых доказательств и содержащие внутренние противоречия, которые в ходе судебного следствия устранены не были. Суд не предпринял мер для организации процессуальной проверки после заявлений подсудимого о совершении преступления должностными лицами следственного органа и облпрокуратуры в период до его задержания и в период расследования уголовного дела. В основу приговора положены недопустимые доказательства, ходатайство об исключении доказательств, заявленное на стадии предварительного слушания по существу разрешено судом не было. Суд не дал должной оценки нарушениям требований УПК РФ, которые были допущены на стадии предварительного расследования при предъявлении подсудимому обвинения. Была нарушена тайна совещания. Просит приговор суда отменить, вынести новое решение, ФИО1 оправдать по ч. 1 ст. 210 УК РФ, исключить из объема обвинения стоимость спиртосодержащей жидкости, а именно, 400 бутылок спирта 97 % - 162 000 рублей, 14 бутылок спирта 96,7% - 5 670 рублей, 2 960 бутылок спирта 96,40 % - 1198 800 рублей, 2520 бутылок вина «Pleasure слива белая вино фруктовое полусладкое» - 214 200 рублей, 1452 бутылок вина «Твиши вино» - 123420 рублей, итого общая стоимость спиртосодержащей жидкости (вина и спирта) – 1704 090 рублей, исключить из объема обвинения стоимость спиртосодержащей жидкости, определенной в соответствии с заключением эксперта от 17.11.2017 № 8591 (т. 13, л. д. 61 – 67) в общей сумме 341485, 60 рублей, исключить из объема обвинения весь объем спирта, изъятого по адресам /__/ - 400 бутылок стоимостью 162 000 рублей, /__/ - 14 бутылок стоимостью 5 670 рублей, /__/ - 164 бутылки стоимостью 66 420 рублей, /__/ - 2960 бутылок стоимостью 1198 800 рублей. Также просит уголовное преследование по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности. Кроме того, оправдать ФИО1 по п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, разрешить судьбу всех вещественных доказательств. В обосновании рассмотрения дела незаконным составом суда, ссылается на сопроводительное письмо исх. № 15-101-2017 от 25.01.2019, карточку уголовного дела в ГАС «Правосудие», резолюцию заместителя председателя Ленинского районного суда г. Томска Мухамедяровой Г.Б., указывая, что 29.01.2019 последней был сформирован состав суда, в который она и вошла, являлась заинтересованным лицом в исходе дела, чем были нарушены требования ст. 30 УПК РФ. В обосновании рассмотрения дела не беспристрастным судом, ссылается на заявленный отвод судье адвокатом Тербаляном Э.С., представляющим интересы В. (т. 64, л. <...>), на разрешение судьей 16.08.2017 ходатайства следователя о проведении обыска в отношении одного из обвиняемых (материал № 3/2-182/2017, материал № 3/2-183/2017). Также ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 785-О-О, о том, что недопустимо принятие как самим судьей, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения уголовного дела. Высказанная судьей позиция в процессуальном решении до завершения рассмотрения дела существенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу. В данном случае имело место быть нарушение ст. 63 УПК РФ, но председательствующий о самоотводе не заявил. В обоснование нарушений требований УПК РФ при составлении протокола судебного заседания, указывает, что протокол судебного заседания за 21.10.2019 и 22.10.2019 (т. 68, л. д. 1-9, протокол стр. 150-166) не подписан ни председательствующим, ни секретарем судебного заседания, протокол судебного заседания за 28.10.2020 и 09.11.2020 (т. 68, л. д. 46-48, протокол стр. 241-245) подписан председательствующим, но не подписан секретарем судебного заседания. Судом также в основу приговора были положены недопустимые доказательства, ходатайство об исключении доказательств, заявленное защитой на стадии предварительного слушания от 07.02.2019, так и в ходе судебного следствия и судебных прений по существу разрешено судом не было. Вещественные доказательства – результаты ОРМ (письменные материалы т. 2, л. <...> т. 3, л. <...> диски DVD-R №№ 1591с, 1592с, 1593с, диск DVD-R № 3033с-2016, диски CD-RW № № 261с, 262с, 263с, 264с), являются недопустимыми. Судом также не мотивирована значительная часть выводов об отклонении доводов стороны защиты, в частности о недоказанности признаков состава преступления, относительно обвинения по ст. 210 УК РФ. Просит ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Томска от 27 июня 2022 года, считает его незаконным, необоснованным. В ходе судебного разбирательства не установлен факт его участия в преступном сообществе по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также в его создании, руководстве по распространению нелегальной алкогольной продукции, нет доказательств участия в экономической, хозяйственной деятельности этих организаций, отсутствует описание времени и места создания преступного сообщества, описание конкретных действий, направленных на создание и руководство преступной группы, состав указанной группы. Не могут служить доказательствами его вины в совершении данного преступления показания тайных свидетелей И. и П., поскольку они не сообщили сведений, свидетельствующих о создании какого – либо преступного сообщества, и его руководстве, изъятые в ходе оперативно - розыскных мероприятий предметы, документы, заключения экспертов свидетельствуют лишь о причастности к незаконному сбыту спиртосодержащей жидкости. Также не согласен с квалификацией его действий по п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, с учетом выводов полученных по делу экспертиз. Ссылается на показания свидетеля А., М., К., Ш., указывает, что в стоимость не была заложена цена специальной марки, а наличие этой марки никак не влияла на стоимость продукции. Он признавал, что занимался торговлей алкогольной продукции без образования юридического лица, без каких – либо разрешающих документов, однако, в ходе разбирательства не была доказана его причастность к тем складам и адресам, которые фигурируют в уголовном деле. Просит приговор изменить, его оправдать по ч. 1 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, оправдать по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ ввиду непричастности, а по обвинению по п. п. «а. б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, прекратить уголовное преследование за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Шихова Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Томска от 27 июня 2022 года, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Не согласна с квалификацией действий ФИО3 по ч. 1 ст. 210, п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ. Указывает, что ФИО3 частично признал вину по ст. 171.1 УК РФ, а по ст. 210 и ст. 327.1 УК РФ в полном объеме не признал. Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что наличие факта знакомства ФИО3 с К., с ФИО1 является противозаконным. Факт наличия организованной группы, предусмотренной ч. 4 ст. 35 УК РФ не подтверждается. Показания свидетелей Т., Г., Е. и других лиц основаны лишь на воспоминаниях и прослушивании фонограмм, факт же приобретения алкогольной продукции не установлен. Полагает, что ФИО3 необходимо оправдать по ст. 210 УК РФ. Указывает на непричастность ее подзащитного к преступлению по ст. 327.1 УК РФ, так как стороной обвинения не приведено доказательств того, что он предпринимал активные действия, направленные на использование заведомо поддельных акцизных марок. Кроме того, поскольку Крюкович признал объем алкогольной продукции, изъятой по адресу: /__/, что не образует крупного размера, а также отрицает участие в организованной группе, свидетельствует о необходимости исключения квалифицирующего признака по п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, а его действия возможно квалифицировать по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, прекратив уголовное преследование на основании ст. 78 УК РФ за истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, просит принять во внимание личность ФИО3, что он характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, до задержания работал. Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппова Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Томска от 27 июня 2022 года, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно – процессуального закона. Указывает, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения ни одним из исследованных доказательств. Приводит положения ч. 4 ст. 35 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике и рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)» и полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ. При даче показаний в качестве обвиняемого ФИО2 указал, что знаком только с М., А., С., У., И., но никаких преступных действий в отношении них не совершал, алкогольную и иную продукцию в их адрес не возил, продажу чего-либо им не осуществлял. Считает, что для устранения противоречий необходимо было проведение очных ставок с указанными свидетелями, в проведении которых следователем было отказано. Указывает на нарушения ст. 86 УПК РФ, ст. 3,5 ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» и полагает, что прослушивания телефонных переговоров номеров, указанных в справках по результатам оперативно-розыскной деятельности, происходило датой ранее установленной постановлениями Томского областного суда. 28.12.2016 следователем ОРПВТ «Ленинский район» УМВД России по Томской области при проведении обыска в квартире № /__/ было нарушено право на защиту ФИО2, так как защитник не был допущен для участия в нем, а второй собственник указанной квартиры К. не была извещена о производстве обыска и от нее не получено заявление о том, что она не возражает в его проведении и должным образом не была подтверждена невозможность ее участия при его производстве, чем нарушено ее право на неприкосновенность жилища, присутствие понятых К. и В. при производстве следственного действия было формальным, без осуществления той роли, которая возложена на них законом. Также допущено нарушение положений ч. 3 ст. 195, ст. 198 УПК РФ, поскольку ознакомление ФИО2 и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов проводилось в один день. Кроме того, допущены нарушения положений п. п. 5, 11 ст. 47 УПК РФ. Справки по результатам ОРМ прослушивания телефонных переговоров, содержащиеся в томе № 2 на л. д. 130-238, в томе № 3 на л. д. 1-221, заключения экспертов № 5512 от 29.12.2016, № 5511 от 29.12.2016, № 17 от 26.01.2017, № 7019 от 27.01.2017, № 8405 от 27.01.2017, № 60 от 16.04.2017, № 7083 от 24.04.2017, № 7082 от 25.04.2017, № 7084 от 26.04.2017, № 66 от 02.05.2017, № 80 от 01.05.2017, № 7091 от 24.04.2017, № 79 от 27.04.2017, № 67 от 17.04.2017, № 93 от 01.05.2017, № 94 от 28.04.2017, № 7101 от 25.04.2017, № 7119 от 27.04.2017, № 137 от 30.06.2017, № 139 от 06.06.2017, № 158 от 02.06.2017, № 30 от 21.02.2018, № 7066 от 15.03.2018, № 5109 от 25.04.2017, № 5173 от 17.11.2017, № 5437 от 17.11.2017, № 8591 от 17.11.2017, №25 от 26.02.2018, № 24 от 13.02.2018, № 5517 от 10.04.2017, № 7051 от 14.02.2017, № 44 от 03.03.2017, № 391 от 28.02.2017, № 71 от 13.03.2017, протокол обыска жилища (т. 8, л. д. 46-51) должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из совокупности доказательств по уголовному делу. Обращает внимание, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал частично, имеет постоянное место жительства, до задержания работал, имеет грамоты, нуждается в операции, также судом не учтено его материальное положение, отсутствие заработка на протяжении шести лет. Просит приговор суда отменить, ФИО2 оправдать. В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Филипповой Е.В. осужденный ФИО2 со ссылкой на положения п.34 Постановления Пленума РФ от 09.07.2013 № 24 (в ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» полагает, что доказательства были получены путем умышленного провоцирования или подстрекательства к совершению деяния и не могут быть учтены при назначении наказания и подлежат исключению из дела. Считает, что сотрудники полиции должны были пресечь преступные действия, направленные на сбыт спиртосодержащей продукции. Ссылается на показания свидетеля Н., допрошенного 15.07.2021, которые частично подтвердил показания, указав, что количество продукции не подтверждено, а спиртосодержащая жидкость была из категории технического спирта; на показания свидетеля М. от 11.06.2021, который подтвердил, что на него оказывалось давление дома, в связи с чем дал показания повторно на следствии, которые в судебном заседании не подтвердил. В показаниях не указаны дата, месяц и год приобретения продукции. Из показаний свидетеля Б. от 07.12.2020 следует, что приобретение продукции происходило так: «привозил заказ спустя день или два», по наименованию, количеству не дано ответа о факте приобретения по времени и цене, разнятся показания свидетелей П. и И., которые не смогли пояснить о времени событий преступлений и о создании и руководстве преступного сообщества, которое имеет отношение к сбыту спиртосодержащей продукции. Считает, что протоколы допросов указанных лиц являются недопустимыми, что свидетельствует о том, что судом не установлены дата и время совершения преступления, что является нарушением ст.73 УПК РФ. Ссылается на положения ч.1 ст.75 УПК РФ. Указывает, что материалах дела отсутствует достоверный источник о том, что именно в период с 07.04.2016 по 28.12.2016 у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возник умысел на приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции и создании преступного сообщества, а утверждения следователя об обратном является голословным и недоказанным. Также следователем не установлен время создания и место создания преступного сообщества и вовлечение в нее новых членов, дата создания сообщества размыта, на учет не поставлены ни сама группа под № 1,2,3, ни ее члены, а доводы стороны обвинения о ее создании являются надуманными. просит его оправдать по ч. 1 ст.210 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, в части обвинения по п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ изменить категорию преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, уголовное преследование по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ прекратить в связи с истечением срока давности.

В возражениях государственный обвинитель Терентьева Е.А. просить приговор Ленинского районного суда г. Томска от 27 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно – процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым и признается таким, если, в том числе, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений. Исходя из ее положений каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 02 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 01 ноября 2007 года № 799-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с высказанной судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиции относительно виновности лица в совершении преступления, является недопустимым. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и, таким образом, могла бы поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи. В таких случаях судья не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения.

Данные положения и требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом первой инстанции были нарушены.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 27 июня 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 постановлен судом в лице председательствующего судьи Мухамедяровой Г.Б.

Между тем, до постановления приговора, вышеуказанный судья, рассматривавшая данное уголовное дело, неоднократно продлевала меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде домашнего ареста, а ФИО1 как домашнего ареста, так и содержание под стражей, о чем выносила соответствующие постановления от 23 июля 2019 года (т. 63, л. д. 21-24), от 22 октября 2019 года (т. 63, л. д. 149-152), от 15 января 2020 года (т. 63, л. д. 244-247), от 23 апреля 2020 года (т. 64, л. д. 63-64), от 24 апреля 2020 года (т. 64, л. д. 69-70), от 20 июля 2020 (т. 64, л. д. 99-102), от 22 октября 2022 года (т. 64, л. д. 193-196), от 25 декабря 2020 года (т. 64, л. д. 239-242), от 20 апреля 2021 года (т. 65, л. д. 101-102), от 26 октября 2021 года (т. 66, л. д. 91-92), при этом в описательно – мотивировочной части этих решений указала, что «преступления, совершенные подсудимыми относятся к категории особо тяжких и тяжких».

Учитывая, что при продлении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения судья Мухамедярова Г.Б. высказала суждение по вопросу совершения подсудимыми инкриминируемых им преступлений, подлежавшему разрешению лишь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу при принятии итогового судебного решения, этот судья должен был устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, однако, 27 июня 2022 года этот же судья вынес по тем же фактическим обстоятельствам в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинительный приговор, что, с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым.

Приведенные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в беспристрастности судьи и свидетельствуют о существенном нарушении судьей уголовно - процессуального закона, выразившимся в вынесении итогового решения незаконным составом суда, что повлекло нарушение права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно – процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить, а дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Ленинский районный суд г. Томска, в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно – процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступлений, относящихся, в том числе, к категории тяжкого и особо тяжкого, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, обстоятельства дела и данные о их личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 03 сентября 2023 года, с их содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 27 июня 2022 года в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Ленинский районный суд г. Томска, в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 03 сентября 2023 года, с их содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Миллера А.В., осужденного ФИО3 и в защиту его интересов адвоката Шиховой Е.А., адвоката Филипповой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а лицами, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: