Решение по делу № 2-2724/2023 от 12.10.2023

УИД 58RS0018-01-2023-002721-23 № 2-2724/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 9 февраля 2023 г. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства OpelДанные изъяты, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Данные изъяты, под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ Номер .

Его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»» по полису ХХХ Номер .

27 февраля 2023 г. он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

15 марта 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 62 300 руб., в одностороннем порядке изменив способ страхового возмещения с натурального на денежный.

16 марта 2023 г. он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от 15 мая 2023 г. во взыскании доплаты страхового возмещения отказано, взыскана неустойка 844 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агат-К» от 28 апреля 2023 г. № У-23-39242/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 141 435,20 руб.

Таким образом, разница между реальной суммой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью в пределах лимита ответственности страховщика составляет 58 035,20 руб. (141 435,20 – 62 300).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 58 035,20 руб. за период с 21 марта 2023 г. по 13 июня 2023 г. (85 дней) составляет 49 329,92 руб. (58 035,20 х 1% х 65).

Просил взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 58 035,20 руб., штраф в размере 29 017,60 руб., неустойку за период с 21 марта 2023 г. по 13 июня 2023 г. в размере 49 329,92 руб. и с 14 июня 2023 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 58 035,20 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 58 035,20 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП и выплаченным страховым возмещением в размере 150 600 руб., штраф в размере 75 300 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21 марта 2023 г. по 13 июня 2023 г. в размере 128 010 руб., и с 14 июня 2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 150 600 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 150 600 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 70 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. Указала, что Законом об ОСАГО предусмотрено определение размера страхового возмещения только на основании Единой методики, что и было сделано страховщиком. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа до минимального в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Сумму представительских расходов, компенсации морального вреда полагала завышенными.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 9 февраля 2023 г. в 22.10 по адресу: г. Москва, МКАД 36-й км, произошло ДТП с участием транспортного средства Данные изъяты под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Данные изъяты, под управлением водителя ФИО1, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Данные изъяты.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2023 г. № 18810377236600002995 виновным в данном ДТП признан воитель ФИО3, который совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменении направления движения транспортному средству Данные изъяты, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. За совершение данного административного правонарушения ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ Номер .

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия ХХХ Номер ).

27 февраля 2023 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

2 марта 2023 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства и по заказу страховщика ООО «НЭК-ГРУП» составлено экспертное заключение № ПР12947271, согласно которому причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое ДТП от 9 февраля 2023 г. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 132 556,61 руб., с учетом износа – 83 400,98 руб., с учетом износа округленно до сотен рублей – 83 400 руб.

15 марта 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 62 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 138112.

16 марта 2023 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией об осуществлении страхового возмещения, в котором просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в размере 400 000 руб., неустойку и финансовую санкцию в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб.

22 марта 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, отказало.

24 марта 2023 г. ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 21 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 158377.

4 апреля 2023 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и УТС в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки и финансовой санкции в размере 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

15 мая 2023 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 было принято решение № У-23-39242/5010-014 о частичном удовлетворении требований ФИО1 С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 844 руб. В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Платежным поручением от 22 мая 2023 г. № 271134 неустойка в размере 844 руб. была перечислена истцу ФИО1

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от 8 сентября 2023 г. № 99-23 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты, округленно составляет 234 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно подпунктам «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Также в силу абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, необходимыми условиями для осуществления страхового возмещения в форме выплаты являются либо согласие самого потерпевшего на такую форму возмещения, либо невозможность организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по причине несоответствия станций технического обслуживания установленным в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства. Ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 от 8 сентября 2023 г. № 99-23, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты, округленно составляет 234 000 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 150 600 руб. (234 000 – (62 300 + 21 100).

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, сумма убытков является недоплаченным страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 75 300 руб. (150 600 х 50%).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую вы-плату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, поступило от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» 27 февраля 2023 г., то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 20 марта 2023 г.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150 600 руб. за период с 21 марта 2023 г. по 12 октября 2023 г. (206 дней) составит 310 236 руб. (150 600 х 1% х 206).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Определяя сумму ограничения подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения решения, суд исходит из следующего расчета: 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 311 080 руб. (310 236 руб. - фактически взысканная судом сумма неустойки + 844 руб. – сумма неустойки, выплаченная по решению финансового уполномоченного), таким образом, определяет лимит неустойки суммой в 88 920 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 13 октября 2023 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 150 600 руб. за каждый день просрочки, но не более 88 920 руб.

В возражениях ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, определенную к взысканию, а также то обстоятельство, что ответчик более семи месяцев не исполняет надлежащим образом обязательства по осуществлению страхового возмещения и не представил обоснований исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, признания неустойки и штрафа несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и их снижения.

Учитывая, что факт недоплаты страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок и соответственно нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 15 марта 2023 г., заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (представитель), согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Данные изъяты, пострадавшего в ДТП 9 февраля 2023 г.

Согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб., из которых: 2000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 2000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 2000 руб. – составление и подача искового заявления, 9000 руб. – представительство в суде.

Факт оплаты ФИО1 оказанных юридических услуг по договору подтверждается распиской ФИО2 от 15 марта 2023 г. о получении суммы в размере 15 000 руб.

Учитывая, что стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе вмешиваться в эту сферу и произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

При этом в исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., из которых 3000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 3000 руб. – составление и подача искового заявления, 10 000 руб. – представительство в суде.

Оценив представленный стороной истца договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 15 марта 2022 г., с учетом категории спора, объема оказанной представителем истца помощи (составление и подача досудебной претензии, составление и подача обращения финансовому уполномоченному, составление и подача искового заявления, заявления об увеличении исковых требований), а также того обстоятельства, что исковые требования судом удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 фактически понесенные истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения от 8 сентября 2023 г. № 99-23 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 8 сентября 2023 г. № 99-23 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 8 сентября 2023 г. № 501335.

Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта было необходимо для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера исковых требований. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела истцом уплачено 1700 руб. за оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО2, оригинал которой представлен в дело.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО2, выданная ФИО1 от 29 мая 2023 г. предусматривает участие представителя в конкретном деле в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего 9 февраля 2023 г. с участием автомобиля Данные изъяты. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1700 руб.

Кроме того, к взысканию в качестве судебных расходов истцом заявлены почтовые расходы на сумму 70 руб. (кассовый чек АО «Почты России» о направлении обращения в АНО «СОДФУ» от 4 апреля 2023 г.).

Исходя из того, что почтовые расходы, понесенные ФИО1, относятся к судебным расходам, их размер отвечает требованиям разумности и не превышает тарифы на услуги почтовой связи, опубликованные на официальном сайте АО «Почта России», суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца почтовых расходов в сумме 70 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы государственная пошлина в размере 8108,36 руб. (за требование имущественного характера о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки в размере 460 836 руб. – 7808,36 руб., за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 Данные изъяты (Данные изъяты страховое возмещение в размере 150 600 (сто пятьдесят тысяч шестьсот) руб., штраф в размере 75 300 (семьдесят пять тысяч триста) руб., неустойку в размере 310 236 (триста десять тысяч двести тридцать шесть) руб. за период с 21 марта 2023 г. по 12 октября 2023 г., и с 13 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 150 600 руб., но не более 88 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб., почтовые расходы в размере 70 (семьдесят) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 8108 (восемь тысяч сто восемь) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Баринова

Мотивированное решение составлено 16 октября 2023 г.