Дело № 2-1862/2025
УИД 61RS0007-01-2025-001318-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Попова Д.А.,
при секретаре Макаровой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО3 Шамси о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ответчикам, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением истца и «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страховое возмещение в размере 39.100 руб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО5, величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составила 411.400 руб., с учетом износа - 295.800 руб., в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием выплатить оставшуюся часть ущерба в размере 108.800 руб., на что САО «РЕСО-Гарантия» отказало ему в доплате страхового возмещения.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласен ввиду того, что экспертное учреждение, проводившее исследование по направлению финансового уполномоченного, не объективно оценило обстоятельства дела, не исследовало должным образом административный материал, не установило механизм ДТП, не исследовало сами предметы исследования.
Истец просил суд:
- взыскать в его пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 108.000 руб., неустойку в размере 107.712 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6.000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 7.450 руб., неустойку в размере 17.358 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6.000 руб.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 6 августа 2025 года суду пояснил, что виновный в ДТП установлен не был, в связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика 50% от размера ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчик полностью выполнил свои обязательства, выплатив потерпевшему сумму страхового возмещения, в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки и других штрафных санкций.
Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно пункта 3 статьи 25 названного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением истца и «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страховое возмещение в размере 39.100 руб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО5, величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составила 411.400 руб., с учетом износа - 295.800 руб., в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием выплатить оставшуюся часть ущерба в размере 108.800 руб., на что САО «РЕСО-Гарантия» отказало ему в доплате страхового возмещения.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что со стороны страховщика нарушено право потерпевшего на полное возмещение вреда, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенного судебной экспертизой в размере 93.100 руб. и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере 39.100 руб. (93.100 руб. х 50% - 39.100 = 7.450 руб.).
Как усматривается из вышеуказанного решения, финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертного исследования.
Согласно выводам заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 123.000 руб., с учетом износа - 82.700 руб.
Надлежащий размер страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников ДТП составляет 41.350 руб. (50% от 82.700 руб.).
САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 39.100 руб.
Финансовым уполномоченным в решении указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № превышает сумму выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя страхового возмещения не более чем на 10%, расхождение не выходит за пределы статистической достоверности, установленной в размере 10%.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Из приведенных положений закона и Разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что назначение судебной экспертизы является недопустимым, если финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.
Напротив, указано, что такая экспертиза может быть назначена для устранения противоречий в выводах различных экспертов, если по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе.
Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2025 года назначена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:
1. Какие из заявленных повреждений автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № могли образоваться в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела?
2. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос с учетом износа и без учета износа на основании Единой методики?
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №:
1. В ходе проведенных исследований был определен перечень поврежденных элементов автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, а именно: облицовка бампера переднего, решетка переднего бампера, госномер передний, капот, эмблема капота, решетка радиатора в сборе, панель передка, замок капота, петля капота левая и правая, абсорбер переднего бампера, крышка решетки радиатора, кронштейн крепления переднего бампера, фара левая, фара правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, ДХО правый.
2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый составила: с учетом износа - 93.100 руб., без учета износа - 134.700 руб.
Соответственно, надлежащий размер страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников ДТП составляет 46.550 руб. (50% от 93.100 руб.).
Стороны указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № не оспаривали, иных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не предоставили, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляли.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено судебное экспертное заключение, выводы которого научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в виде разницы между определенной заключением судебного эксперта суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 46.550 руб. и выплаченной суммой страховой компанией в размере 39.100 руб., что будет составлять 7.450 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1%, начисляемую на сумму страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17.358 руб., суд исходит из следующего.
Согласно пунктам 1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума № 31) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.
Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (232 дня) - 7.450 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 232 дня = 17.284 руб.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3)
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
По настоящему делу по изложенным выше основаниям имеет место неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде выплаты страхового возмещения потерпевшему в полном размере.
Суд применительно к приведенным выше нормам Закона об ОСАГО и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации также считает, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф в данном случае должен составлять 3.725 руб., то есть 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 7.450 руб.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 2.000 руб., что будет соразмерно с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6.000 руб.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного в материалы договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, следует, что истец оплатил своему представителю денежную сумму в размере 50.000 руб. за представление его интересов в рамках настоящего гражданского дела.
Представитель истца по заданию истца принимал участие в двух из трех судебных заседаниях состоявшихся по делу.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 10, 13) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату представителя в размере 50.000 руб. завышенными, в связи с чем, суд полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение расходов по оплате услуг представителя, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с истца в размере 15.000 руб., что будет соразмерно проведенной представителем истца работе.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (№) - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7.450 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17.284 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 3.725 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7.000 руб.
Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Попов Д.А.