УИД 61RS0006-01-2022-005688-09
Дело № 2-3696/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Богатой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗДВ к ООО «Авенюавто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗДВ обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.09.2020 года обратилась к ответчику с целью проведения мойки транспортного средства «Audi Q3» №, который принадлежит ей на праве собственности. После окончания мойки истец выехала из помещения и в ходе осмотра автомобиля на улице ею были обнаружены дефекты, а именно белые пятна, разводы, подтеки и царапины на хромированных рейлингах, которые установлены на крыше, а также на хромированных декоративных деталях, установленных на окнах всех четырех дверей. Официальным дилером «Ауди Центр Ростов» истцу был выставлен счет на сумму 138944 рублей 68 рублей. 30.09.2020 года истец отправила ответчику претензию с требованием выплатить ей причиненный ущерб, ответ на претензию истцом не получен. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2021 года в пользу ЗДВ с ООО «Авенюавто» в пользу ЗДВ взыскана сумма ущерба в размере 138944 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 69972 рублей 34 копеек, судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 9000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.06.2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Авенюавто» без изменения. Неустойка за период с 30.09.2020 года по 04.08.2022 года составляет 936487 рублей 14 копеек. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «Авенюавто» в свою пользу неустойку в размере 936487 рублей 14 копеек, штраф в размере 50%, расходы на представителя в размере 30000 рублей.
Истец ЗДВ в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 48).
Представитель ответчика ООО «Авенюавто» в судебное заседание не явился, суд направлял по юридическому адресу судебные повестки. Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Применительно к правилам пп. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23.06.2015 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.
Судом были приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика. Вместе с тем, действий по получению судебной корреспонденции, направленной представителю ответчика по адресу его местонахождения, им не совершается.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчику известно о рассмотрении настоящего дела с его участием, однако действий, направленных на получение судебной корреспонденции, не предпринято, суд полагает, что представитель ответчика уклоняется от совершения необходимых действий. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение доставленным ООО «Автопомощь 24».
В отношении истца рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, в отношении ответчика ООО «Авенюавто» в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании абз.1 п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2021 года в пользу ЗДВ с ООО «Авенюавто» в пользу ЗДВ взыскана сумма ущерба в размере 138944 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 69972 рублей 34 копеек, судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 9000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.06.2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Авенюавто» без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что 03.09.2020 года ООО «Авенюавто» на территории автомойки ЗДВ оказан комплекс услуг по мойке транспортного средства «Audi Q3» госномер №, принадлежащего истцу, общей стоимостью 850 рублей.
Согласно заключению ООО Цэии «Гарант» № от 28.09.2020 года транспортное средство истца «Audi Q3» госномер № повреждения деталей внешней отделки, которые образовались в результате воздействия агрессивного химического вещества в виде пены.
Таким образом, судом был установлен факт оказания потребителю услуг ненадлежащего качества по мойке автомобиля с применением ответчиком химических средств, повлекших причинение ущерба.
В обоснование требований настоящего иска ЗДВ ссылается на то, что, поскольку ответчиком была нарушена просрочка удовлетворения требований потребителя, неустойка за период с 30.09.2020 года по 04.08.2022 года составляет 936487 рублей 14 копеек.
В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Кроме того, как разъяснено в абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возможным возражений на исковые требования.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статья 23 вышеуказанного закона при этом устанавливает ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.
В соответствии с которой продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По смыслу указанных норм, неустойка начисляется с момента либо окончания установленного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возмещении убытков, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования и до момента фактического удовлетворения требования потребителя и возмещения убытков.
В соответствии с подп. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
30.09.2020 года ЗДВ в адрес ответчика ООО «Авенюавто» была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, которая оставлена ООО «Авенюавто» без ответа и исполнения.
При этом факт направления претензии и получения ее ответчиком, ООО «Авенюавто» ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ни при рассмотрении гражданского дела № не оспаривался.
Следовательно, неустойка в данном случае начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по указанную истцом дату 04.08.2022 года.
Таким образом, поскольку требование потребителя о возмещении причиненного ущерба не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, а также после вынесения судом решения, в период до окончания указанного истцом периода просрочки, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает требование ЗДВ о взыскании неустойки законным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку период неустойки с учетом установленного законом десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя, в данном случае подлежит исчислению с 10.10.2020 по 04.08.2022 года и составляет 922592 рублей 68 копеек = 138944,68 рублей *664 дня* 1%.
О применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не ходатайствовал.
В связи с изложенным в пользу истца с ответчика ООО «Авенюавто» подлежит взысканию неустойка за период с 10.10.2020 года по 04.08.2022 года в размере 922592 рублей 68 копеек.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав ЗДВ как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Авенюавто» в пользу истца штрафа в размере 461296 рублей 34 копеек = 922592 рублей 68 копеек / 50%. Оснований для снижения суммы штрафа, вопреки доводам ответной стороны, не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ЗДВ заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг № от 29.06.2022 года (л.д. 45), что подтверждается квитанцией (л.д. 30).
По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ.
На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ЗДВ о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Таким образом, с ответчика ООО «Авенюавто» в пользу ЗДВ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истец ЗДВ в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.
В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12425 рублей 93 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗДВ к ООО «Авенюавто» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авенюавто», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ЗДВ <данные изъяты> неустойку в размере 922592 рублей 68 копеек, штраф в размере 461296 рублей 34 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗДВ к ООО «Авенюавто» о защите прав потребителей – отказать.
Взыскать с ООО «Авенюавто», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12425 рублей 93 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.
Судья Е.В. Никонорова