ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Кадырова Х.Р., при секретаре судебного заседания Алекссевой Т.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани Лисовой А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Древель Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 <данные изъяты> судимого:

- 13 мая 2015 года приговором Московского районного суда города Казани по пункту «г» части 2 статьи 161, статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 16 марта 2016 года приговором Советского районного суда города Казани по пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту «в» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 27 мая 2016 года приговором Приволжского районного суда города Казани по части 1 статьи 166, части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22 августа 2017 года приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 6 марта 2023 года освобожден по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 23.55 час. <дата изъята> до 00.24 час. <дата изъята>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автотранспортным средством без цели хищения (угон), взял из рюкзака ключи от автомобиля марки «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком в412еу 716, припаркованного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей на праве собственности Потерпевший №1, который не давал согласия на пользование указанной автомашиной, вставил их в замок зажигания, завел двигатель автомобиля. <дата изъята> в 00.24 час. ФИО1 у <адрес изъят> при управлении вышеуказанным автомобилем был остановлен сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, вину свою признал и пояснил, что в указанный период времени, в состоянии алкогольного опьянения угнал автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, который не давал ему разрешения на право управление им, после чего при управлении им был остановлен сотрудниками полиции. Алкогольное опьянение повлияло на совершение указанного преступления.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6

Из показаний Потерпевший №1 следует, что примерно что <дата изъята> вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки, после чего он уснул. В 9.00 час. <дата изъята> обнаружил пропажу своего автомобиля марки «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком в412еу 716, припаркованного по адресу: <адрес изъят>. От мамы ФИО1 узнал, что ключи от автомобиля находятся у А.Ф, а А.Ф в отделе полиции <номер изъят> «Восход» УМВД России по <адрес изъят>, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Ключи от автомобиля ФИО1 он не передавал, А.Ф мог знать где находятся ключи от автомобиля, поскольку ранее они работали вместе. Ключи находились в рюкзаке, который находился при нем. (л.д. 37-39);

Из показаний ФИО5 следует, что он является сотрудником полиции. <дата изъята> в 00.24 часов у <адрес изъят> ими остановлен автомобиль марки «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком в412еу 716, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 63-64);

Из показаний ФИО6 следует, что <дата изъята> ее сын А.Ф позвонил ей и попросил позвонить Руслану, так как он без разрешения поехал на данной автомашине и его задержали сотрудники полиции (л.д. 71-72).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, из которого следует что, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил угон, принадлежащей ему автомобиля марки «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком в412еу 716, припаркованный у <адрес изъят> (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес изъят> обнаружены и изъяты следы рук на 9 липких лент, след материи на одну темную дактопленку, 2 смыва на 2 фрагмента ватной палочки, зажигалка, 2 следа обуви на 2 темные дактопленки, простыня, нож (т. 1 л.д. 4-12);

- рапортом от <дата изъята>, из которого следует, что сотрудник полиции ФИО7 сообщает, что <дата изъята> напротив <адрес изъят> остановлен автомобиль марки «Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком в412еу 716 под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от <дата изъята>, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком в412еу 716 (л.д. 9-17);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от <дата изъята>, из которого следует что осмотрен участок местности у <адрес изъят>, откуда был совершен угон автомобиля марки «Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком в412еу 716 (л.д. 4-5);

- протоколом выемки с фототаблицей от <дата изъята>, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: свидетельство о регистрации <номер изъят> и водительское удостоверение 16 14 866570 (л.д.41- 42);

- протоколом выемки с фототаблицей от <дата изъята>, из которого следует, что у ФИО1 изъят ключ с брелком от сигнализации от автомобиля марки «Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком в412еу 716 (л.д.54-55);

- протоколом осмотра предметов (документов), фототаблицей к нему от <дата изъята>, из которого следует, что осмотрены изъятые предметы у потерпевшего и ФИО1 (л.д. 56-59).

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеописанного преступления и вменяемым на момент совершения преступления, поскольку из заключения судебно-психиатрической экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> в настоящее время ФИО1 имеет признаки легкой умственной отсталости. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал те же особенности со стороны психики. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По материалам уголовного дела, данным настоящего освидетельствования, признаков алкоголизма, наркомании не обнаруживается. В лечении не нуждается (л.д. 170-172).

Его вина, в совершении указанного преступления, кроме собственных признаний, подтверждается исследованными в суде материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей не доверять которым у суда не имеется оснований. Их показания, по обстоятельствам дела, дополняют друг друга и в достаточной степени отражают хронологию события преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд исходит из положений статьи 43 УК РФ, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности – ранее судим; на учете у врача-нарколога не состоит; на учете у врача психиатра под диспансерным наблюдением не состоит, наблюдался в консультативной группе (по самообращаемости) с 2004 года по 2017 год с диагнозом: умственная отсталость легкой степени; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; является инвалидом второй группы, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств наказание суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления суд признает состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на отсутствие медицинского освидетельствования на состояние опьянение, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимого который пояснял, что алкогольное опьянение повлияло на совершение указанного преступления и не совершил бы преступление будучи трезвым.

Исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением подсудимого во время, либо после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статей 53.1, 64, 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ, равно как оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 нового преступления, считает необходимым назначить ему меру наказания, связанную с лишением свободы с применением статьи 73 УК РФ.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов подлежит взыскать с федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки «Хундай Солярис» государственным номером <***> регион, свидетельство о регистрации ТС 99 37 014991, водительское удостоверение 16 14 866570 и ключ с брелком от сигнализации от автомашины «Хундай Солярис» государственным номером <***> регион оставить по принадлежности ФИО2, копии документов - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись

Копия верна, судья Кадыров Х.Р.