Дело № 2-143/2022 Строка 2.211

УИД №36RS0018-01-2022-000191-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Панявиной А.И.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 09.09.2019 на основании договора купли-продажи он приобрел у ФИО4 легковой автомобиль LADA Granta, белого цвета, 2018 года изготовления, идентификационный номер №, ПТС № от 10.01.2018, государственный регистрационный знак № оплатив за него 390 000 руб.

Сделка купли-продажи указанного автомобиля состоялась при следующих обстоятельствах. В интернете на сайте Avito истец нашел объявление ФИО2 о продаже им автомобиля LADA Granta. 09.09.2019 года истец созвонился с ФИО2, который подтвердил, что автомобиль продается. После чего он встретился с ФИО2 на и осмотрел автомобиль. В этот же день, 09.09.2019 они приехали домой к ФИО2 по адресу: истец проверил автомобиль с использованием прибора – толщинамерта. После чего, ФИО2 на чистом бланке договора с подписью ФИО4, ранее выполненный им, составил договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля LADA Granta, белого цвета, 2018 года изготовления, идентификационный номер №, ПТС № от 10.01.2018, государственный регистрационный знак №. При этом, ФИО2 заверил истца, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, под запретом (арестом) не состоит и не существует на автомобиль никаких обременений.

При подписании договора купли-продажи от 09.09.2019 истец передал ФИО2 в качестве оплаты за автомобиль денежные средства для него и ФИО4 в размере 390 000 руб. Затем ФИО2 отдал истцу документы: свидетельство о регистрации ТС на прежнего владельца ФИО4 и оригинал паспорта транспортного средства. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что автомобиль является предметом залога в указанных документах истец не обнаружил.

12.09.2019 на основании вышеуказанных документов, приобретенный у ФИО4 и ФИО2 автомобиль был зарегистрирован истцом в органах ГИБДД на его имя.

Впоследствии выяснилось, что автомобиль LADA Granta, государственный регистрационный знак №, купленный истцом у ФИО2 и ФИО4, находится в залоге ПАО «Совкомбанк». Решением Каширского районного суда Воронежской области от 24.02.2021 обращено взыскание на указанный автомобиль, который был изъят у истца 25.01.2022 работниками Россошанского отдела судебных приставов. В связи с чем, истец лишен возможности пользоваться приобретенным автомобилем.

19.07.2021 ответчикам ФИО4 и ФИО2 истцом направлены требования о добровольном расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 09.09.2019 и возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль, которые были получены ответчиками 27.07.2021 и 20.07.2021 соответственно. Однако, требования ответчиками проигнорированы, денежная сумма не возвращена.

На день обращения в суд с исковым заявлением ответчики просрочили 209 календарных дней. Таким образом ответчики, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата денежной суммы, неправомерно удерживают денежные средства истца и уклоняются от их возврата. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по произведенном истцом расчету составляет 16 679,18 руб.

Кроме того, истец указывает, что действиями ответчиков, выразившихся в продаже ему автомобиля, обремененного правами третьих лиц, а также отказом ответчиков возместить причиненный материальный ущерб, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 30 000 руб.

Также истец указывает, что им были понесены расходы за пересылку ответчикам письменных претензий, услуг нотариуса за составление доверенности, расходы за составление искового заявления и по оплате государственной пошлины, что подтверждается соответствующими документами.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с иском и просит: расторгнуть заключенный между ФИО1 (Покупатель) и ФИО4, ФИО2 (Продавцы) договор от 09.09.2019 купли-продажи транспортного средства – автомобиля LADA Granta, белого цвета, 2018 года изготовления, идентификационный номер №, ПТС № от 10.01.2018, государственный регистрационный знак №; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 390 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных при покупке автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 679,18 руб.. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы на пересылку претензии в размере 175 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1920 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 266 руб., а всего – 453 040,98 руб.; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по 101,51 руб. в день начиная с 22.02.2022 по день фактического возврата денежной суммы.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От ответчика ФИО2 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика ФИО4 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также указывает, что с исковыми требованиями не согласен, автомобиль продавал ФИО2, который знал, что он в кредите.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2, просил в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.122-124).

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом обязывает его основывать такую оценку на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 сентября 2019 года между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA Granta, белого цвета, 2018 года изготовления, идентификационный номер (№, ПТС № от 10.01.2018, государственный регистрационный знак №, стоимостью 390 000 руб. (л.д.14).

По условиям указанного Договора, денежные средства уплачены Продавцу полностью до подписания настоящего договора. Также, в договоре указано, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением (арестом) не состоит.

12 сентября 2019 года ФИО1 поставил приобретенный автомобиль на государственный учет в МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.17).

Вступившим в законную силу решением Каширского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года, с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 428 365,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 483,65 руб. и обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA Granta, белый, 2018, №, принадлежащий ФИО1, способ реализации – с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказано (л.д.21-29).

Вышеуказанным решением суда установлено, что 27.01.2018 года залог автомобиля LADA Granta, белый, 2018, № в пользу ПАО «Совкомбанк» зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При покупке автомобиля ФИО1 не проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Каширским районным судом Воронежской области 23.09.2021 выдан исполнительный лист ФС № (л.д.38-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП от 12.10.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога – транспортное средство LADA Granta, белый, 2018, № (л.д.40-41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП от 22.11.2021 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 – транспортного средства LADA Granta, белый, 2018, №, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2021 (л.д.42-45). Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2021 арест включает запрет распоряжаться имуществом с ограничением права пользования арестованным имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП от 21.01.2022 установлена стоимость имущества - транспортного средства LADA Granta, белый, 2018, № в размере 523 086,51 руб. (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA Granta, белый, 2018, № изъято у ФИО1, о чем составлен акт (л.д.47-48).

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, 19.07.2021 истцом в адрес ответчиков ФИО4 и ФИО2 направлены требования о добровольном расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 09.09.2019 и возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль, которые были получены ответчиками 27.07.2021 и 20.07.2021 соответственно (л.д.31-37). Однако, требования проигнорированы, денежная сумма не возвращена.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 9 сентября 2019 года между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля, так как спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи являлся предметом залога, был изъят у покупателя на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Каширского районного суда Воронежской области от 24.02.2021. При этом, ФИО4, заключая с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства, не исполнил обязанность по передаче истцу товара свободным от прав третьих лиц, что является существенным нарушением условий договора, являющимся основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля LADA Granta, белого цвета, 2018 года изготовления, идентификационный номер №, ПТС № от 10.01.2018, государственный регистрационный знак №, заключенного 09.09.2019 между ФИО1 (Покупатель) и ФИО4 (Продавец).

При этом, истец имеет право требовать с продавца понесенные убытки в размере уплаченной за автомобиль цены. Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере 390 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных при покупке автомобиля, также подлежат удовлетворению.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных за товар денежных средств суд считает, что надлежащим ответчиком является ФИО4 – продавец по договору купли-продажи транспортного средства от 09.09.2019, поскольку как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, а также решением Каширского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года, спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен между ФИО1 (Покупатель) и ФИО4 (Продавец).

При этом, в исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения настоящего дела истец указал, что договор купли-продажи был подписан ФИО4

В соответствии с положениями ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора. При этом, ответчик ФИО2 стороной договора, заключенного 09.09.2019 между ФИО4 и ФИО1 не является. Из содержания п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Таким образом, неблагоприятные последствия изъятия товара у покупателя возлагаются на продавца, а не на иное лицо.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению.

При этом, ссылка истца о том, что в ходе проверки его заявления по факту неправомерных действий со стороны ФИО5 и ФИО2 (материал проверки КУСП №425 от 11.02.2021) было установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 у ФИО5, а затем ФИО2 продан истцу, судом во внимание не принимаются, поскольку как указано выше и установлено судом, сторонами договора купли-продажи являются ФИО5 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), договор подписан ФИО5, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела ни истцом, ни ответчиками, согласно отметке в договоре, денежные средства получены именно продавцом ФИО4 При этом, посредничество ФИО2 при продаже транспортного средства (размещение объявления о продаже на сайте, показ автомобиля, заполнение договора) не является основанием для возложения на него неблагоприятных последствий, связанных с возмещением покупателю понесенные им убытков.

По тем же основаниям не принимаются доводы ответчика ФИО5 о том, что спорное транспортное средство им было продано ФИО2, которому было известно, что автомобиль находится в кредите, а с ФИО1 он сделок не заключал.

Кроме того, доказательств, достоверно подтверждающих, что спорный автомобиль был продан ФИО5 ФИО2, а затем ФИО2 продан истцу ФИО1, в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

При этом, суд учитывает, что в силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, заключение договора купли-продажи является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Заключая договор, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку отношения, связанные с расторжением договора купли-продажи транспортного средства не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор расторгнут только при рассмотрении настоящего спора и обязательство ответчика ФИО4 возместить истцу понесенные им убытков установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем просрочки в исполнении денежного обязательства не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 679,18 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по 101,51 руб. в день начиная с 22.02.2022 по день фактического возврата денежной суммы, удовлетворению не подлежат.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 16-КГ21-11-К4.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что при разрешении споров о компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчиков необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года, суд приходит к выводу, что истцом не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о причинении ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, связанными с нарушением его личных неимущественных прав.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду ни одного документа, подтверждающего сам факт причинения ему нравственных и физических страданий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Документы, предоставленные истцом об обращении в органы ГИБДД, об обращении взыскания на автомобиль, об аресте и изъятии транспортного средства, не подтверждают наступление для истца неблагоприятных последствий, связанных с нарушением его личных неимущественных прав, причинивших ему физических и нравственных страданий.

С учетом изложенного, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с рассмотрение дела, а именно: почтовые расходы на отправку претензии в размере 175 руб. (при этом направление досудебного требования в силу п.2 ст.452 ГК РФ с учетом заявленных требований являлось обязательным); расходы на составление претензии и искового заявления в размере 7 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1920 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 266,80 руб. Факт несения указанных расходов и их оплата подтверждается квитанцией от 19.02.2022 (л.д.8-9), договорами об оказании юридических услуг от 16.07.2021 и от 01.01.2022 (л.д.30,49), квитанцией (л.д.32), актом сдачи – приемки выполненных работ от 21.02.2022 (л.д.56), распиской от 21.02.2022 (л.д.57), оригиналом доверенности 36 АВ №3559733 от 18.02.2022 (л.д.125).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца указанные расходы. При этом, расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в сумме 7 100 руб. с учетом удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля LADA Granta, белого цвета, 2018 года изготовления, идентификационный номер №, ПТС № от 10.01.2018, государственный регистрационный знак №, заключенный 09.09.2019 между ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 390 000 руб., расходы за пересылку претензии в размере 175 руб., расходы за составление претензии и искового заявления в размере 7 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1920 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 100 руб., а всего – 406 195 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Панявина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2022 года.