Дело № 2-650/2025
УИД № 24RS0054-01-2025-000376-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июня 2025 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Полевец М.О.,
при секретаре Бутиной Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СИВ к УВВ о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
СИВ обратился в суд с иском к УВВ о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя требования следующим. 14.02.2018 УВВ взял у него в долг 57 600 рублей, которые обязался возвращать ежемесячно, частями до 14.08.2018, в подтверждение этому был составлен договор займа № от 14.02.2018. Однако, ответчик сумму долга не вернул, находит разные предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, хотя долг признает. Договором займа предусмотрено, что в случае невыплаты денежных средств в срок ответчик обязалась выплатить основной долг и 5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 2880 рублей в день. Период с 15.08.2018 по 15.08.2019 составляет 365 дней просрочки, соответственно, размер составляет 1 051 200 рублей. Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ он уменьшает размер неустойки и просит взыскать с УВВ неустойку в размере 15 000 рублей. Ссылаясь на ст. 307, 309, 333, 811 ГК РФ, СИВ просит взыскать с УВВ сумму займа в размере 57 600 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 76 600 рублей.
Истец СИВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, поддерживая заявленные требования в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик УВВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил суду о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.
Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно положений статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3); размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющими профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5).
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Судом установлено, что 14.02.2018 УВВ взял в долг у СИВ денежные средства в размере 57 600 рублей и обязался выплатить сумму долга в полном объеме до 14.08.2018 следующим образом: до 14.03.2018 в сумме 3 600 рублей, до 14.04.2018 - 2 800 рублей, до 14.05.2018 - 2 800 рублей, до 14.06.2018 - 2 800 рублей, до 14.07.2018 - 2 800 рублей и до 14.08.2018 - 2 800 рублей и всю оставшуюся сумму. В подтверждение займа на указанных условиях СИВ представил в суд договор займа №, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 14.02.2018, подписанный ответчиком УВВ Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что УВВ получил от СИВ денежные средства в сумме 57 600 рублей.
Согласно указанной расписке, денежные средства в размере 57 600 рублей УВВ у СИВ были взяты, сумма переданных ответчику денежных средств в расписке определена, принадлежность подписи в расписке (в договоре) УВВ не оспорена.
Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа СИВ полностью или в части, а также выплаты пени ответчик суду не представил. Судом ответчику разъяснялась необходимость представления доказательств при наличии возражений по иску, однако ответчик этим правом не воспользовался, письменный отзыв на иск не представил, никаких ходатайств и возражений не заявил, в судебное заседание не явился. С учетом этого суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа № от 14.02.2018 в размере 57 600 рублей.
Кроме этого, в договоре займа от 14.02.2018 УВВ обязался в случае невозврата в установленный срок заемных денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 5 % в день от полной суммы займа. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме.
Поскольку ответчик УВВ обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа срок не исполнил, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить СИВ пени.
Согласно представленному истцом расчету по договору займа № от 14.02.2018, период просрочки возврата займа по договору займа с 15.08.2018 по 15.08.2019 (даты, определенные истцом в исковом заявлении) составил 365 дней. Размер процентов в день по займу составляет 2880 рублей (57600 х 5%). С учетом этого размер неустойки составит 1 051 200 рублей (2880 руб. х 365 дней). СИВ заявил исковые требования о взыскании пени с ответчика в размере 15 000 рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа, пени) при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.
Предоставленное суду право снижения неустойки (штрафа, пени) предоставлено в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени), в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку истцом СИВ доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий просрочкой уплаты суммы долга, суду не представлено, принимая во внимание, что сумма неустойки по договору займа в размере 15 000 рублей явно чрезмерна, учитывая период просрочки и сумму задолженности, а потому с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за нарушение исполнения обязательств по договору займа до 6 000 рублей, считая данный размер неустойки разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.
Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма долга в размере 57 600 рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 6 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, либо при предъявлении иска.
Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Поскольку СИВ при подаче заявления мировому судье судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края о выдаче судебного приказа о взыскании с УВВ задолженности по договору займа № от 14.02.2018 уплачена государственная пошлина в размере 1 752 рубля, однако указанный судебный приказ на основании заявления УВВ, мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края 24 февраля 2025 года был отменен, уплаченная государственная пошлина в размере 1 752 рубля подлежит зачету в счет оплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а потому оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные СИВ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими документами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования СИВ удовлетворить частично.
Взыскать в пользу СИВ (паспорт серия № №, выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в Ужурском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с УВВ (паспорт серия № №, выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в Ужурском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) задолженность по договору займа № от 14.02.2018 в размере 63 600 рублей, в том числе: 57 600 рублей - задолженность по основному долгу, 6 000 рублей - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а всего 67 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований СИВ отказать.
Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения ею копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.О. Полевец
Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.