Дело № 2-2772/2025
УИД 26RS0010-01-2025-005206-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ворониной О.В.,
при секретаре Анисимовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> (SAMMCPB000524036155) от 19 февраля 2013 года в размере 87 207,98 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 02.03.2015 г., Изменениями в Устав от 30.01.2017 года, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава з редакции 09.09.2019 г.) и Ответчиком был заключен кредитный договор <***> (SAMMCPB000524036155) от 19 февраля 2013 года, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 27.12.2016 года между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 года.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 года. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу 16.11.2021 года.
25.10.2023 года произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
По состоянию на дату уступки общая сумма задолженности составляла 100 425,96 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 34 856,52 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 52 342,46 рублей, задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ - 11 809,86 рублей, задолженность по государственной пошлине – 1 408,12 рублей.
23 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> (SAMMCPB000524036155) от 19 февраля 2013 года в размере 87 207,98 рублей, который отменен 16 июня 2022 года.
По состоянию на дату обращения в суд с Настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 87 207,98 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ», извещенный о его времени и месте не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просила в исковых требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору <***> (SAMMCPB000524036155) от 19 февраля 2013 года в размере 87207,98 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, отказать, в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование указала, что Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» в своих требованиях ссылается на то, что 23 января 2020 года мировой судья судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 19 февраля 2013 года по 09 января 2020 года в сумме 87207,98 рублей, который 16.06.2022 года отменен. Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности 17 сентября 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Исследовав ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, заявленном при отмене судебного приказа, материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ООО ПКО «РСВ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, 19 февраля 2013 года ФИО1 обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (SAMMCPB000524036155) от 19 февраля 2013 года, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредитный лимит в размере 150 000 рублей на срок до 01 сентября 2015 года под 34,49% годовых.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», затем на ОАО Банк «ФК Открытие».
Судом установлено, и не оспорено в судебном заседании, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, возврат долга и уплату процентов в порядке, предусмотренным договором, не производила, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В связи с неисполнением ФИО1 взятых на себя обязательств, у нее перед Банком образовалась задолженность по договору кредитной карты <***> (SAMMCPB000524036155) от 19 февраля 2013 года.
В соотвествии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 27.12.2016 года между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 года.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу 16.11.2021 года.
По состоянию на дату уступки общая сумма задолженности составляла 100 425,96 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 34 856,52 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 52 342,46 рублей, задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ - 11 809,86 рублей, задолженность по государственной пошлине – 1 408,12 рублей.
ООО ПКО «РСВ» предъявило требования о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору <***> (SAMMCPB000524036155) от 19 февраля 2013 года в размере 87 207,98 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика ФИО1 поступило письменное заявление о применении срока исковой давности.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, ввиду следующего:
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса. Пунктом 1 ст. 200 Кодекса предусмотрено, что течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, что является надлежащим ответчиком по иску, если законом не установлено иное.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк Финансовая корпорация открытие» (ранее первоначальный кредитор ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования долга по кредитному договору <***> (SAMMCPB000524036155) от 19 февраля 2013 года перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 года.
Следовательно, как первоначальный кредитор, так и правопреемник с 27 декабря 2016 года достоверно знали о нарушенном праве со стороны заемщика ФИО1
К мировому судье судьей судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось лишь 21 января 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Доказательств того, что ПАО Банк Финансовая корпорация открытие» (ранее первоначальный кредитор ЗАО МКБ «Москомприватбанк») до момента уступки прав требования и его правопреемник СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД – после уступки прав требования и до истечения срока исковой давности обращались в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, материалы дела не содержат.
На основании Договора уступки прав требования от 16.11.2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования по кредитному договору <***> (SAMMCPB000524036155) от 19 февраля 2013 года истцу ООО «РСВ».
16 июня 2022 года судебный приказ № 2-85-07-423/2020, вынесенный мировым судьей отменен.
В Георгиевский городской суд Ставропольского края истец ООО ПКО «РСВ» с настоящим иском соответственно также обратилось по истечении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении чего заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении этого срока ООО ПКО «РСВ» к суду не обращалось, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска не представило, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» надлежит отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности без анализа и оценки иных фактических обстоятельств дела.
Исковые требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, лишь при удовлетворении исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> (SAMMCPB000524036155) от 19 февраля 2013 года в размере 87 207,98 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
Судья О.В. Воронина
(Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года)