Дело № 2-1502/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая на основании доверенности в интересах истца ФИО4, обратилась в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 105544,80 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 22000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 394 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 370 рублей, за составление акта о затоплении в размере 253,75 рублей, по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2630,90 рублей; с ООО «ДЕЗ Калининского района г. Челябинска» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с 4 по 26 августа 2021 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: (адрес), собственником которой является истец. Причина затопления не установлена. В результате затопления истцу причинен ущерб, который подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района г. Челябинска» ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ООО «ДЕЗ (адрес)» в причинении ущерба истцу.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик ООО «ДЕЗ Калининского района» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного (адрес) в (адрес).

Сторона истца в обоснование исковых требований ссылается на то, что произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: (адрес), собственником которой является истец. Причина затопления не установлена. В результате затопления истцу причинен ущерб, который подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Истец обратился в ООО «Эксперт174» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления.

Согласно заключениям ООО «Эксперт174» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 81030 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, определенным истцом, оспаривая вину в причинении ущерба, представителем ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 15 апреля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью НЭУ «ЭСКОНС».

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы сделать однозначный категорический вывод о причине затопления в период времени с 4 по 26 августа 2021 г. (адрес) не представляется возможным. Существуют три возможных варианта причины затопления: затопления не было; причиной затопления является поступление воды из (адрес); причиной затопления является поступление воды с (адрес).; рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате затопления (адрес) в г. Челябинске, составляет 105544,80 рублей.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет диплом о профессиональной переподготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

Ущерб истцу не возмещен.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 суду пояснил, что он является собственником (адрес), в ней проживет постоянно. Собственником (адрес), находящейся ниже его квартиры, был ФИО4, собственником (адрес), выше расположенной, является ФИО5 Из квартиры ФИО5 было несколько затоплений, последнее затопление было 25 сентября 2021 года, он подавал заявку в аварийную службу о факте затоплении, течь была одновременно на кухне и в ванной. В 2020 году было зафиксировано одно затопление, он также обращался в ДЕЗ. Решением суда в его пользу с ФИО5 взыскан ущерб, причиненный в результате затопления. 05 июля 2020 года ему сообщил ФИО4 о том, что он затапливает его квартиру, они прошли в квартиру ФИО4, по стенам текла горячая вода; они поднялись в квартиру ФИО8, открыли квартиру, на полу квартиры была вода, в комнате шел пар, сверху по стенам лилась вода в кухне и ванной. Они пошли на третий этаж к ФИО5 в (адрес), он открыл квартиру и сказал, что у него все нормально, мы его попросили посмотреть. Они с ФИО4 вызвали аварийную службу, и пошли на улицу ждать, с ними вышел ФИО5. Приехала аварийная служба, зашли сначала в их квартиры, потом к ФИО5, у последнего через край раковины лилась вода, он (ФИО8) сам это увидел. Сотрудники аварийной службы перекрыли кран и в акте написали, что якобы устранили течь путем закрытия крана на кухне. В сентябре 2021 года квартиру ФИО8 затопило сильно из квартиры ФИО5.

Из содержания искового заявления, заявок, Актов затопления следует, что затопление (адрес), принадлежащей истцу, произошло через межэтажное перекрытие с (адрес) по халатности жителей.

5 июля 2020 года в диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ Калининского района» поступила заявка от жителей (адрес) – «топит сверху по квартире. Топит 1,2,3 этаж, на 4 этаже сухо».

5 июля 2020 года слесарем сантехником был произведен осмотр (адрес), обнаружено, что житель квартиры размораживал горячей водой продукты в раковине на кухне, произвел перелив воды через раковину. Слесарь закрыл кран ГВС на смесители в кухне кВ. 115.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив факт затопления квартиры, принадлежащей истцу, из (адрес), принадлежащей ответчику ФИО5, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 в нарушение требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ не обеспечил надлежащее использование оборудования жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу. Собственник квартиры ФИО5 допустил бесхозяйственное отношение к имуществу (оборудованию), находящемуся в принадлежащей ему квартире, чем причинил вред имуществу истца.

На основании п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу указанной нормы закона со стороны ответчика ФИО5 суду не представлено доказательств отсутствия их вины в причиненном ущербе.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба с этого ответчика суд находит обоснованными.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, указывающих на недостаточность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 105544,80 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 22000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2630,90 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 394 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 370 рублей, расходы составление акта о затоплении в размере 253,75 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями, договором оказания услуг, актом выполненных работ, кассовым чеками, договорами поручения.

Эти расходы по своей природе являются судебными и в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат компенсации ответчиком истцу в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, материальное состояние ответчика, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 22000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2630,90 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 394 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 370 рублей, расходы составление акта о затоплении в размере 253,75 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения причины затопления и рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходы по которой были возложены на ООО «ДЕЗ Калининского района».

Расходы на проведение экспертизы составили 30000 рублей, что подтверждается счетами на оплату. Эти расходы не оплачены и экспертом представлено заявление о распределении расходов.

На основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответвика ФИО5 в пользу ООО НЭУ «ЭСКОНС» подлежит взысканию 30000 рублей в счет компенсации расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ (адрес)», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № выдан (дата) ***, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, ИНН №, сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 105544,80 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 22000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 394 рублей, на получение выписки из ЕГРП в размере 370 рублей, за составление акта о затоплении в размере 253,75 рублей, по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2630,90 рублей.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № выдан (дата) ***, в пользу ООО НЭУ «ЭСКОНС» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Калининский районный суд г.Челябинска в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года

Судья