Дело № 2-229/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2022г. г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,
при секретаре Мирзакаримове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
в размере 136013,80 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3920 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что 26 декабря 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, гос. per. знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки VOLVO S 80, гос. per. знак № под управлением ФИО3, и автомобиля марки LIANA, гос. per. знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1
Поскольку автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, гос. per. знак №, был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истцом произведен ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 536013,80 руб.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещен указанной страховой компанией.
С ответчика, как причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащим возмещению в полном объеме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признал частично, полагая, что размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит определению с учетом износа, что согласно заключению судебной экспертизы составляет 500439,65 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1. ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Исходя из приведенных правовых норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 35 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58).
Таким образом, страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.
По смыслу п. 1 ст. 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения – ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2020г. в 20 часов 20 минут на 65 км+450 м а/д М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «TOYOTA LAND CRUISER», гос. per. знак № под управлением ФИО2, автомобиля марки VOLVO S 80, гос. per. знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки LIANA, гос. per. знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО ХХХ №
Во исполнение условий договора страхования автомашины «TOYOTA LAND CRUISER», страховой полис SYS1845898407, САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату ремонта автомашины «TOYOTA LAND CRUISER», гос. рег. знак №, на сумму 536013,80 рублей.
ОАО «Альфастрахование», в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Считая сумму ущерба завышенной, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта TOYOTA LAND CRUISER», гос. per. знак <***>, составляет с учетом износа 500439,65 рублей, без учета износа – 555 644,93 рублей.
Оценив имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, поскольку в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право потерпевшего требовать возмещение ущерба с ответчика, как с причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, в порядке суброгации, подлежит возмещению ущерб, определенный по общим правилам возмещения вреда в соответствии ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 136013,80 (536013,80 – 400000) рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч.1 ст. 98 ГПК РФ (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).
Определением Солнечногорского городского суда от 21 декабря 2021г. при назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика расходы по оплате данной судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО1, обязанного представлять доказательства в подтверждение своих возражений. Однако возложенная судом обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена.
В указанной связи, поскольку иск удовлетворен, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3920 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, 136013,80 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3920 рублей, а всего взыскать 139933 (сто тридцать девять девятьсот тридцать три) рубля 80 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 29 июля 2022г.
Судья Т.М. Нистратова