11-7/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года с. Октябрьское

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кудряшова О.В.,

при секретаре Умарханове Р.У.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» на определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за газ с ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате за газ в размере 5054,37 руб., а также расходов по госпошлине в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за газ с ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, возвращено ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург».

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обосновании жалобы указано, что в соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители – родители, усыновители, опекуны и т.<адрес> этом родители несут солидарную ответственность. ФИО1 является законным представителем несовершеннолетних долевых собственником, в связи с чем, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» обратилось в суд с иском к ФИО1 Считают, что применение п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 года № 62, возможно только случае непосредственного обращения с требованиями о взыскании задолженности к самим долевым собственникам, а не к их законному представителю.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд рассматривает жалобу в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как указано в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по ? доле каждый жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. строителей, <адрес>, по которому образовалась задолженность по оплате за газ.

При этом суд учитывает, что ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 года № 62, мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержится требование к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Сам факт подачи заявления к законному представителю несовершеннолетних не может повлиять на нормы, предусмотренные действующим законодательством.

Доводы ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», суд считает основанными на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного у мирового судьи не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и вынесении одного судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за газ с ФИО1

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного определения мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за газ с ФИО1

Руководствуясь ст.331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за газ с ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции черед суд первой инстанции.

Судья О.В. Кудряшова