РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2025 года р.п. Волово Тульской области
Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Кожуховой Л.А.,
при секретаре Соколовой М.Ю.,
с участием
представителя истцов ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5,
ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО8 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, и с учётом уточнения исковых требований в исковом заявлении от 20.10.2025 года указали, что 30.03.2024 года ФИО6 взяла в долг у ФИО4 сумму займа в размере 300000 руб., 11.11.2024 года - 125000 руб., а всего 425000 руб., которые обязалась вернуть, что подтверждается распиской, написанной заемщиком собственноручно 11.11.2024 года.
10.06.2024 года ФИО6 взяла в долг у ФИО3 сумму займа в размере 285000 руб., 13.08.2024 года - в размере 109000 руб., 11.11.2024 года - в размере 100000 руб., 18.12.2024 года - в размере 310000 руб., в общей сумме 804000 руб., которые обязалась вернуть, что подтверждается распиской написанной заемщиком собственноручно 18.12.2024 года.
До настоящего времени денежные средства, взятые в долг по вышеуказанным распискам, не возвращены. 8.07.2025 года истцы обратились к ФИО6 с претензиями с требованием вернуть денежные средства, однако претензии осталась без ответа. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности возвратности, что подтверждается текстом расписок. На момент подачи настоящего искового заявления указанные в расписках суммы не возвращены истцам, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанных сумм, то есть обязательства ответчика по возврату сумм, указанных в расписках, исполнены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Расчёт процентов выглядит следующим образом:
- в пользу ФИО4 с суммы долга 425000 руб. за период с 9.08.2025 года по 19.10.2025 года (72 дн.):
с 9.08.2025 года по 14.09.2025 года 425000 руб. х 18 %: 365 дн. х 37 дн. = 7754,79 руб.,
с 15.09.2025 года по 19.10.2025 года 425000 руб. х 17 %: 365 дн. х 35 дн. = 6928,08 руб.;
итого сумма процентов: 14682,87 руб.
- в пользу ФИО3 с суммы долга 804000 руб. за период с 9.08.2025 года по 19.10.2025 года (72 дн.):
с 9.08.2025 года по 14.09.2025 года 804000 руб. х 18 %: 365 дн. х 37 дн. = 14670,25 руб.,
с 15.09.2025 года по 19.10.2025 года 804000 руб. х 17 %: 365 дн. х 35 дн. =13106,30 руб.;
итого сумма процентов: 27776,55 руб.
ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2024 года по делу № А68-2546/2024 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Требование (претензию) истцов о возврате заемных денежных средств по договору займа па основании расписки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик добровольно не удовлетворила, оставила без ответа.
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ФИО6 в пользу:
- ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере 804000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 27776,55 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 17851,12 руб.,
- ФИО4 сумму задолженности по договору займа в размере 425000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 14682,87 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9436,88 руб.
Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала по изложенным в исках основаниям. Пояснила, что платежеспособность истцов подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Имеются расписки ответчика о долге, которые она писала собственноручно, без давления, они являются главными доказательствами по делу. С-вы давали ФИО6 деньги в долг наличными, а также переводами. ФИО6 долг не возвращала, была уверена, что все займы ей спишутся, так как она подала заявление о признании её банкротом, это ей известно со слов С-вых.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО4 признала, а исковые требования ФИО3 не признала. Пояснила, что расписки были написаны в августе 2025 года, а займы давались в 2024 году, только после этого появился иск к ней. Деньги она у ФИО3 брала, но не такую сумму, как указано в иске, но какую точно сумму брала, не помнит. Она выплачивала денежные средства ФИО4 ежемесячно, отдавала наличными по 8000 рублей с апреля 2024 года, он клал их через терминал на карту ВТБ. Она не может этого подтвердить, так как её счета закрыты. Расписку в получении денежных средств она с ФИО4 не брала. Сколько, в общем, она отдала денег ФИО4, не знает. ФИО3 она отдавала деньги наличными, сначала 10000 руб., потом 14300 руб., деньги ей отдавала с июля 2024 года, расписку в получении денег не брала. ФИО3 деньги, которые она ей отдавала, клала на карту Сбербанка. Сколько конкретно она отдала денег ФИО3, не помнит, она также переводила ей деньги через детскую карту в сумме: 5000 руб., 8000 руб., 3000 руб. Её муж, также по её просьбе переводил деньги ФИО3, всего он перевел 7000 рублей. Она предлагала ФИО3 договориться, что каждый месяц будет выплачивать ей по 5000 рублей, она сначала согласилась, потом отказалась, вынудив её написать расписки. С-вы говорили, что из-за неё продали квартиру.
Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителя истцов ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО6, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Таким образом, для квалификации денежных обязательств как текущие имеет значение только дата возникновения денежного обязательства, то есть оно должно возникнуть после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
При применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п.п. 2 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, заявление должника ФИО6 о признании её несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина было принято определением Арбитражного суда Тульской области к производству 12.03.2024 года.
Поскольку заявленные требования о взыскании задолженности по договорам займа от 11.11.2024 года и от 18.12.2024года возникли после даты принятия заявления ФИО6 о признании банкротом, то с учетом положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве данные денежные обязательства относятся к текущим, следовательно, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского процессуального законодательства.
На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором займа суммы влекут за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.
Как следует из материалов дела, 11.11.2024 года между ФИО4 и ФИО6 заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла в долг у истца ФИО4 денежные средства в общей сумме 425000 руб., которые обязалась вернуть.
18.12.2024 года между ФИО3 и ФИО6 заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла в долг у истца ФИО3 денежные средства в общей 804000 руб., которые обязалась вернуть.
Заключение указанных договоров займа подтверждается расписками, подлинники которых имеются в материалах дела.
30.07.2025 года ФИО4 и ФИО3 в адрес ФИО6 направлены требования о возврате заёмных денежных средств в срок до 10.08.2025 года, а также указано, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении настоящих требований в установленный срок займодавцы будут вынуждены обратиться в суд с требованиями о взыскании просроченных задолженностей.
Указанные требования о погашении задолженности ответчиком исполнены не были.
Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе рассмотрения дела, работает старшим оперуполномоченным ЭБ и ПК МОМВД России «Богородицкий», в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО6 в незаконном обналичивании материнского капитала, ФИО6 давала пояснения, о том, что она брала у С-вых денежные средства в долг, который ею не возвращен, речь шла о денежных средствах в размере 1200000 рублей.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе рассмотрения дела, истец ФИО3 ее мать, а истец ФИО4 приходится ей отчимом, от которых ей известно, что они неоднократно давали ФИО6 денежные средства в долг. После того, как ФИО6 была признана банкротом, она отказалась выплачивать ФИО9 взятые в долг денежные средства, ссылаясь на свое банкротство.
В силу п.п. 1,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Заявленная истцом ФИО4 к взысканию сумма процентов на сумму долга 425000,00 руб. вследствие от уклонения от их возврата за период с 9.08.2025 года по 19.10.2025 года согласно представленному расчету составляет 14682,87 руб.
Заявленная истцом ФИО3 к взысканию сумма процентов на сумму долга 804000,00 руб. вследствие от уклонения от их возврата за период с 9.08.2025 года по 19.10.2025 года согласно представленному расчету составляет 27776,55 руб.
Представленные истцами расчеты процентов на сумму долга вследствие уклонения от их возврата, выполнены в соответствии с действующим законодательством, о наличии в указанных расчетах счетных ошибок ответчиком не заявлялось, суд находит данные расчеты верными.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО6 обязательств по договорам займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 взыскании задолженности по договору займа от 11.11.2024 года в размере 425000,00 руб. и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 14682,87 руб., а также для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 18.14.2024 года в размере 804000,00 руб. и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 27776,55 руб. в полном объёме.
Доводы ответчика ФИО6 о непризнании исковых требований ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО6 пояснила, что деньги она у ФИО3 брала, но какую точно сумму не помнит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче данного искового заявления истцом ФИО4 уплачена государственная пошлина в сумме 9436,88 руб., истцом ФИО3 – в сумме 17851,12 руб., что подтверждается чеками по операциям <данные изъяты> от 29.07.2025 года.
Таким образом, с ФИО6 . в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9436,88 руб., в пользу истца ФИО3 - в размере 17851,12 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере 804000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 27776,55 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 17851,12 руб.,
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору займа в размере 425000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 14682,87 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9436,88 руб.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025 года.