36RS0020-01-2023-000884-61

Дело№ 1-223/2023

приговор

именем российской федерации

г. Лиски

20 сентября 2023 г.

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Маклаков Д.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лискинского межрайпрокурора Воронежской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Саликова А.Н., представившего удостоверение №2891 и ордер №4494/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, инвалидности не имеющего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего охранником «Техкорн» ранее судимого:

19.05.2020 Лискинским районным судом Воронежской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 26.07.2019 в виде 1 года лишения свободы и по совокупности приговоров приговорен к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.09.2020 приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 19.05.2020 в отношении ФИО3 изменен, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 24.12.2021 освобожден по отбытию наказания из ИК-2 г. Воронеж;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного заключения и постановления о назначении дела получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 имея не снятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период времени с 13.00 часов 22.02.2023 по 08.00 часов 27.02.2023, находился на <адрес>, достоверно зная, что в <адрес> по указанной улице названного населенного пункта отсутствуют жильцы, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на улучшение своего имущественного положения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, представляющего материальную ценность, из данного дома. ФИО3 реализуя свои противоправные намерения, в период с 13.00 часов 22.02.2023 по 08.00 часов 27.02.2023, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на улучшение своего имущественного положения, пришел к дому № <адрес> <адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего ударом ноги повредил крепежные петли входной калитки, после чего прошел на территорию двора данного домовладения. Находясь на территории вышеуказанного домовладения ФИО3, продолжая доводить до конца задуманное преступление, подошел к входной двери указанного дома, и, продолжая действовать тайно, ударом ноги повредил крепежные петли входной двери, после чего с целью совершения преступления незаконно проник внутрь дома, в котором обнаружил и умышленно тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 электродвигатель от стиральной машины «Малютка» стоимостью 700 рублей, электродвигатель от стиральной машина «BEKO» стоимостью 2700 рублей, газовую форсунку для печи стоимостью 3 000 рублей, чугунную печную плиту размерами 710х410 стоимостью 3 500 рублей, чугунную печную заслонку стоимостью 500 рублей, чугунную печную дверцу стоимостью 1000 рублей, мотор компрессор от холодильника «Саратов-264» стоимостью 1500 рублей, после чего скрылся со всем вышеуказанным похищенным чужим имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных общественно опасных действий ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 12900,00 рублей, который для последней является значительным ущербом.

В ходе предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и суду показал, что зимой 2023 года он шел по <адрес>, где увидел дом, в котором давно никто не проживает. Данный дом огорожен забором. В дневное время он решил проникнуть в дом и совершить хищение находящегося там имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, толкнув ногой калитку, прошел во двор дома, слева было крыльцо, он поднялся по порожкам и подошел к входной двери, которая была закрыта на навесной замок. Приложив немного усилий, одним ударом ноги открыл входные двери и прошел внутрь домовладения, где увидел две стиральные машинки маленькую и большую, далее при входе в следующую комнату, справа он увидел газовую форсунку встроенную в печь, внизу печи имелась чугунная дверца, сверху которой была чугунная печная плита, также сверху имелась чугунная заслонка. В этой же комнате находился холодильник. При помощи принесенных с собой инструментов открутил электрические двигателя от стиральных машин, а также мотор компрессор от холодильника, вытащил газовую форсунку, а также нагревательную плиту, чугунную дверцу и чугунную заслонку. Там же он нашел полимерный мешок, в который сложил часть указанных предметов, после чего поочередно вынес данные похищенные им предметы на улицу и отнес в пустынное место. В тот же день газовую форсунку он продал Свидетель №1, который в <адрес> принимает металл, за которую тот ему заплатил 200 рублей, а остальное имущество через несколько дней также сдал Свидетель №1, за которое он ему заплатил около 2000 рублей. О том, что сдаваемое имущество краденное, Свидетель №1 не говорил, сказал, что это его. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №1 и попросил о встрече. Договорились встретиться в <адрес> на пл. Революции, где он и был задержан сотрудниками полиции. Чугунную печную плиту забыл сдать, ее в последующем изъяли изъяли сотрудники полиции, которую он выдал добровольно и признался в совершении указанного преступления. Денежные средства потратил на личные нужды. Он никому не сообщал, что совершил хищение из указанного дома. В совершении кражи имущества у Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище и с причинением ей значительного ущерба, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Ущерб возмещен в полном объеме.

Кроме показаний подсудимого ФИО3 его вина в совершении вменяемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями, допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым она проживает с тремя малолетними детьми по адресу: <адрес>. У нее в собственности имеется домовладение в <адрес> которое они с мамой приобрели. Данный дом полностью пригоден для проживания, там проведен газ, в доме имелись телевизор, две стиральных машинки, холодильник, но там никто не проживал. В феврале 2023 года приезжала в данный дом, включила газ и уехала, закрыв за собой дверь в дом и калитку. Приехав через несколько дней обнаружила, что взломана калитка, входная дверь в дом. Зайдя в дом, увидела разбитые стиральные машинки, на холодильнике не было мотора, а также не было дверцы на печке, задвижки и газовой форсунки, после чего обратилась с заявлением в полицию. Ущерб оценила в 12900 рублей, который для нее является значительным, так как она не работает, живет за счет детских пособий и помощи родителей. Алименты на детей не получает, транспортных средств в собственности не имеется. Подсудимым принесены извинения, ущерб возмещен, претензий к нему не имеет. В случае признания виновным подсудимого на строгом наказании не настаивает;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он с ФИО3 знаком как с односельчаниным. В конце февраля 2023 года он приобрел у ФИО3 газовую форсунку бывшую в употреблении по цене металлолома, заплатив за нее 200 рублей. Через некоторое время приобрел у ФИО3 лом цветного металла от электродвигателей стиральных машин и холодильника, а также лом черного металла фурнитуры с отопительной печи, заплатив ему около 2000 рублей. При этом ФИО3 пояснял, что все предметы принадлежат ему, которые он сдал за ненадобностью. В начале марта 2023 года к нему домой приехали сотрудники полиции и поинтересовались приобретенным у ФИО3 имуществе. Он рассказал сотрудникам полиции об указанных выше обстоятельствах, договорился о встрече с ФИО3, после чего ФИО3 задержали сотрудники полиции. Форсунку, части корпусов двигателей, приобретенных у ФИО1 он выдал сотрудникам полиции. На следствии его допрашивали, где он давал показания;

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в конце февраля 2023 года от Потерпевший №1 поступило заявление о краже у нее из дома в <адрес> бытовых предметов: электродвигателей стиральных машинок, компрессора холодильника, а также металлических изделий от отопительной печи. Они выехали на место происшествия. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к данному преступлению ФИО3 В ходе общения ФИО3 сразу признался в совершении преступления, показал, что все похищенное он сбыл Свидетель №1 в <адрес>. Какого-либо психологического или физического воздействия к ФИО3 не применяли;

показаниями, данными на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2 содержащимися в протоколе допроса от 10.04.2023 (Т. 1 л.д. 95-98), которые получены в соответствии требованиями УПК РФ, из которых следует, что у него есть внук ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, который проживает со своими родителями по адресу: <адрес>. Официально ФИО3 не работает. Он проживает во второй половине <адрес>, во второй половине производится ремонт, изредка ФИО3 во второй половине дома проводит время, чем тот занимается там, ему не известно, он туда не ходит. 03.03.2023 он находился у себя по месту жительства, в обеденное время к дому приехали сотрудники полиции, которые во дворе проводили обыск, в ходе которого ФИО3 выдал печную чугунную плиту и сообщил, что данную плиту тот похитил из одного из домов в <адрес>. Данная плита была изъята сотрудниками полиции, он не знает, откуда во дворе появилась чугунная плита, он данную плиту видел впервые, когда производился обыск. ФИО3 ему не говорил, что принес во двор чугунную пииту и не говорил ему, что данную плиту тот похитил.

Показаниям свидетелей оснований не доверять не имеется, в личных взаимоотношениях с ФИО3 они не находятся, данных об их заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела не имеется, оснований для оговора не установлено, они последовательны, логичны и согласуются с материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными, достаточными, допустимыми и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Кроме этого, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими нижеследующими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые также, по мнению суда, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, которые являются достоверными и допустимыми:

рапортом по поступившему сообщению от 27.02.2023, согласно которому Потерпевший №1 было сообщено в дежурную часть отдела МВД России по Лискинскому району о совершенном преступлении - хищения имущества из <адрес> (том № 1 л.д. 12);

заявлением Потерпевший №1 о преступлении от 27.02.2023, в котором последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 13.00 часов 22.02.2023 по 08.00 часов 27.02.2023 незаконно проникло в домовладение № <адрес> <адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ей имущества (том № л.д. 14);

протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2023 – помещения домовладения <адрес>, в процессе которого установлено место преступления, хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества. В ходе осмотра произведено фотографирование, кроме этого в ходе осмотра обнаружены и изъяты след обуви на один отрезок липкой прозрачной ленты, фрагмент бумажного листа со следом обуви, фрагмент стиральной машинки «Малютка» со следом обуви, а также следы материала одежды на отрезок липкой полимерной ленты (том № 1 л.д. 17-30);

протоколом осмотра предметов от 30.03.2023, согласно которому осмотрены: один отрезок липкой полимерной ленты со следом обуви, фрагмент бумажного листа со следом обуви, фрагмент стиральной машины «Малютка» со следом обуви, один отрезок липкой полимерной ленты со следами материала одежды, изъятые 27.02.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра произведено фотографирование (том № 1 л.д. 142-146);

протоколом выемки от 02.03.2023 – в процессе которой у Свидетель №1 в служебном кабинете № 102 отдела МВД России по Лискинскому району по адресу: <адрес> изъяты газовая форсунка, металлические части от двигателя стиральной машины и части мотор компрессора от холодильника, которые ему продал ФИО3 В ходе выемки произведено фотографирование (том №1 л.д. 85-87);

протоколом обыска от 03.03.2023 – в процессе которого с участием ФИО3 во дворе <адрес>, обнаружена и изъята чугунная печная плита, которую ФИО3 похитил из <адрес> пл. Революции <адрес>. В ходе обыска произведено фотографирование (том № 1 л.д. 106-109);

протоколом осмотра предметов от 10.04.2023, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены, изъятые 02.03.2023 у Свидетель №1 газовая форсунка, металлические части от двигателя стиральной машины и части мотор компрессора от холодильника, а также чугунная печная плита, изъятая 03.03.2023 у ФИО3 В ходе осмотра произведено фотографирование (том № 1 л.д. 169-172);

протоколом осмотра предметов от 08.04.2023, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 с использованием персонального компьютера, из открытых источников доступа- информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте: «Avito.ru» осмотрены похожие по внешнему виду и характеристикам, идентичные по моделям и маркам представленными на просматриваемом сайте похищенных у него имущества. При это стоимость электродвигателя от стиральной машинки «Малютка», составила 700 рублей; электродвигателя от стиральной машинки «BEKO» 2700 рублей; газовой форсунки для печи 3000 рублей; сплошной чугунной печной плиты размерами 710х410 мм 3500 рублей; чугунной печной заслонки 500 рублей; чугунной печной дверцы 1000 рублей; мотор компрессора от холодильника «Саратов-264» 1500 рублей. С данной стоимостью всего перечисленного имущества Потерпевший №1 полностью согласна. В ходе осмотра сайта производилась фотосъемка (том № л.д. 159-168);

справкой о стоимости МУП «Центральный рынок», согласно которой по состоянию на февраль 2023 года стоимость электродвигателя от стиральной машинки «Малютка», составила 700 рублей, электродвигателя от стиральной машинки «BEKO»-2700 рублей, газовой форсунки для печи - 3000 рублей, сплошной чугунной печной плиты размерами 710х410 мм - 3500 рублей, чугунной печной заслонки - 500 рублей, чугунной печной дверцы- 1000 рублей, мотор компрессора от холодильника «Саратов-264» - 1500 рублей (том № л.д. 158).

Вещественными доказательства, а именно: один отрезок липкой полимерной ленты со следом обуви, фрагмент бумажного листа со следом обуви, фрагмент стиральной машины «Малютка» со следом обуви, один отрезок липкой полимерной ленты со следами материала одежды, изъятые 27.02.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пл. революции, 11, хранятся в материла уголовного дела. (том № 1 л.д. 147-148); - газовая форсунка, металлические части от двигателя стиральной машины и части мотор компрессора от холодильника, изъятые 02.03.2023 у Свидетель №1, а также чугунная печная плита, изъятая 03.03.2023 у ФИО3, переданы на хранение Потерпевший №1 (том № л.д. 173).

На другие доказательства стороны в судебном заседании не ссылались.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести данного преступления.

Оценивая представленные обвинением доказательства в их совокупности, суд, исходя из их согласованности друг с другом, соответствии требованиям закона, достоверности и достаточности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО1, считает его вину в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает, что им совершено одно умышленное тяжкое преступление против собственности, а также данные о его личности, который является гражданином Российской Федерации, на территории которой имеет постоянное место жительства, посредственно характеризуется по месту жительства, у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит. При оценке его имущественного положения и условий жизни его семьи принимается во внимание, что в настоящее время он проживает с родителями, имущества, на которое в силу закона может быть обращено взыскание, не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, - принесение извинений; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного; признание подсудимым своей виновности в содеянном и раскаяние, его состояние здоровья, а также то, что потерпевшая на строгом наказании не настаивала.

При этом обстоятельствами отягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд усматривает – рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, поскольку на момент содеянного он имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 19.05.2020, в связи с чем, наказание подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая установленные фактические обстоятельства содеянного, умышленный его характер, способ совершения преступления, приведенные мотивы и цели содеянного, то, что более опасный вид рецидива преступлений свидетельствует о повышенной общественной опасности личности осужденного, а также характер наступивших последствий, суд считает, что по делу обстоятельств указывающих о меньшей степени общественной опасности этого деяния не усматривается, в связи с чем, основания для изменения категории тяжести этого преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оценивая в отношении подсудимого в совокупности и отдельно все приведенное выше, его поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности, соотнося это с тем, что им совершено одно умышленное тяжкое преступление, посягающее на общественные отношения, охраняющие право собственности, судим за совершение тяжкого преступления, к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным - суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО3 невозможно без изоляции от общества и, по мнению суда, ему следует назначить основное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на определенный срок, и с учетом данных о личности, его имущественного положения и отношения к содеянному, вину признал, без дополнительных штрафа и ограничения свободы.

Оснований, исключающих возможность применения к ФИО3 наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что избранное, таким образом, наказание будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 46, 53.1, 64, 72.1, 73, 76.2 УК РФ не имеется, иное по виду наказание не будет отвечать целям и задачам его применения.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО3 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вышеизложенное, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает, что в обеспечение исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому, следует изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Одновременно с приговором вынесено постановление об оплате труда адвоката.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этим пункту, части и статье наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который зачесть время содержания под стражей с 20 сентября 2023 г. по день вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в который также зачесть период его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, с 02 марта 2023 года по 04 марта 2023 г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: один отрезок липкой полимерной ленты со следом обуви, фрагмент бумажного листа со следом обуви, фрагмент стиральной машины «Малютка» со следом обуви, один отрезок липкой полимерной ленты со следами материала одежды, изъятые 27.02.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- газовую форсунку, металлические части от двигателя стиральной машины и части мотора компрессора от холодильника, а также чугунную печную плиту, по вступлении приговора в законную силу возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, и на него может быть прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника, при этом отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, при этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия защитника по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий