УИД: 77RS0029-02-2022-010420-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6008/22 по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени фио» обособленное подразделение научно-образовательный центр МГУ им. фио о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени фио» обособленное подразделение научно-образовательный центр МГУ им. фио (далее – научно-образовательный центр МГУ им. фио) и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченной им медицинской услуги ненадлежащего качества в размере сумма, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения врачебной тайны в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере сумма, ссылаясь на то, что 29.03.2022 между сторонами был заключен договор № 100-1/4011/22 на основание платных медицинских услуг. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к указанному договору ответчик принял на себя обязанность оказать следующие услуги: В01.057.001.003 прием (осмотр, консультация) врача-хирурга первичный к.м.н. Стоимость услуг в соответствии с договором составила сумма и была оплачена истцом в полном объёме. Указывает на то, что в ходе осмотра в кабинете врача присутствовали посторонние лица, являющиеся студентами, а не медицинскими работниками, при этом об их присутствии в ходе осмотра его не уведомляли, своего согласия на это он не давал. 19.04.2022 она направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, оплаченных по договору и компенсации морального вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Пунктом 11 Правил предусмотрен перечень сведений об исполнителе и предоставляемых им медицинских услугах.

Подпунктами «г», «е» п. 11 Правил, такие сведения в обязательном порядке должны включать в себя: перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты; сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации;

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 29.03.2022 между сторонами был заключен договор № 100-1/4011/22 на основание платных медицинских услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к указанному договору ответчик принял на себя обязанность оказать следующие услуги: В01.057.001.003 прием (осмотр, консультация) врача-хирурга первичный к.м.н.

Стоимость услуг в соответствии с договором составила сумма и была оплачена истцом в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 29.03.2022 с истцом проведена консультация колопроктолога, что составляло предмет заключенного между сторонами договора, по результатам которой истцу даны рекомендации.

19.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть ему денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору и выплатить компенсацию морального вреда в размере сумма, в обоснование которой указал на нарушение ответчиком условий договора и требований закона, а также на присутствие при осмотре посторонних лиц, не являющихся медицинскими работниками.

28.04.2022 в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой указано на отсутствие основание для ее удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что 27.04.2022 состоялось заседание врачебной комиссии МНОЦ МГУ по вопросам оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий проведенных в рамках исполнения обязательств по заключенному с истцом договору, по итогам которого комиссия пришла к выводу о том, что консультация (осмотр) пациента фио была оказана качественно, в полном объёме в соответствии с порядок оказания медицинской помощи населению с заболеваниями толстой кишики, анального канала и промежности колопроктологического профиля, врачебная тайна и нормы этики были соблюдены.

Суд, разрешая требования истца о взыскании денежных средств оплаченных по заключенному с ответчиком договору, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из представленных документов следует, что консультация с истцом, являющаяся предметом заключенного между сторонами договора была проведена, по ее результатам истцу даны рекомендации, перед оказанием медицинской услуги от истца получено информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств и на оказание платных медицинских услуг, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных услуг, истец ни в исковом заявлении, ни в претензии не указывает какие-именно ответчиком были допущены нарушения при консультации истца и проведении его осмотра.

Таким образом, суд приходит к выводу, что медицинская услуга, являющаяся предметом заключенного между сторонами договора, была оказана истцу в полном объёме, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных за ее оказание денежных средств в размере сумма не имеется и суд отказывает в удовлетворении искового заявления в этой части.

В тоже время, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Данные требования истец обосновывает тем обстоятельством, что при его осмотре в кабинете находились посторонние лица, не являющиеся медицинскими работниками, которые являлись студентами, о чем его не предупреждали и на что он не давал своего согласия.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред подлежит взысканию и в случае нарушения врачебной тайны.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из положений ч. 3 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разглашение врачебной тайны может быть осуществлено только с письменного согласия гражданина или его законного представителя.

Представленный в материалы дела договор на оказание платных медицинских услуг, дополнительное соглашение к нему, добровольные информированные согласия истца, не содержат согласия последнего на разглашение врачебной тайны, соответствующего заявления истца не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец был информирован о присутствии посторонних лиц, являющихся студентами в ходе его консультации и осмотра и истец согласился на это, суд находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, кроме того исходя из приведенных норм закона, такое согласие в обязательном порядке должно быть получено в письменном виде, чего ответчиком сделано не было.

Поскольку факт обращения за медицинской помощью, а равно манипуляции производимые в ходе осмотра, вопросы, задаваемые пациенту и ответы на них, в силу приведенных положений закона составляют врачебную тайну, присутствие посторонних лиц, при совершении указанных действий, свидетельствует о ее разглашении.

Оснований, при наличии которых допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, не установлено.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком было допущено нарушение врачебной тайны в отношении истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности истца, характера допущенного нарушения, обстоятельств его совершения, полагает возможным определить в размере сумма

Поскольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение ответчиком права истца на соблюдение врачебной тайны, нарушает и условия заключенного между ними договора, а следовательно и права истца как потребителя, суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в сумме сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, того обстоятельства, что требования истца удовлетворены частично, полагает возможным определить в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени фио» обособленное подразделение научно-образовательный центр МГУ им. фио (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени фио» обособленное подразделение научно-образовательный центр МГУ им. фио в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени фио» обособленное подразделение научно-образовательный центр МГУ им. фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.01.2023.

Судья: