Решение по делу № 02-1061/2025 от 05.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

УИД 77RS0012-02-2024-006117-23

Дело № 02-1061/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,

при секретаре Симоновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1061/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, МУЖКП «Котельники» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив круг ответчиков, к ФИО2, МУЖКП «Котельники» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, согласно которому, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба 251 414,00 руб., расходы по оценке 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 714,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником на праве общей совместной собственности с ФИО3 жилого помещения № 124, расположенного по адресу: Московская обл., г. ***. МУЖКП «Котельники» является управляющей компанией многоквартирного дома. 02.05.2023 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 143, по данному факту 03.05.2023 г. был составлен акт №34П о заливе. Собственником квартиры № 143 является ФИО2 В результате залива истцу причинен ущерб, размер которого был определен на основании оценки № 12443 от 31.05.2023 г., проведенной ООО «НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНОЕ БЮРО», в сумме 251 414 руб. Истцом в адрес ФИО2 направлялась претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба в указанном размере, а также расходов на проведение оценки, однако данные требования удовлетворены не были, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Протокольным определением от 12.09.2024 г., на основании заявления истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена МУЖКП «Котельники».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее направила в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении иска по изложенным в них доводам, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку залив произошел по вине управляющей компании МУЖКП «Котельники».

Представитель ответчика МУЖКП «Котельники» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении иска по изложенным в них доводам, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку залив произошел по вине собственника квартиры № 143 – ФИО2

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, просила заявленные требования удовлетворить, как собственник жилого помещения на праве общей совместной собственности выразила согласие на подачу иска единолично ФИО1

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, фото и видеоматериалы с флеш-накопителя, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела ФИО1 является собственником на праве общей совместной собственности с ФИО3 жилого помещения № 124, расположенного по адресу: Московская обл., г. ***. МУЖКП «Котельники» является управляющей компанией многоквартирного дома.

02.05.2023 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 143, по данному факту 03.05.2023 г. был составлен акт №34П о заливе.

Из акта от 03.05.2023 г. №34П по адресу: Московская обл., г. ***, кв. 124, следует, что в результате осмотра на месте установлено, что: в комнате произошло отслоение обоев, размером приблизительно 2,50 м на 2,70 м. Так же наблюдается вздутие и деформация штукатурки на потолке, размером приблизительно 0,90 м. Так же комиссия установила, что 02 мая в помещении № 143 собственник при вмешательстве в общую систему канализации установил тройник на кухонную мойку с разводом ответвления на трубу 50 мм, хотя застройщиком установлена труба диаметром 100 мм. В результате грубо нарушив техническую систему. Трубопроводная и канализационная системы в квартире, относящиеся к зоне ответственности МУЖКП «Котельники» находится в исправном состоянии.

Собственником квартиры № 143 по адресу: Московская обл., г. *** является ФИО2

В результате залива истцу причинен ущерб, размер которого был определен на основании оценки № 12443 от 31.05.2023 г., проведенной ООО «НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНОЕ БЮРО», в сумме 251 414 руб.

17.01.2024 г. истцом в адрес ФИО2 направлялась претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба в указанном размере, а также расходов на проведение оценки, однако данные требования удовлетворены не были.

08.09.2025 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в указанном размере, а также стоимости оценочного исследования, однако, данные требования удовлетворены не были.

Протокольным определением от 12.09.2024 г., на основании заявления истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУЖКП «Котельники».

Ответчик ФИО2 по доводам письменных возражений на исковое заявление, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку залив произошел по вине управляющей компании МУЖКП «Котельники». В свою очередь, представитель ответчика МУЖКП «Котельники» в письменных возражениях на исковое заявление, ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку залив произошел по вине собственника квартиры № 143 – ФИО2

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы: каковы причины залива квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. ***, кв. 124? Все ли повреждения, указанные в отчете об оценке восстановительного ремонта, связаны с заливом по указанному истцом событию? Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. ***, кв. 124?

Согласно выводам заключения ООО «Первый экспертный центр» №1513-07 от 15.07.2025 г. причиной залива квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. ***, кв. 124, является нарушение герметизации в соединении деталей общедомового стояка канализации в пределах помещения квартиры № 143. В результате залива помещения квартиры №124 получили следующие повреждения: Жилая комната 20,2 м.кв., стены: отслоение обоев, пятна, намокание, потолок: пятна, отслоение штукатурно-окрасочного слоя. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. ***, кв. 124, составляет: 176 897,64 руб. Движимое имущество при указанном заливе не пострадало.

Дополнительно в судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ООО «Первый экспертный центр» ФИО4, который ответил в полном объеме на вопросы, связанные с проведенным исследованием и заключением №1513-07 от 15.07.2025 г., в частности, эксперт указал, что нарушение герметизации находится в соединении общедомового стояка, работы по замене общедомовых стояков должны контролироваться управляющей компанией, заменить самостоятельно его невозможно. В составленном Управляющей компанией акте указано, что собственник квартиры установил трубу другого диаметра, однако, произвести указанные работы без перекрытия стояка не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда.

Поскольку экспертным заключением установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. ***, кв. 124, является нарушение герметизации в соединении деталей общедомового стояка канализации в пределах помещения квартиры № 143, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных к ней требований.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества, предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно статьи 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Статьей 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Вину ответчика МУЖКП «Котельники» как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома (стояка центральной канализации), в связи с чем произошел залив квартиры истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по заливу, суд считает, что с ответчика МУЖКП «Котельники» подлежит взысканию сумма ущерба, состоящая из стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 176 897,64 руб.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы составляет 88 448,82 руб. (176 897,64 / 2), и подлежит взысканию с МУЖКП «Котельники».

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1, ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены на 70,36%, взысканию с ответчика МУЖКП «Котельники» в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 7 036,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 737,95 руб., почтовые расходы в размере 441,24 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2024 г., заключенный между ФИО1 и ФИО5, расписка о получении денежных средств от 20.02.2024 г. на сумму 50 000,00 руб.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика МУЖКП «Котельники» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стоимость проведения судебной экспертизы была определена экспертной организацией ООО «Первый экспертный центр» в размере 52 000,00 руб., расходы по проведению распределяются при вынесении решения, в связи с чем, имеются основания для взыскания с МУЖКП «Котельники» в пользу ООО «Первый экспертный центр» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 52 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, МУЖКП «Котельники» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с МУЖКП «Котельники» (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт ***) в счет возмещения ущерба 176897,64 руб., штраф в размере 88448,82 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7036,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб., почтовые расходы в размере 441,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4737,95 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУЖКП «Котельники» (ИНН ***) в пользу ООО «Первый экспертный центр» (ИНН ***) расходы по проведению судебной экспертизы размере 52000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2026 года.

Судья И.В. Бондарева