Судья Панкова К.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Святец Т.И.,

судей Теренина А.В., Малаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Губареве А.А.,

С участием:

Прокурора Ефремовой К.С.,

Представителя потерпевшего ФИО7,

Осужденной ФИО13,

адвоката Ворожейкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО13 и адвоката Ворожейкиной Е.В. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, не замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка- дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,-

осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО13- подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО13 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Святец Т.И., выступления осуждённой ФИО13 и адвоката Ворожейкиной Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление представителя потерпевшего ФИО7, полагавшего приговор правильным, мнение прокурора Ефремовой К.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО13 вину признала частично, пояснив, что не имела умысла на причинение смерти потерпевшему, а также на причинение ему тяжкого вреда здоровью, действовала в пределах самообороны.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО13 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что умысла убивать ФИО2 у нее не было. Ссылается на то, что потерпевший неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, наносил ей побои, что подтверждается заключением эксперта. ФИО2 нападал на неё с ножом, нож она выбила. Затем он схватил ее за волосы, пытался повалить на диван, начал затыкать ей рот и нос своей рукой, она начала задыхаться. В этот момент она взяла предмет, которым оказался нож, и, защищая себя, нанесла ранение. Обращает внимание, что сразу после случившегося она оказывала потерпевшему первую помощь, вызвала скорую помощь. Считает, что действовала с целью самообороны, хотела защитить свою жизнь и жизнь своего несовершеннолетнего ребёнка. Просит учесть, что на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, переквалифицировать её действия на ст.108 УК РФ, либо снизить срок наказания, либо назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ворожейкина Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Обращает внимание, что во вводной части приговора судом необоснованно указано, что ФИО13 является неработающей, поскольку она работала неофициально. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Судом не принято во внимание чистосердечное признание ФИО13, согласно которому, она указала, что нанесла ножевое ранение ФИО2 не умышленно, а пытаясь защитить себя и дочь. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также иным доказательствам, отсутствуют признаки распития спиртных напитков. Обращает внимание, что ФИО13 является жертвой домашнего насилия, поскольку она постоянно претерпевала грубое отношение, оскорбления, насилие со стороны ФИО2, много раз пыталась выдворить его из квартиры, неоднократно пряталась от ФИО2, ей приходилось покидать дом. Также адвокат выражает несогласие с оценкой суда заключения судебно-медицинского освидетельствования ФИО13, поскольку следы удушения при закрытии лица и губ ладонью рук, а также при надавливании предплечьем руки на шею возможны только в случае длительного сдавливания органов и тканей, получения желаемого результата- удушения. Кроме этого, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для переквалификации действий ФИО13 на ч.1 ст.108 УК РФ. Также обращает внимание, что квартира, в которой проживала ФИО13 и её несовершеннолетняя дочь, выделена осуждённой государством, после ее нахождения в детском доме. Просит учесть, что ФИО13 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ, неофициально трудоустроена, не судима, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, имеет хроническое заболевание, написала чистосердечное признание, активно способствовала расследованию уголовного дела, вежливо и корректно вела себя в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Просит приговор суда отменить, признать действия ФИО13 необходимой обороной, оправдать ФИО13 по ст.105 ч.1 УК РФ, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении неё, признать за ней право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой и адвоката государственный обвинитель- старший помощник прокурора <адрес> Заикина Ю.М. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, считая их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда 1 инстанции о виновности ФИО13 в умышленном причинении смерти ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре.

Для постановления в отношении осужденной обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Вопреки доводам жалоб осужденной и адвоката, суд надлежащим образом исследовал в судебном заседании версию осужденной о совершении преступления в состоянии необходимой обороны с учетом агрессивного поведения потерпевшего, и обоснованно отверг данную версию, ввиду явного противоречия имеющимся в деле доказательствам, приведя в приговоре надлежащую мотивировку, основанную на объективной оценке всей совокупности исследованных доказательств.

В обоснование выводов о виновности ФИО13 в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО2 суд обоснованно привел показания самой осужденной ФИО13, в том числе, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке ее показаний на месте, которые были исследованы судом в соответствии со ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему.

Так, будучи допрошенной судом, ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не хотел ей помогать с ремонтом, она высказывала ему претензии, что такой мужчина ей не нужен. Он ударил ее по щеке, она расплакалась и ушла в ванную, а ФИО2 ушел на балкон покурить, потом вернулся и без повода начал ее избивать, дочь словами стала его успокаивать, он схватил вилку и стал тыкать ею в диван, потом схватил ее за волосы, кинул на диван, начал бить, душить. Подошла дочь и начала отталкивать ФИО2, он отступил и пошел курить на балкон. Когда он вернулся, она сказала, чтобы он «уходил из квартиры, выгоняла его». Он вновь начал ее оскорблять, угрожал убить, говорил «грохну», схватил нож. Она попыталась руками отобрать у него нож, он перекинул ее через себя на диван, потом она встала с дивана, ФИО2 опять схватил нож, она опять стала выбивать нож, он схватил ее за волосы, одной рукой давил на грудь, другой рукой закрывал нос и рот, она стала задыхаться. Она попыталась его оттолкнуть, взяла первое, что под руку попало и ткнула его, а потом все «как в тумане», что было дальше, не помнит. Когда стала приходит в себя, ФИО2 лежал на полу рядом с диваном, она попыталась делать ему массаж сердца, так как не поняла, что случилось. Она позвонила его маме, в «Скорую помощь».

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> она и ФИО2 пили пиво. ФИО2 стал ее оскорблять, обзывать; когда дочь сделала замечание, он ответил ей нецензурной бранью, сказав, чтобы она не лезла не в свое дело. Она сказала дочери «не обращать внимания на ФИО2, что он пьян». После этого они сидели, спорили. ФИО2 как бы стал ее оскорблять, она ему сказала «давай уходи отсюда, сколько можно терпеть…» ФИО2 стал на нее кричать, как бы замахиваться, ходил по квартире, потом взял нож маленький керамический. Они сидели, общались с дочерью, музыку слушали, своими делами занимались. ФИО2 все ходил и махал. Она ему сказала «убрать нож…». Он опять начал оскорбления «как ты меня достала, да я тебя сейчас…». Она вроде не испугалась, не может объяснить. ФИО2 ушел на балкон, покурить, ходил с ножиком туда- сюда. Она думала, что он успокоиться, сказала «убрать нож, не пугать ребенка…». ФИО2 стал подходить к ней с ножом, он не знает, что хотел… может просто напугать, но она испугалась за себя, за ребенка. Она попыталась отбить у него нож, сначала рукой, нож упал. ФИО2 обозвал ее, взял за волосы, начал ее укладывать, она как бы полусидя была у дивана, начал ее душить, говорил «Я тебя сейчас убью…», держал за волосы. Потом начал душить, она начала задыхаться, что- под руку попалось, она не думала, что так все получится. Потом он вроде как бы отошел/привстал, потом упал. Она начала его тормошить «ФИО2, что с тобой...?», начала плакать, «Скорую помощь вызвала, начала делать массаж сердца. Позвонила ФИО2 маме, сказала, что «ФИО2, возможно, умер». Потом приехала полиция. Описала более подробно, как все было: ФИО2 ее душил, когда она, получается, была полусидя, одной рукой облокачивалась на пол, находилась на полу, он над ней был, тоже получается на полу. После того, как она схватила что- то с пола, то подняла правую руку и выдвинула ее вперед, сделала это ножом, так как хотела, чтобы он отстал от нее. Потом он привстал и лег, потом увидела рану в области сердца ФИО2 Когда она поняла, что в ее руке нож, сказать затрудняется, нож упал на пол, был сломан, когда нож сломался пояснить не может. Сразу после «тычка» ножом, ФИО2 упал, больше не вставал, потерял сознание. Кроме того, пояснила, что совместно с ФИО2 прожила около двух лет, ссоры между ними были постоянно, ФИО2 ее постоянно избивал.

При проверке показаний на месте, уточнив и дополнив ранее данные ею показания, пояснила об обстоятельствах произошедшего между ней и ФИО2 конфликта, а также продемонстрировала способ нанесенного ею удара ножом потерпевшему.

Показания осужденной ФИО13 судом первой инстанции были оценены в совокупности со всеми материалами дела, расценены как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, и обоснованно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, судом установлены на основании исследованных доказательств:

- показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, частично оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, утром, между ФИО2 и ее мамой начался конфликт и драка. Мама ей сказала уйти к себе в комнату, она ушла в ванную и не видела, что происходило дальше, слышала крики мамы, она ругалась матом, ФИО2 она не слышала. Потом услышала грохот и плач мамы. Примерно через 15 минут она вышла из ванной. На полу она увидела ФИО2, на груди которого была кровь. Мама сидела рядом и плакала. Рядом с ФИО2 на полу лежал нож. Мама вызвала сотрудников скорой помощи, которые вызвали полицию. Пояснила о том, что ФИО2 душил маму простыней, следователю не говорила по той причине, что забыла;

- показаний потерпевшего ФИО7, согласно которым, когда он приехал в квартиру на <адрес>, увидел, что осужденная стояла в коридоре, брат лежал в комнате, на спине, головой на кухню, ногами по диагонали в сторону шкафа, был одет в трико, из видимых повреждений была рана в области сердца, ссадина на переносице, на лбу, на руке шрам. Со слов следователя ему стало известно, что ФИО13 нанесла его брату удар ножом;

- показаний свидетеля ФИО11, в том числе в ходе предварительного расследования, согласно которым, последние два года ФИО13 проживала с ФИО2 и дочерью. Каждую ночь из их квартиры доносился шум и крики. Осужденная с ФИО2 употребляли спиртное, он часто видел, как они несли спиртное, ФИО13 регулярно ходила за спиртным, в синяках и ссадинах ее не видел. ФИО2 был тихим и вежливым человеком; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он находился дома, шума не слышал. До <данные изъяты> он спал, когда проснулся, услышал плач ФИО13, но не обратил на это внимания, так как из их квартиры постоянно был какой-нибудь шум. Примерно в <данные изъяты> к нему в дверь постучал сотрудник полиции и сообщил о том, что ФИО13 нанесла ножевое ранение своему сожителю ФИО2, в результате чего ФИО2 скончался;

- показаний свидетеля ФИО9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, она вернулась домой по адресу: <адрес>. У дома стоял автомобиль сотрудников Скорой медицинской помощи. О том, что ФИО13 нанесла ножевое ранение своему сожителю ФИО2, узнала в этот же день от сотрудников полиции. Со слов соседей узнала, что это не первый раз, что ранее ФИО13 также резала ФИО2;

- показаний свидетеля ФИО8, согласно которым, в день, когда погиб ФИО2, ей в обеденное время позвонила ФИО12 и сказала, что от сотрудников полиции узнала, что ФИО13 зарезала ФИО2. Квартира, в которой жили ФИО13 и ФИО2, принадлежит ФИО13, квартиру выдали, когда она выпустилась из детского дома. ФИО2 работал подсобным рабочим, дома делал ремонт. ФИО13 не работала;

- показаний свидетеля ФИО10, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ от соседей она узнала, что у сожителя ФИО13 ножевое ранение. Причин случившегося она не знает. С ФИО13 она не общалась, в подъезде и во дворе видела их с сожителем вдвоем, иногда в нетрезвом состоянии;

- показаний свидетеля ФИО12, в том числе, в ходе предварительного расследования, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ после обеда она увидела во дворе «Скорую помощь», потом двух сотрудников полиции, которые попросили поучаствовать в качестве понятой. Зайдя в квартиру, она увидела плачущую ФИО1, ФИО2 лежал около входа в кухню параллельно дивану, в сантиметрах 20-30 от дивана, в штанах без майки, с ножевым ранением в области сердца; ФИО13 сидела над ФИО2, пыталась делать массаж сердца, говорила ему «вставай», хотя было уже видно, что он умер, на всех открытых частях тела (лицо, руки, ухо) были синие пятна, крови на нем и вокруг него, она не видела, ФИО13 была в алкогольном опьянении, стала выгонять ее из квартиры. Со слов соседей ей известно, что Скорую помощь вызвала ФИО13 Лично конфликтов между ФИО13 и ФИО2 она не видела, только слышала, как кричит ФИО13, что он ей надоел, что она не хочет с ним жить. Она видела в окно, как, распивая спиртные напитки во дворе, ФИО13 била ФИО2, также это она видела на камере видеонаблюдения.

В обоснование своих выводов суд обоснованно сослался на письменные доказательства:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- помещения <адрес> в <адрес>, фототаблицами к нему, где был обнаружен труп ФИО2 с раной на передней поверхности девой части грудной клетки, а также изъяты клинок и рукоятка ножа;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 изъяты предметы одежды;

-заключение судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО2 установлены повреждения головы и шеи, туловища, конечностей, в том числе, проникающее слепое колото- резаное ранение груди с кровоизлиянием в левую плевральную полость, в полость перикарда и повреждением кожи, подкожно- жировой клетчатки, межреберной мышцы IV межреберья, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, стенки левого желудочка с кровоизлияниями по ходу раневого канала, образовалось в месте приложения травмирующей силы при ударном воздействии твердого острого предмета, обладающего свойствами колюще- режущего; направление действия травмирующего предмета относительно тела потерпевшего (при условии вертикального положения тела) соответствует направлению раневого канала от кожной раны на груди: спереди назад, слева направо и сверху вниз. Слепое колото- резаное ранение груди с кровоизлиянием в левую плевральную полость, в полость перикарда и повреждением кожи, подкожно- жировой клетчатки, межреберной мышцы IV межреберья, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, стенки левого желудочка с кровоизлияниями по ходу раневого канала, было опасным для жизни потерпевшего, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2, последовавшей на месте происшествия;

- заключение судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, описанные ФИО13 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ условия нанесения ею удара ножом ФИО2 и воспроизведенные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте условия, не соответствуют судебно- медицинским данным о направлении раневого канала и положении ФИО2 непосредственно после причинения ему раны в вертикальном положении- стоя, некоторый период времени. Установленные несоответствия являются существенными, что дает основания исключить возможность причинения колото- резаной раны у ФИО2 при воспроизведении ФИО13 направлении удара ножом (спереди назад, слева направо) и положении ФИО2- сидя на «корточках» непосредственно после причинения ему колото-резаной раны;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на шортах ФИО13 (в объектах 1, 2), футболке ФИО13 (в объекте 4), ноже с балкона (в объекте 8), клинке ножа (в объекте 11) обнаружена кровь человека и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она происходит от ФИО2;

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, судя по характеру наложений крови на левой половине брюк потерпевшего ФИО2 (потеки крови и следы от множественных, упавших сверху вниз и под острым углом к поверхности брюк капель крови), а также по распространенности этих следов по всей протяженности передней поверхности левой половины брюк, можно полагать, что ФИО2 непосредственно после причинения ему колото-резаной раны, некоторый период времени располагался в положении, близком к вертикальному, – стоя. Судя по характеру наложения крови на передней поверхности нижней сорочки и шортах ФИО13, а также по расположению следов крови на передней и задней поверхности шортов, можно полагать, что ФИО13 в момент попадания на ее одежду крови ФИО2, располагалась в положении, близком к вертикальному – стоя, стоя на коленях;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, каких- либо телесных повреждений в области шеи, лица и губ осужденной, свидетельствующих о попытках ее удушения, обнаружено не было; вещественные доказательства, документы и другие фактические данные.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденной о совершении преступления, были получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Оснований для оговора ФИО13, как у свидетелей, так и потерпевшего, судом не установлено.

Судом обосновано расценил показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 в судебном заседании как недостоверные, направленные на смягчение назначенного наказания, в силу близкого родства с осужденной.

Оснований ставить под сомнение правильность проведения экспертиз и выводов их заключений, не установлено. Все экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается материалами уголовного дела. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, их выводы основаны на результатах проведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают.

Исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно и им дана надлежащая юридическая оценка. В соответствии с требованиями закона, суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие.

Все доводы защиты, повторенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования судом 1 инстанции, и им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО13 по ст.105 ч.1 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной, оснований для иной правовой оценки действий ФИО13 у суда не имелось, с чем нельзя не согласиться.

Несогласие осужденной и стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности ФИО13 в содеянном и на квалификацию ее действий не влияет.

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому описанные ФИО13 в протоколе допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ условия нанесения ей раны ножом ФИО2 и воспроизведенные ей ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте условия, не соответствуют судебно-медицинским данным о направлении раневого канала и положении ФИО2 непосредственно после причинения ему раны в вертикальном положении – стоя, некоторый период времени. Установленные несоответствия являются существенными, что дает основания исключить возможность причинения колото-резаной раны у ФИО2 в воспроизведенном ФИО13 направлении удара ножом (спереди назад, слева направо) и положении ФИО2 – сидя «на корточках» непосредственно после причинения ему колото-резаной раны №). Кроме того, по результатам проведенного судебно-медицинского освидетельствования ФИО13 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), каких-либо телесных повреждений в области шеи, лица и губ подсудимой, свидетельствующих о попытках ее удушения и подтверждающих показания ФИО13 в данной части, обнаружено не было.

Анализ обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что в момент, когда возник конфликт между ФИО13 и ФИО2, право на необходимую оборону у ФИО13 не возникло, поскольку действия потерпевшего не были сопряжены с насилием, опасным для жизни ФИО13, либо угрозой применения такого насилия, а ее опасение за свою жизнь и здоровье не выходило за пределы ее предположений, в том числе, исходя их характера конфликта, ранее сложившихся взаимоотношений, а также наличия возможности его прекратить.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО13, суд, исходя из совокупности обстоятельств совершенного преступления, выполненных ею конкретных действий, в полной мере учел способ совершенного преступления, орудие, имеющее высокие поражающие характеристики- нож, характер и локализацию телесного повреждения- в области расположения жизненно- важного органа- грудной клетки, поведение осужденной до и после совершения преступления, которое было обусловлено ее нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Зафиксированные у ФИО13 телесные повреждения: ссадины на левой грудной железе, в поясничной области, на правом предплечье, ссадины и кровоподтеки на правом бедре и на левом бедре, кровоподтеки на правой голени в верхней трети, вопреки доводам жалоб, лишь подтверждают наличие конфликта, возникшего между ФИО13 и ФИО2, и возникновения у ФИО13 мотива для убийства, однако не свидетельствует о совершении ФИО2 общественно- опасного посягательства.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда 1 инстанции судебная коллегия приходит к выводу что вопреки доводам жалоб преступление ФИО13 совершено с умыслом, направленным на убийство человека, которое не связано с защитой от преступного посягательства или угрозой такого посягательства в связи с чем оснований для переквалификации содеянного на ст.108 УК РФ не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 16, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, сторонам были обеспечены равные права на заявление ходатайств и представление доказательств, которыми они активно пользовались в ходе судебного разбирательства.

Все заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Согласно заключению комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 не обнаруживает в настоящее время и не обнаруживала во время совершения ею инкриминируемого преступления признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состоянием психики; она может в настоящее время и могла в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также принимать участие в проведении следственных и иных процессуальных действий; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; ФИО13 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась.

При назначении осужденной ФИО13 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом учтены смягчающие наказание ФИО13 обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, к числу которых отнесены: частичное признание вины, чистосердечное признание, положительные характеристики, в том числе, свидетелями защиты (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), состояние ее здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ее положительные характеристики); а также предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему- оказание помощи ФИО2, вызов бригады «Скорой помощи», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ- противоправное поведение потерпевшего судом 1 инстанции обоснованно усмотрено не было.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО13 является гражданкой Российской Федерации, воспитывалась в детском доме, имеет постоянное место жительство, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, как «лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее аморальный образ жизни», ее неофициальное трудоустройство, отсутствие судимостей, отсутствие учета у врача- нарколога и врача- психиатра.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил и обосновано назначил наказание с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Невозможность применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирована в приговоре наряду с необходимостью назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Судом 1 инстанции в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки не имеется. Указание в вводной части приговора, что осужденная является не работающей, не является существенным нарушением, в том числе, по основанию, что наличие у осужденной неофициального места работы учтено при назначении ей наказания.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, также считает возможным достижение целей наказания ФИО13 только в условиях изоляции от общества.

Таким образом, мера наказания в виде семи лет лишения свободы, назначена ФИО13 в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств его отягчающих, соразмерна содеянному и является справедливой.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13- оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ворожейкиной Е.В. и осуждённой ФИО13- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: