УИД 52RS0007-01-2023-002269-75

Дело № 2-3611/2023 город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителей истца ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности), ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по следующим основаниям.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) принято решение о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества ООО «Сириус»

Согласно п. 2.1 договора, ООО» Сириус» обязуется оказывать услуги (осуществлять деятельность) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выписке из домовой книги, собственником квартиры № №... расположенной в многоквартирном (адрес), является ФИО1 с (дата) на основании договора дарения квартиры от (дата).

В нарушение требований законодательства, должник не исполняет свои обязательства, оплату за содержание и ремонт общего имущества не производит. В связи с чем, по состоянию на (дата) по (дата) гг. у должника ФИО1 образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 37 035,50 рублей.

Ранее поданный ООО «Сириус» судебный приказ по делу №... был отменен определением от (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, п. 1 ст. 36, п.п. 1, 2 ст. 39, п. 1, п.п. 5 п. 2 ст. 153, п.п. 1, 14 ст. 155, п. 1 ст. 162 ЖК РФ истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по состоянию на (дата) по (дата).г. в размере 37 035,50 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 21119,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1944,65 рублей.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ требования уточнил. Просил по указанным выше основаниям взыскать с ФИО1 в свою пользу образовавшуюся задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 37 035 руб. 50 коп., пени на сумму долга по состоянию на (дата) в размере 21119 руб. 72 коп., а также пени с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда по действующей на момент вынесения решения суда ставке рефинансирования.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица было привлечено ООО «Центр-СБК».

В судебном заседании представители истца ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержали. Пояснили, что задолженность образовалась в связи с переводом долга предыдущего собственника квартиры на ФИО5 с ее письменного согласия в сумме 48313,64 руб. Частично данная задолженность была ФИО1 погашена и по состоянию на (дата)г. составила 38669,50 руб. Последующие ежемесячные платежи были засчитаны в счет уплаты данной задолженности, в связи с чем за спорный период в графе «оплачено собственником» указаны нули.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражала. Указала, что на перевод долга предыдущего собственника согласия не давала, была введена в заблуждение сотрудниками истца, которые ей сообщили, что без погашения данной задолженности невозможно получить справку для оформления субсидии. В последующем ежемесячные платежи по оплате ЖКУ она вносила согласно выставляемых квитанций, задолженности по текущим начислениям у нее нет.

Третье лицо ООО «Центр СБК» в судебное заседание не явилось, было извещено, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав доводы представителей истца, возражения ответчика, изучив и исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Положениями ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что ООО «Сириус» (ранее ООО УК «Нижегородец-3») до (дата)г. являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу (адрес). С (дата)г. управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО УК «Нижегородец-3».

Согласно представленной выписке из ЕРН ответчик ФИО6 является собственником квартиры по адресу (адрес) (дата)г. по настоящее время.

ООО «Сириус» в исковом заявлении в окончательной редакции просит взыскать задолженность по оплате жилищных коммунальный услуг за период с 01.07.2020г. по 31.07.2022г., указывая, в представленном расчете, что в данном периоде плата за потребленные коммунальные услуги ответчиком не вносилась (л.д.168).

Увеличение исковых требований в части периода взыскания, который не являлся ранее предметом приказного производства, не свидетельствует о наличии оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения, так как истец в соответствии со статьями 35,39 ГПК РФ имеет право уточнить исковые требования путем их увеличения в части размера задолженности либо периода взыскания, что не обязывает взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Соответствующая правовая позиция в том числе была выражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от (дата). №....

Согласно выписки по лицевому счету, представленной ООО «Центр СБК», а также квитанций с чеками, представленных ответчиком, ежемесячные платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО1 вносились согласно выставляемых управляющей компанией платежных документов (л.д.44-102, 193-204).

По состоянию на (дата). по лицевому счету №..., открытом на имя ФИО1, числится задолженность в размере 37 445,80 руб., образовавшаяся в связи с включением в (дата). кроме ткущего платежа также задолженности за предшествующий период в размере 33948,40 руб.

Истец, не оспаривая представленные в дело квитанции и выписку по лицевому счету, указывает, что все платежи, произведенные ФИО1 в спорном периоде засчитывает в счет ранее образовавшейся задолженности, так как назначение платежей в чеках указаны не были. В том числе платежи засчитаны в счет долга предыдущего собственника, который добровольно на себя приняла ответчица в письменном обязательстве от (дата)г. (л.д.118).

При этом суд предложил истцу предоставить расчет задолженности до (дата)., что им выполнено не было. В ответ на соответствующий запрос суда ООО «Центр – СБК» сообщил об отсутствии у него данных сведений в связи с истечением срока хранения документации.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия задолженности лежит на истце ООО «Сириус».

Поскольку сведений о наличии задолженности по уплате ЖКУ по квартире до (дата). истцом предоставлено в дело не было, суд не может признать его действия законными в части зачислению текущих оплат ФИО1 за период ранее (дата).

В свою очередь ответчица ФИО1 выразила несогласие с требованиями истца, указала, что она получила квартиру в дар, прежний собственник квартиры уже скончался, она добровольно на себя задолженность предыдущего собственника не принимала и ее не признает, обязательство подписала под давлением с целью получения справки от управляющей компании для оформления субсидии. Также полагала, что истец необоснованно не учитывал ее текущие платежи, которые она уплачивала ежемесячно по выставляемым квитанциям. Кроме того истец указала, что в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов о взыскании с ней задолженности по уплате ЖКУ в пользу ООО «Сириус» из ее пенсии были удержаны денежные средства, не учтенные в расчете задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела ежемесячных квитанций, выставленных ООО «Сириус» за период с (дата)г. по (дата)г. в графе платежа указывало, что выставляемая сумма является платой по коммунальной услуге за соответствующий месяц, которые оплачивались ответчиком. Соответственно денежные средства, внесенные на основании данных квитанций, подлежат зачету в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе, а не за предшествующий период.

Кроме того, из выписки по лицевому счету по квартире ответчика усматривается, что оплачиваемые в спорном периоде ФИО1 ежемесячные взносы учитывались в текущем месяце. Доводы о зачислении текущих платежей в счет предшествующей задолженности были доведены до суда истцом только в ходе рассмотрения дела после предоставления ответчиком квитанций и чеков по текущим начислениям.

Как следует из лицевого счета, открытого на прежнего собственника квартиры, по нему числилась задолженность в размере 38669,50 руб., с учетом произведенного в (дата). платежа 4721,10 руб., в размере 33948,40 руб. (л.д.95).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, взыскиваемая задолженность в размере 37035,50 руб. образовалась в связи с включением в (дата). в лицевой счет на имя ФИО1 кроме ткущего платежа также задолженности за предшествующий период в размере 33948,40 руб. (л.д.96).

Таким образом, для разрешения данного спора имеет значение определение наличие правовых оснований для включения соответствующей задолженности в сумме 33948,40 руб. в лицевой счет ответчика.

В обоснование совей позиции истец ссылается на обязательство ФИО1, датированное (дата)г., оплатить задолженность в размере 48313,64 руб. в т.ч. пени 9744,23 руб. Также сторона истца указывала на фактическое признание данного долг ФИО1, которая в (дата). в счет погашения данной задолженности произвела 2 платежа на общую сумму 8940 руб. (л.д.206,207).

Согласно ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Таким образом, перевод долга по оплате ЖКУ является трехсторонним соглашением между старым должником, новым должником и кредитором, которое должно быть заключено в письменном виде. Предмет соглашения является существенным условием договора.

Представленное в дело обязательство подписано только ФИО1, подписи прежнего должника и кредитора в нем отсутствуют. В обязательстве не указано за кого ФИО1 принимает на себя обязательство, за какой период данная задолженность образовалась.

Таким образом, указанное обязательство не может быть признано судом как заключенное, так как не отвечает как по форме, так и по содержанию требованиям действующего законодательства.

Также не может быть расценено данное обязательство как признание ФИО1 долга, так как конклюдентные действия должника в качестве признания долга могут быть расценены только в том случае, если данное обязательство у него имеется в силу закона или договора. В данном же случае в силу положений ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ ФИО1 несет обязательства по уплате жилого помещения и коммунальных услуг только в даты приобретения права собственности на квартиру. Обязанность оплатить задолженность предыдущего собственника в силу закона у нее отсутствует.

Таким образом, включение в задолженность по лицевому счету ФИО1 в феврале 2021г. долга предыдущего собственника квартиры является со стороны управляющей компании необоснованным.

За период с (дата)г. по (дата)г. задолженность в указанном в обязательстве размере 48313,64 руб. у ФИО1 образоваться с очевидностью не могла. Кроме того, бремя доказывания наличия задолженности лежит на истце, однако им соответствующий расчет начислений и оплат за данный период предоставлен не был. В свою очередь ФИО1 приобщены к делу квитанции о внесении в 2017г. платежей в счет оплаты текущий начислений (л.д. 103-108).

При исключении задолженности в размере 33948,40 руб., размер задолженности по лицевому счету ФИО1, в спорном периоде составляет 37418,87 руб. – 33948,40 руб. = 3470,47 руб.

При этом как следует из материалов дела, (дата)г. мировым судьей был выдан судебный приказ №... о взыскании с ФИО1 задолженности по ЖКУ в пользу ООО «Сириус» за период с (дата)., отмененный по заявлению должника определением от (дата)г.

Из справки ОСФР по Нижегородской области усматривается, что в счет исполнения судебного приказа №... из пенсии ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 4114,19 руб. (л.д.222-223).

Из представленных истцом расчетов усматривается, что в счет исполненного по судебному приказу №... на лицевой счет ФИО1 были зачислены денежные средства в размере 3809,20 руб., которые были учтены в счет уплаты пени. В счет уплаты суммы основного долга указанные денежные средства не учитывались (л.д.205).

Из разъяснений, приведенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пени, начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательства по своевременному внесению платы за содержание жилья и коммунальных услуг, а потому согласно ст.319 ГК РФ погашаются после суммы основного долга при недостаточности суммы произведенного платежа.

Таким образом, зачисление полученных от ФИО1 денежных средств в счет пени является необоснованным.

Платеж, произведенный по судебному приказу №..., как по данным ООО «Сириус», так и ОСФР по Нижегородской области, в случае его зачета в счет основного долга в спорном периоде, достаточно для констатации факта о том, что задолженность на конец спорного периода в размере 3470,47 руб. отсутствовала.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о взыскании ФИО1 задолженности по оплате ЖКУ за спорный период не имеется, так как стороной ответчика предоставлены доказательства оплаты всего спорного периода.

Так как суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая задолженность отсутствует, также не подлежат удовлетворении и производные требования истца о взыскании пени, начисленной в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Суд отмечает также, что из расчета пени, представленного истцом, усматривается, что данная неустойка начислен на несуществующую задолженность, в том числе на начало 2018г. уже значится задолженность по пени в сумме 15813,55 руб. В расчете не учтено, что пени начисляются только с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, не приняты в расчет текущие платежи, произведенные ответчиком в спорном периоде, а также не учитываются Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Постановление Правительства РФ N 474 от 26.03.2022 года "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", согласно которым пени за период с 06.04.2020 г. по 01.01.2021 г., а также с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года начислению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ оснований для возложения на ответчика судебных расходов по оплате истцом госпошлины не имеется, так как в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН №...) к ФИО1 (СНИЛС <***>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья – О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)