УИД №

дело №

Решение

именем Российской Федерации

31 июля 2025 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Барановой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК ЭНЭРГО» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1, именуемым в дальнейшем по делу ответчик 1, ООО «ТСК ЭНЭРГО» именуемому в дальнейшем по делу ответчик 2 в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ТСК ЭНЭРГО» на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования № (далее по тексту кредитный договор) в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику 2 лимит кредитной линии в размере 1 800 000,00 рублей, сроком 36 месяцев под 22,91 % годовых. Для обеспечения обязательства заёмщика, единовременно был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, подписанный поручителем ПЭП ФЛ Поручителем с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц.Из-за несвоевременной уплаты ООО «ТСК ЭНЭРГО» ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в общей сумме 2 461 870,65 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 786 380,00 рублей, просроченные проценты 404 842,67 рублей, неустойка за просроченный основной долг 174 939,47 рублей, неустойка за просроченные проценты 95 708,51 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и возместить расходы по уплате государственной пошлине 39 618,71 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске указано о рассмотрении дела в его отсутствие.Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, согласно сведениям о почтовом отправлении, судебные извещения остались не врученными адресату.Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение стороны от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ответчика суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.С учетом отсутствия возражений истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно пунктам 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Доводы истца о наличии и размере задолженности ответчика перед ним по выплате задолженности по основному долгу, процентам и неустойке состоятельны, поскольку они подтверждаются копиями заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, протоколом операции (Протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка), Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01, выпиской по операциям (специальном банковском счете), расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ТСК ЭНЭРГО» ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен лимит по кредитной линии 1 800 000,00 рублей, по срокам 36 месяцев под 22,91 % годовых. Из-за несвоевременной уплаты ООО «ТСК ЭНЭРГО» ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в общей сумме 2 461 870,65 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 786 380,00 рублей, просроченные проценты 404 842,67 рублей, неустойка за просроченный основной долг 174 939,47 рублей, неустойка за просроченные проценты 95 708,51 рублей. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2 461 870,65 рублей подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.Право кредитора на досрочное истребование кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по его погашению предусмотрено как законом (пункт 2 статьи 811 ГК РФ), так и положениями кредитного договора, в связи с чем, неполучение ответчиком уведомления банка о досрочном возврате кредита, на что ссылается ответчик, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании кредитной задолженности законом не предусмотрен. Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование, согласно которому ПАО «Сбербанк» потребовал от него досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.Для обеспечения обязательства заёмщика, единовременно был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1По договору поручительства поручитель обязуется перед банком - кредитором заемщика отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью или частично. Как правило, поручители несут ответственность солидарно с заемщиками. Однако договор поручительства может предусматривать субсидиарную ответственность поручителя. В этом случае требование к поручителю может быть предъявлено после того, как должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование (п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ; п. 6 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).Неисполнение обязательств ООО «ТСК ЭНЭРГО» по кредитному договору является существенным нарушением договора, указанная банком задолженность является значительной. Поэтому и поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица, требование банка о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке является обоснованным и подлежащим удовлетворению.Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 618,71 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №), Общества с ограниченной ответственностью «ТСК ЭНЭРГО» (ИНН № ОГРН: №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (№ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 461 870,65 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 786 380,00 рублей, просроченные проценты 404 842,67 рублей, неустойка за просроченный основной долг 174 939,47 рублей, неустойка за просроченные проценты 95 708,51 рублей, в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины 39 618,71 рублей.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.Председательствующий: