№ 2-4131/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Зиля А8, Зиля А7, Примаку А9 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ДМИЗО администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале У общей площадью 37,76 кв.м., с южной стороны земельного участка с кадастровым номером У, путем демонтажа (сноса) ограждения состоящего из коричневого деревянного забора с калиткой, а также части строения (гаража), в границах следующих координат: У взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежную сумму за неисполнение решение суда в размере 5 000 рублей за каждую неделю просрочки до фактического исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что результате выездной проверки департаментом на земельный участок с кадастровым номером У, выявлено самовольное занятие земельного участка неразграниченной государственной собственности общей площадью 47,01 кв.м. Указанный земельный участок органами администрации г. Красноярска не предоставлялся. Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 используют земельный участок без каких-либо правовых оснований.

В судебном заседании представитель истца Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

С 01.03.2015 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона 25.10.2001 г. № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления. Распоряжением администрации г. Красноярска от 23 мая 2013 года № 119-р «Об утверждении положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска» ДМИЗО администрации г. Красноярска наделен полномочиями по контролю за использованию объектом муниципальной собственности.

Судом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером У общей площадью 797 кв.м., являются с 00.00.0000 года года ФИО1 по 34/49 доли; ФИО2 по 7/48 доли; ФИО3 по 7/48 доли, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной по запросу суда.

Актом проверки У от 19 февраля 2021 года установлено, что ФИО1 использует части земельного участка самовольно занятой территорией общей площадью 47,0 кв.м., состоящей из:

- части земельного участка с кадастровым номером У площадью 8,02 кв.м. под увеличение территории земельного участка с кадастровым номером У с западной стороны, путем ограждения деревянным забором;

- части земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале У общей площадью 37,76 кв.м., под увеличение территории земельного участка с кадастровым номером У с южной стороны, путем ограждения состоящего из коричневого деревянного забора с калиткой, а также части строения (гаража);

- части земельного участка с кадастровым номером У 1,23 кв.м. под увеличение территории земельного участка с кадастровым номером У с восточной стороны, путем расположения части строения (гаража) на земельном участке с кадастровым номером У.

При этом, документы подтверждающие права на занимаемые части земельных участков не представлены.

Учитывая отсутствие прав ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами У, У, земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале У, усматривается самовольное занятие и использование без установленных законом прав частями указанных земельных участков.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 используют часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале, площадью 37,76 кв.м, расположенный с южной стороны земельного участка с кадастровым номером У.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что спорные объекты возведены ФИО1, ФИО2, ФИО3 без получения соответствующего на то разрешения, на земельном участке, не отведенного для этих целей, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов иных лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования ДМИЗО администрации г. Красноярска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по сносу (демонтажу) построек являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 вышеуказанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Представителем Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заявлено требование о взыскании с ФИО1. ФИО2, ФИО3 судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей за каждую неделю просрочки до момента фактического исполнения.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, суд исходит из того, что требование о возложении обязанности по демонтажу забора с калиткой, а также части гаражного бокса возложена на всех собственников, а именно на ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке, требование о взыскании неустойки за неисполнение решения суда не является самостоятельным требованием, а вытекающим из требования о возложении обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 за неисполнение решения суда.

Исходя из принципа справедливости, соразмерности, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, как с собственников земельного участка, неустойки в сумме 1 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения, до момента фактического исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Зиля А10, Зиля А11, Примаку А12 о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на Зиля А13, Зиля А14, Примака А15 обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале У общей площадью 37,76 кв.м., с южной стороны земельного участка с кадастровым номером У, путем демонтажа (сноса) ограждения состоящего из коричневого деревянного забора с калиткой, а также части строения (гаража), в границах следующих координат: У

Взыскать в солидарном порядке с Зиля А16, Зиля А17, Примака А18 неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.