56RS0042-01-2025-005502-93
дело № 2-4820/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,
при секретаре Царевой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в его обоснование указав, что 21.05.2024 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Skoda, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, гражданская ответственность которых застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX №, и транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Виновником ДТП является ФИО3
27.05.2024 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 21.05.2024 г. с участием транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер <***>.
Последним днём 20-дневного срока, предназначенного для осуществления страхового возмещения, является 15.06.2024 г.
24.12.2024 г. мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г.Оренбурга вынесено решение по гражданскому делу № 02-4282/116/2024 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
Суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 66203 рублей, штраф в размере 33101,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, сумму почтовых расходов в размере 95 рублей.
10.04.2025 г. Центральным районным судом г. Оренбурга вынесено апелляционное определение по гражданскому делу № 11-28/2025 по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 24.12.2024 г.
Суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.
04.07.2025 г. страховщик на основании исполнительного листа ВС № осуществил выплату в размере 103899,50 рублей, из которых сумма страхового возмещения составляет 66203 рублей.
Страховщиком была допущена просрочка страховой выплаты.
16.04.2025 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией.
Страховщик требования ФИО2 не удовлетворил, мотивированный ответ в адрес ФИО2 не направил.
ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы неустойки.
Решением службы финансового уполномоченного № от
01.08.2025 г. требования ФИО2 удовлетворены частично.
Финансовый уполномоченный
решил:
взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 56934,58 рублей.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Считает, что решение финансового уполномоченного № от 01.08.2025 г. вынесено с нарушением норм материального права.
07.08.2025 г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и осуществило выплату в размере 56934,58 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 16.06.2024 г. по 04.07.2025 г. в размере 197284,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требование о взыскании неустойки является необоснованным. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного. Предъявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно завышенным. В случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и принципом разумности и справедливости.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая управляя транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер №, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на припаркованное ТС Toyota, государственный регистрационный номер №.
Определением от 21.05.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суд пришел к выводу, что между действиями ФИО3 и наступившими последствиями, повлекшими за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
27.05.2024 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением предусмотренных документов.
27.05.2024 <данные изъяты> по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
27.05.2024 <данные изъяты> по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 64100 рублей, с учетом износа - 45 800 рублей.
07.06.2024 страховая компания выдала ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты>), расположенную по адресу: <адрес>, а также уведомила о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), для чего просила обратиться в офис СПАО «Ингосстрах» (РПО №).
19.07.2024 ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения без учета износа, поскольку СТОА расположена на удаленности более 50 км от места проживания заявителя.
Письмом от 19.08.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО2, что эвакуация транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта запланирована на 10.09.2024 на 09:00 по адресу: <адрес>.
10.09.2024 страховой компанией была организована эвакуация транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи эвакуируемого транспортного средства, согласно которому ФИО2 отказался передавать Транспортное средство для проведения эвакуации.
Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.
18.09.2024 решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) было отказано.
24.12.2024 решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга по гражданскому делу № 2-4282/2024 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 66203 рублей, штраф в размере 33101,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей.
10.04.2025 апелляционным определением Центрального районного суда г.Оренбурга по делу № 11-28-2025 решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 21.12.2024 оставлено без изменения.
16.04.2025 в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца поступила претензия с требованиями о выплате реального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки.
Письмом от 16.05.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
04.07.2025 страховая компания исполнила решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 21.12.2024 в полном объеме в размере 103899,50 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.
Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 обратился за разрешением спора в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 01.08.2025 года № его требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 56934,58 рублей.
07.08.2025 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.
Несогласие истца с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного от 01.08.2025 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, расчет неустойки подлежит без учета осуществленных СПАО «Ингосстрах» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец обратился 27.05.2024 года, а, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 17.06.2024 года (включительно), а неустойка, должна начисляться с 18.06.2024 года.
Неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, определенную в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики.
Сумма надлежащего страхового возмещения судом определена на основании экспертного заключения ИП ФИО7 №, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей определена в размере 66203 рублей.
Размер неустойки за период с 18.06.2024 года по 04.07.2025 года составит 252895,46рублей (из расчета 66203 рублей х1%х 382 дня).
Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 56934,58 рублей.
07.08.2025 СПАО «Ингосстрах» выплачена неустойка по решению финансового уполномоченного в размере 56934,58 рублей.
Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 195960,88 рублей (252895,46 – 56934,58).
При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, в одностороннем порядке произведена замена натуральной формы страхового возмещения на денежную, при этом размер надлежащего страхового возмещения определен не был, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а потерпевшей уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, в пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 195960,88 рублей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оснований для вывода о том, что истец не является потребителем услуг и на него не распространяются требования закона о защите прав потребителей, у суда не имеется. Доказательств использования истцом транспортного средства в день дорожно-транспортного происшествия не в личных целях, а в целях осуществления деятельности в такси, в материалы дела не предоставлено.
Как следует из представленных материалов, ответчик в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному, а затем в суд.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 2000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 104 рублей, поскольку указанные расходы связаны с восстановлением прав истца, подтверждены документально.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6878,83 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за период с 18.06.2024 по 04.07.2025 в размере 195960,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, почтовые расходы в размере 104 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 6878,83 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2025 года.
Судья О.Ю. Зацепина