Дело № 2-203/23
адрес
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июня 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-203/23 по иску ФИО1 фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 18.07.2022 в размере сумма и процентов с 19.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.09.2020 принадлежащему ему транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Н505ХТ777, застрахованному по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб (полная гибель) + Угон» причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила сумма, что указывает на полную гибель автомобиля, поскольку страховая сумма согласно условий страхования на момент ДТП составила сумма При этом, с учетом оставления транспортного средства в распоряжении истца размер подлежащей выплате страховой выплаты составляет сумма, от возмещения которой ответчик уклонился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и его представитель в суд не явились, о дате и времени извещены должным образом.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании требования не признала по доводам письменных возражений, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению ООО «НИК» повреждения автомобиля Merсedes-Benz, г.р.з. Н505ХТ777, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 26.09.2020, что исключает возможность выплаты страхового возмещения. Одновременно с этим в случае удовлетворения заявленных требований просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, ссылаясь в том числе на соотношение размеров взыскиваемого штрафа и отсутствие серьезных последствий для истца.
Иные участники в суд не явились, извещены.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
При этом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 5 части 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.
Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.
Судом установлено, что 26.09.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности Мартину Р.С. автомобилю Merсedes-Benz Е200, г.р.з. Н505ХТ777, были причинены механические повреждения.
08.05.2020 автомобиль истца был застрахован по полису добровольного страхования АА № 107691413 по рискам «Ущерб (полная гибель)», «Угон» с указанием страховой суммы в размере сумма сроком на один год
Согласно экспертному заключению ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» № 03/02/21-10 от 03.02.2021 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет сумма
Из выводов трасологической экспертизы ООО «НИК» № 71-281733/20 от 27.10.2020 следует, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного события от 26.09.2020, дефекты получены при других иных обстоятельствах.
В ответ на обращение истца о выплате страхового возмещения стоимости ответчиком было отказано со ссылкой на п. 2 ст. 70, п. 11 ст. 21 Правил страхования автотранспортных средств с указанием на отсутствие страхового случая ввиду несоответствия повреждений автомобиля истца механизму дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2020.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что ответчиком было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Так, определением суда от 01.12.2022 по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам ДТП от 26.09.2020 и об определении стоимости восстановительного ремонта Merсedes-Benz Е200, г.р.з. Н505ХТ777, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного ДТП.
Из выводов экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» 20-М-АТЭ следует, что заявленные повреждения автомобиля Merсedes-Benz Е200, г.р.з. Н505ХТ777, соответствуют обстоятельствам ДИТП от 26.09.2020, при этом стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
Названное заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.
Одновременно с этим судом отклоняется представленное ответчиком в материалы дела заключение специалистов ООО «АПЭКС ГРУП», поскольку таковое не может являться доказательством ввиду того, что процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование экспертных заключений, при том, что рецензия содержит лишь субъективную оценку. Кроме этого, при составлении таковой рецензии эксперт об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предупреждался, при подготовке указанных документов руководствовался только сведениями экспертизы, без учета материалов дела, а потому представленная рецензия подлежит отклонению в качестве доказательств по делу.
Оценив представленные доказательства, учитывая стоимость и характер повреждений автомобиля истца, требования последнего о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, подтвержденного результатами судебной экспертизы, не опровергнутого сторонами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, должник, не исполнивший в добровольном порядке требования судебного постановления, являющегося для него обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению, несет ответственность за уклонение от возврата денежных средств в виде процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.
При таких данных, учитывая, что в случае неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и по смыслу нормы ст. 395 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, и ее положения вопреки возражениям ответчика подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму за период с 12.11.2020 по 18.07.2022 в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком соответствующими доказательствами и признанного судом арифметически верным.
При этом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, с 19.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, вопреки возражениям стороны ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд считает возможным снизить до сумма, принимая во внимание ходатайства представителя ответчика и положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, в требованиях ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма надлежит отказать, поскольку таковые расходы материалами дела не подтверждены.
Также, судом установлено, что экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» поступило в суд с одновременным заявлением экспертного учреждения о взыскании стоимости неоплаченных услуг эксперта, составивших сумма
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
При таких данных, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, при то, что материалы дела не содержат сведений об оплате экспертного заключения, а потому со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» надлежит взыскать стоимость судебного исследования в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 фио (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020г. по 18.07.2022г. в размере сумма, и начиная с 19.07.2022г. по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также штраф в размере сумма, в остальной части отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН<***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН<***>) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями 321 ч.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова