Решение по делу № 2-5175/2022 от 15.12.2022 | Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

УИД 74RS0007-01-2022-006728-03

Дело № 2-5175/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе :

председательствующего судьи Шовкун Н.А.

при секретаре Сафетдиновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным и применении последствий ничтожной сделки, компенсации морального вреда,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239184 рубля 12 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 200904 рубля 65 копеек, просроченные проценты – 38279 рублей 47 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5591 рубль 84 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк», кредитор, банк) и ФИО1 (далее по тексту заемщик, ответчик) заключен кредитный договор № рублей, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 250000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,9% годовых. Настоящий договор заемщик подписал простой электронной подписью. Обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение суммы основного долга и уплаты процентов заемщик надлежаще не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требования банка о погашении задолженности, ответчиком оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявил встречные исковые требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применении последствий ничтожности сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 01 копейка.

В обоснование встречного иска указано, что электронную подпись не получал и не пользовался ей, соглашение с банком об электронном документообороте не подписывал. Договор не представлен в оригинале, содержащий подписи и печати организации, подпись ФИО1, соответственно договор является ничтожным, так как не соблюдена письменная форма договора. У банка отсутствует лицензия на выдачу кредитов физическим лицам и отсутствует код № «предоставление займов и прочих видов кредита». По сведениям налогового органа у ФИО1 открыты дебиторские счета, ссудные счета отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО5, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по тем основаниям, что договор заключен с использованием простой электронной подписью, факт выдачи кредита, подтверждается выписками по счету заемщика, а также на протяжении года ответчик совершал конклюдентные действия по погашению ежемесячного платежа. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требованиях банку, так как не представлена первичная документация, подтверждающая выдачу кредита. Соглашение об использовании электронной подписи с банком не заключал. Пояснил, что услуги сбербанконлайн отключил. На удовлетворении встречного иска настаивал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 4 ст.11 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу требований п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО1 истец выпустил на имя ФИО2 дебетовую карту. Согласно заявлению на выпуск дебетовой карты неотъемлемой частью договора является заявление на получение банковской карты, Тарифы, Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты, Памятка держателя карт, Условия банковского обслуживания физических лиц.

Согласно п. 2.1 Условий банковского обслуживания физических ПАО Сбербанк под аналогом собственноручной подписи понимается – код, пароль или иной, указанный в договоре аналог собственноручной подписи, используемой клиентом для подтверждения волеизъявления клиента на совершение операции или удостоверяющий факт составления и/или ознакомления, и/или подписания электронного сообщения, электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через удаленные каналы обслуживания (л.д. 16-33 том 2).

В рамках комплексного обслуживанию клиенту предоставляются следующие виды услуг: выпуск банковских карт, открытие и обслуживание банковских карт; открытие и обслуживание банковских счетов; открытие и обслуживание вкладов; открытие и ведение обезличенных металлических счетов; предоставление в аренду индивидуального банковского сейфа; проведение операций и/или получение информации по счетам, вкладам клиента и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания банка, систему «Сбербанк оналйн», «Мобильный банк», контактный центр банка); депозитарное обслуживание, брокерские услуги; заключение договоров страхования со страховыми компаниями, с которыми у банка заключены соответствующие договоры на выполнение банком функций страхового агента (п. 1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании его заявления подключена услуга «Мобильный банк» с регистрацией телефонного номера +№ (л.д. 93 том 2).

В ходе судебного заседания ФИО1 не оспаривал, что указанный номер телефона принадлежит ему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в устройстве самообслуживания на номер мобильного телефона +№ подключил услугу «Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно через приложение «Сбербанк онлайн» подал заявку на предоставление кредита, получив в смс-сообщении пароль для заключения договора кредитования, ввел в системе «Сбербанк -Онлайн» смс-код, код введен верно.

Пароль подтверждения был введен клиентом, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке по счету № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) банком выполнено зачисление кредита в сумме 250000 рублей (л.д. 21 том 1).

Факт исполнения ПАО «Сбербанк» обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, так же подтверждается мемориальным ордером.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 250000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,90% годовых (л.д. 26-28 том 1).

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, не вносил платежи с февраля 2020 года, в связи с чем образовалась задолженность.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239184 рубля 12 копеек, в том числе: основной долг – 200904 рубля 65 копеек, просроченные проценты -38279 рублей 47 копеек (л.д. 13-18 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении Кредитного договора со сроком погашения долга не позднее 29 июля 2022 года. Данное требование ФИО1 до настоящего времени не выполнено (л.д. 32 том 1).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с разделом 11 «Предоставление услуг с использованием системы Сбербанк онлайн и проведение операций в сети интернет электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Условиями договора предусмотрено погашение кредита аннуитетными платежами 27 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа по 6471 рублю 39 копеек, последний платеж предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6181 рубль 68 копеек.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 160, п. 2 ст. 343 ГК РФ, п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» между сторонами в установленной форме заключен договор потребительского кредита. Письменная форма договора сторонами соблюдена. Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме.

ФИО1 использовал предоставленные ему денежные средства по кредитному договору, при этом возврат задолженности в полном объеме, в соответствии принятыми на себя обязательствами не произвел.

В подтверждение наличия и размера задолженности ПАО «Сбербанк России» представлена выписка по счету, а также расчет задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита, руководствуясь ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 29 декабря года, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239184 рубля 12 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 200904 рубля 65 копеек, просроченные проценты – 38279 рублей 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «Сбербанк России» о выдачи судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225467 рублей 36 копеек, мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска выдан судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание положения ст.811 ГК РФ, размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком ФИО1 нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Учитывая изложенное, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5591 рубль 84 копейки.

Встречные исковые требования о признании ничтожным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор ответчиком подписан не был, разрешая встречные исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал онлайн - заявку на потребительский кредит через мобильное приложение Сбербанк онлайн, которая была одобрена банком.

При этом операции, совершенные ФИО1 в Сбербанк Онлайн были подтверждены введением кода подтверждения, направленного ДД.ММ.ГГГГ в 08:25 банком SMS на абонентский №, используемый ФИО1

Код подтверждение на оформление кредита, был отправлен с номера телефона <данные изъяты>, используемый ФИО1, поступило SMS-уведомление о подтверждении получения кредита.

Таким образом, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в системе Сбербанк -Онлайн был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием защищенных паролями в sms –сообщениях, что соответствует понятию аналога собственноручной подписи и положениям ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Таким образом, письменная форма договора соблюдена, оснований для признания кредитного договора ничтожным и применении последствий ничтожности сделки в рассматриваемом случае не имеется, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки ответчика и истца по встречному иску на отсутствие у банка лицензии на кредитование и такого разрешенного вида экономической деятельности как «Предоставление займов и прочих видов кредита», признаются несостоятельными исходя из следующего.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности". К ним относятся, в том числе размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований ГК РФ.

Статья 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Генеральной лицензией на осуществление банковских операций № 1481 от 11 августа 2015 года подтверждается право ПАО «Сбербанк России» на осуществление банковских операций в рублях и иностранной валюте, в том числе на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Из системного толкования ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что предоставление кредита относится к такому виду банковской операции как размещение банком привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) к ФИО1 №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239184 рубля 12 копеек, в том числе: основной долг – 200904 рубля 65 копеек, проценты – 38279 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5591 рубль 84 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании ничтожным кредитного договора и применении последствий ничтожности сделки, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 01 копейка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись Шовкун Н.А.

№