УИД 77RS0026-02-2025-008751-28

№ 2-2864/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2864/2025 по иску финансового управляющего *********а * – *********ой ** к *********у ** о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий *********а Р.Р. *********а А.В. обратился в суд с иском к ответчику *********у Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года по делу № *-145Ф, ********* Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена *********а А.В.

На дату подачи искового заявления, процедура банкротства в отношении истца не завершена, полномочия финансового управляющего *********ой А.В. не прекращены.

В ходе анализа сделок *********а Р.Р. финансовым управляющим было установлено, что истцом в пользу *********а Н.Н. со счета № *, открытого в ПАО «Сбербанк России», 16 марта 2022 года были перечислены денежные средства в размере 115.000 рублей.

Финансовый управляющий *********а А.В. в адрес *********а Н.Н. направила претензию с требованием предоставления документов-оснований совершения спорного платежа, а в случае отсутствия встречного исполнения – возвратить денежные средства в конкурсную массу *********а Р.Р.

Запрашиваемые документы в адрес финансового управляющего *********ой А.В. не поступили.

Таким образом, перечисленные в адрес ответчика денежные средства в размере 115.000 рублей являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 17 марта 2022 года по 28 июля 2025 года составляют 54.768 рублей 35 копеек.

Финансовый управляющий *********а А.В. просит суд взыскать с ответчика *********а Н.Н. в пользу *********а Р.Р.:

- сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 115.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 июля 2025 года в размере 54.768 рублей 35 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2025 года по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга *********у Р.Р. – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

- в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.093 рублей.

********* Р.Р., финансовый управляющий *********а А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в суд от финансового управляющего *********ой А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового управляющего и представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому ответчиком указано, что денежные средства в размере 115.000 рублей, перечислены 16 марта 2022 года за покупку игрового ноутбука. Так как факт сбережения денежных средств ответчиком за счет *********а Р.Р. истцом не доказан ввиду наличия факта встречного предоставления по сделке отчуждения имущества, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года по делу № А40-64537/24-171-145Ф, должник ********* Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим *********а Р.Р. утверждена *********а А.В.

Из запроса № 38-0705 от 07 мая 2024 года о движении денежных средств, направленного финансовым управляющем *********ой А.В. в адрес ПАО «Сбербанк России» следует, что на имя *********а Р.Р. в указанном банке открыты следующие счета:

№ *, дата открытия 10 октября 2022 года;

№ *, дата открытия 08 ноября 2016 года, дата закрытия 05 января 2024 года;

№ *, дата открытия 16 апреля 2016 года;

№ *, дата открытия 03 августа 2018 года;

№ *, дата открытия 07 августа 2018 года;

№ *, дата открытия 07 августа 2018 года;

№ *, дата открытия 07 августа 2018 года;

Из письма ПАО «Сбербанк России» от 01 октября 2024 года следует, что истцом в пользу *********а Н.Н. со счета № *, открытого в ПАО «Сбербанк России», 16 марта 2022 года были перечислены денежные средства в размере 115.000 рублей.

Финансовым управляющим *********ой А.В. в адрес *********а Н.Н. направлена претензия с требованием предоставления документов-оснований совершения спорного перечисления, подтверждающих наличие встречного предоставления, либо вернуть денежные средства в размере 115.000 рублей в конкурсную массу *********а Р.Р.

Запрашиваемые документы в адрес финансового управляющего *********ой А.В. от ответчика не поступили.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что, поскольку отсутствуют какие-либо договорные отношения между *********ым Р.Р. и *********ым Н.Н., во исполнение которых мог быть осуществлен вышеназванный денежный перевод, ответчиком денежные средства получены без правовых на то оснований, в связи с чем являются для последнего неосновательным обогащением.

Между тем из объяснений ответчика в ходе судебного разбирательства, не опровергнутых истцом, следует, что денежные средства в размере 115.000 рублей, перечислены 16 марта 2022 года истцом ответчику за покупку компьютерной техники – игрового ноутбука MSI 17 3 (модель GS76 Stealth 11UH-*), опубликованного ответчиком к продаже посредством размещения на Авито.ру.

В качестве доказательства ответчиком в материалы дела представлен скриншот с личного кабинета *********а Н.Н., а именно, объявления о продаже игрового ноутбука MSI 17 3 (модель GS76 Stealth 11UH-*) на Авито.ру и расписка о перечислении *********ым Р.Р. денежных средств *********у Н.Н. в счет оплаты покупки ноутбука.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт сбережения денежных средств ответчиком за счет *********а Р.Р. ввиду наличия факта встречного предоставления по сделке отчуждения имущества, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика правовых оснований получения от истца денежных средств, а также представлены доказательства наличия оснований для невозвращения полученных от истца денежных средств в силу закона.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу *********а Р.Р. полученных денежных средств и начисленных на них процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчиком доказан факт получения денежных средств в счет исполнения денежного обязательства, в связи с чем данные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего *********а ** – *********ой ** к *********у ** о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 14 апреля 2026 года.