УИД 77RS0034-02-2025-020938-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре Татарканове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2169/2026

по иску ФИО1 к ООО «УК Глобус», ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма и по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес. 04.09.2025 в результате неплотного прилегания водоотвода к стояку канализации в квартире № 636 произошел залив квартиры истца, факт которого зафиксирован и подтвержден актом от 04.09.2025, составленный с представителями управляющей организации. Согласно Экспертного заключения, составленного ИП фио, была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления помещений в квартире, которая составила сумма В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Из акта от 04.09.2025, составленного ООО «УК Глобус», следует, что в результате неплотного прилегания водоотвода к стояку канализации в квартире № 636 произошел залив квартиры истца.

Согласно Экспертного заключения, составленного ИП фио, была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления помещений в квартире, которая составила сумма

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: адрес является ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ».

Истец просит взыскать сумму причиненного ущерба с ответчиков.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что управлением домом по адресу: адрес, осуществляет ООО «УК Глобус».

В соответствии с ч. 21 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. № 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как было указано выше, согласно Акту осмотра ООО «УК Глобус» от 04.09.2025 года было выявлено намокание стены кухни под мокрой зоной кухонного гарнитура в зоне установки раковины и сантехнического оборудования. Монтаж и установку производил собственник квартиры № 636. Обнаружено проявление черной плесени и неплотное прилегание отвода воды к стояку канализации в квартире № 636.

Вывод комиссии: причиной залития квартиры № 636 является неплотное прилегание водоотвода к стояку канализации.

Акт осмотра был подписан представителем ООО «УК Глобус» и собственником помещения ФИО1

В соответствии с актом от 04.09.2025 года претензий у собственника помещения № 636 к ООО «УК Глобус не было.

Таким образом, вина в залитии помещения истца лежит на истце.

Доказательств вины застройщика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» и ООО «УК Глобус» в заливе, имевшего место 04.09.2025 истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований о вине ответчиков в причинении ущерба в результате залива, имевшего место 04.09.2025 года, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Глобус», ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 25 марта 2026 года

Судья