Дело № 1-56/282-2023

УИД № 46RS0025-01-2023-000562-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой И.И,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Фатежского района Курской области Булгакова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Малиновой С.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование основное общее, работающего бетонщиком в <данные изъяты> женатого, имеющего одного малолетнего ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Курска Курской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев исправительных работ, которое отбыто им ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

- водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п. 2.7);

- водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2).

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного округа г. Курска Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев.

Поскольку ФИО2 назначенный ему административный штраф в полном объеме оплатил ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев было отбыто им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение было сдано им в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и находясь в состоянии опьянения возле водоема в <адрес> <адрес>, решил в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации совершить управление принадлежащим другому лицу и находившимся в его пользовании автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (далее - автомобиль марки <данные изъяты>) в состоянии опьянения с целью осуществить на нем поездку.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая, тот факт, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и желая их наступления, подошел к принадлежащему другому лицу и находившемуся в его пользовании автомобилю марки <данные изъяты>, стоявшему возле водоема в <адрес>, сел за руль на водительское сиденье данного автомобиля и запустил его двигатель, после чего, приступив таким образом к управлению этим автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять на нем движение по территории данного населенного пункта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 14 часов 45 минут до 14 часов 50 минут ФИО2, управляя указанным выше автомобилем в состоянии опьянения, и осуществляя на нем движение в <адрес>, был замечен инспекторами ОГИБДД МО МВД России «Фатежский», которые после преследования этого автомобиля остановили его в лесном массиве в <адрес>, и с целью установления его личности, а также решения вопроса о необходимости составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доставили ФИО2 в здание МО МВД России «Фатежский», расположенное по адресу: <адрес>.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № МО МВД России «Фатежский», расположенном по вышеназванному адресу, государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» с применением видеозаписи в отношении водителя ФИО2 были выполнены следующие процессуальные действия:

в 16 часов 04 минуты в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения (имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), он был отстранен от управления указанным автомобилем;

в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 27 минут с согласия ФИО2 было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810» заводской номер ARАА-0285.

Согласно показаниям данного технического средства измерения, зафиксированным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, у ФИО2 в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,22 миллиграмма на один литр при допустимом значении концентрации 0,16 миллиграмма на один литр, в связи с чем последний в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ и примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ в момент управления им автомобилем - примерно в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ признавался лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Так как с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО2 согласился, его дальнейшее медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ не проводилось.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что государственный обвинитель - помощник прокурора Фатежского района Курской области Булгаков Д.С. и защитник - адвокат Малинова С.Н. в судебном заседании также дали свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при этом подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а само обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии всех предусмотренных законом условий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого, который, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым мировым судьей при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленной законом процедуры административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него одного малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики подсудимого по месту жительства и по месту работы, беременность его супруги, состояние его здоровья, а также оказание им помощи своей матери, нуждающейся в ней по состоянию здоровья.

При этом в соответствии с п.п. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» имеющееся в деле признательное письменное объяснение подсудимого сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ, а также дача им признательных показаний по делу в ходе дознания (т. 1 л.д. 12-13, 66-69) не могут быть признаны явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку эти объяснения и показания не содержали какой-либо новой неизвестной органам дознания информации и были даны подсудимым после его фактического задержания на месте совершаемого им преступления, то есть в момент, когда он уже осознавал тот факт, что органы дознания располагают необходимым объемом доказательств его причастности к этому преступлению, которое носит очевидный характер.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, находится в трудоспособном возрасте и не является инвалидом, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в виде полного признания им своей вины и его раскаяния в содеянном, и признавая совокупность указанных выше обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, исключительными и существенно уменьшающими степень его общественной опасности, суд, несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и для наиболее эффективного достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с заменой этого наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, не являющимися наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией соответствующей статьи УК РФ, с назначением к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, поскольку оснований его неназначения путем применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Так как разбирательство настоящего дела осуществляется в особом порядке, суд принимает во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы, заменяемое на принудительные работы, не может превышать две трети максимального срока этого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

В связи с тем, что в настоящее время подсудимый не находится под стражей, к месту отбывания наказания ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ и ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, а срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, с распространением действия данного дополнительного наказания на все время отбывания основного наказания.

Учитывая, что подсудимый осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию, а также то, что его неявка в суд может воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.ст. 111 и 112 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым сохранить ему ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу:

- диск DVD-RW с видеозаписью с видеорегистратора ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ - следует хранить при уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- автомобиль марки <данные изъяты> - следует передать законному владельцу - ФИО3 (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) месяцев, заменив на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком на 07 (семь) месяцев с удержанием 15 (пятнадцати) процентов из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Осужденному к месту отбывания наказания в исправительный центр следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив действие данного дополнительного наказания на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия в исправительный центр в установленный в указанном предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд принимает решение о его заключении под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу:

- диск DVD-RW с видеозаписью с видеорегистратора ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки <данные изъяты> 21070» - передать законному владельцу - ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд Курской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: