Решение по делу № 2[1]-1292/2022 от 28.03.2023

№ 2-17/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 28 марта 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гаврилиной Ю.Л.,

с участием представителя ООО «Возрождение» ФИО1, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ООО «Карла Маркса» (ИНН <***>)- ФИО2, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Возрождение» к ООО «Карла Маркса», ФИО3 с участием третьих лиц ФИО4, конкурсного управляющего ООО «Карла Маркса» (ИНН <***>) - ФИО5, Администрации МО Бузулукский район, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр», Администрации МО Подколкинский сельсовет Бузулукского района, Управления Росреестра по Оренбургской области о признании недействительными договоры аренды (мнимые сделки),

объединенного с гражданским делом по иску ФИО3 к ООО «Карл Маркса», с участием третьего лица ООО «Возрождение» о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Возрождение» обратилось в суд с иском к ООО «Карла Маркса», ФИО3 о признании договоров аренды мнимой сделкой, указывая, что решением арбитражного суда Оренбургской области от ** ** **** ликвидируемый должник – ООО «Карла Маркса» признан банкротом с открытием конкурсного производства. В рамках реализации имущества должника с ООО «Карла Маркса» были заключены договоры купли-продажи имущества должника по лоту № и лоту №.

Договоры заключены с ООО «Карла Маркса» в порядке, установленном абз. 4 п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве по причине наличия у него преимущественного права на заключение договора в виде, владения земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку Должника.

В обоснование преимущественного права ООО «Карла Маркса» представлены договор аренды № от ** ** ****, договор аренды от ** ** ****, договор аренды от ** ** ****, договор аренды № от ** ** ****, договор аренды от ** ** ****.

Согласно представленным договорам арендодателем по сделкам является ФИО3, которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> расположенный на нем объект недвижимости – здание, назначение: жилой дом, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровые №, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>.

Считают, что договора аренды № от ** ** ****, от ** ** ****, от ** ** ****, № от ** ** ****, от ** ** **** являются недействительными сделками, т.к. они заключены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В действительности между ООО «Карла Маркса» и ФИО3 с ** ** **** имели место правоотношения только по аренде жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровые №, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> никогда в аренду не передавался.

Считают, что используя доверительные отношения, сложившиеся в результате многолетних правоотношений по аренде нежилого помещения, Ответчики, не имея намерения на создание правовых последствий в виде аренды земельного участка, в ** ** **** незадолго до проведения аукционов в электронной форме по продаже имущества Должника, с целью необоснованно создания для ООО «Карла Маркса» преимущественного права на заключение договора в виде, владения земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку Должника, заключили мнимые сделки, подписав «задним числом» договор аренды № от ** ** ****, договор аренды от ** ** ****, договор аренды от ** ** ****, договор аренды № от ** ** ****, договор аренды от ** ** ****, указав в качестве предмета аренды наряду с жилым домом – земельный участок с кадастровым номером №

Указанными сделками нарушаются права ООО «Возрождение», как лица, которому принадлежит преимущественное право на приобретение имущества Должника в силу наличия права аренды земельного участка с кадастровым номером № непосредственно прилегающего к земельному участку должника с кадастровым номером №.

Просят суд признать недействительными, оформленные договором аренды № от ** ** ****, договором аренды от ** ** ****, договором аренды от ** ** ****, договором аренды № от ** ** ****, договором аренды от ** ** **** мнимые сделки по передаче ФИО3 в аренду ООО «Карла Маркса» земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>.

Протокольными определениями суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агроцентр», Администрация МО Подколкинский сельсовет Бузулукского района, Управление Росреестра по Оренбургской области.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ** ** ****, данное гражданское дело объединено с гражданским делом по иску ФИО3 к ООО «Крала Маркса» о признании незаключенными договора аренды: № от ** ** ****; от ** ** ****; от ** ** ****; № от ** ** ****. В обосновании иска указывает, что в действительности оригиналы указанных документов не подписывал, у него имеются оригиналы договоров аренды от ** ** **** и от ** ** **** только по аренду нежилого здания. Часть документов подписал задним числом по просьбе ФИО6, не знал, что их представят в Арбитражный суд, представленные РКО подписал также одномоментно задним числом. Договоренности об аренде земельного участка не было.

Просит признать незаключенными вышеназванные договоры аренды по передаче ФИО3 в аренду ООО «Карла Маркса» (ИНН <***>) жилого дома и земельного участка, общей площадью 1000кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Возрождение» ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на разную редакцию представленных спорных договоров, в действительности между сторонами был заключен договор аренды только жилого дома, договор на аренду жилого дома и земельного участка ФИО3 подписал задним числом, только для вида, чтобы ответчик мог обратиться в Арбитражный суд, фактическое пользование земельным участком не осуществлялось, пользовалась только частью жилого дома. Также просил удовлетворить исковые требования ФИО3

Представитель ООО «Карла Маркса» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истцов ООО «Возрождение» и ФИО3, представив мотивированные отзывы.

Ответчик по первоначальному иску (истец по объединенному делу) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Ранее в судебном заседании признавал исковые требования ООО «Возрождение», также просил удовлетворить свои исковые требования, подтверждая, что фактически ответчик не пользовался земельным участком, использовал только два жилых помещения из всего дома – располагалась администрация общества, на земельном участке ничего не строилось, облагораживания территории не было, изначально были подписаны договора аренды на помещение, а редакцию договоров на помещение и земельный участок подписал задним числом по просьбе руководителя, сказал, что для аукциона.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (исключение установлено для изъятых из оборота земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности объектами, перечисленными в указанном пункте). Спорный земельный участок не имеет ограничений в передаче его в пользование по договору аренды, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Согласно ст.652 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды с администрацией МО Бузулукский район от ** ** **** ООО «Возрождение» владеет земельным участком с кадастровым № - земли населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** **** между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Карла Маркса» (ИНН - <***>) (арендатор) были заключены договоры аренды на здание, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по указанному адресу. Срок действия договоров менее года.

** ** **** между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Карла Маркса» (ИНН - <***>) (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору по временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности: 1) здание площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по указанному адресу. Срок действия договора до ** ** ****.

Данный договор аренды прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Оренбургской области ** ** ****.

Стороны надлежащим образом исполняли принятые на себя по договору аренды обязанности и реализовали соответствующие права. Копии расходных кассовых ордеров об уплате арендных платежей были представлены ООО «Карла Маркса» в материалы гражданского дела в арбитражном суде №А47-858/2014.

По запросу суда подлинники указанных расходных кассовых ордеров были представлены Арбитражным судом и исследованы при рассмотрении настоящего спора. Вопреки доводам истца они подтверждают факт оплаты ООО «Карла Маркса» арендных платежей ФИО3 по спорным договорам согласно условиям, в них определенным, в том числе и по цене, с отражением соответствующих дат и сумм. Наличие своих подписей в указанных РКО сам ФИО3 не отрицал, как и факт получения денежных средств. Сами даты подписания ФИО3 РКО, на которые он ссылается, юридического значения не имеют и не влияют на волю сторон. Указанные расходно-кассовые ордера являются доказательством исполнения оспариваемых договоров, со ссылкой на которые сделан вывод Арбитражного суда о предшествующих длительных взаимоотношениях сторон.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ** ** **** ликвидируемый должник - ООО «Карла Маркса» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>), с. Подколки Бузулукского района Оренбургской области, признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

** ** **** Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела о банкротстве №А47-858/2014 было вынесено определение по результатам рассмотрения по существу обособленного спора:

- по заявлению ООО «Карла Маркса» (ИНН - <***>, ОГРН - <***> к ООО «Карла Маркса» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>), ООО «Возрождение», с участием третьих лиц: АО «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Оренбург, ООО «Агроцентр» о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов № № по лоту №;

- заявлению ООО «Карла Маркса», <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ООО «Карла Маркса» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>), ООО «Возрождение» о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов № по лоту №;

- заявлению ООО «Возрождение» к ООО «Карла Маркса» (ОГРН -<***>, ИНН -<***>), ООО «Карла Маркса» (ИНН - <***>, ОГРН - <***>), с участием третьих лиц: АО «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Оренбург, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов № по лоту №;

- заявлению ООО «Агроцентр» (ИНН -<***>, ОГРН - <***>), к ООО «Карла Маркса» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>), <адрес>, ООО «Возрождение» (ИНН - <***>, ОГРН - <***>), с участием третьих лиц: ООО «Карла Маркса» (ИНН - <***>, ОГРН - <***>), АО «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Оренбург, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов № по лоту №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ** ** **** удовлетворено заявление ООО "Карла Маркса", договоры купли-продажи имущества, заключенные должником и ООО "Возрождение" по результатам торгов № по лоту № и № по лоту № признаны недействительными, суд обязал конкурсного управляющего заключить договоры купли-продажи имущества, реализованного соответствующими лотами, с ООО "Карла Маркса", в удовлетворении требований ООО "Возрождение" и ООО "Агроцентр" отказано.

Судом установлено, что ООО «Карла Маркса» (ИНН - <***>) владеет земельным участком (земли населенных пунктов) площадью <данные изъяты> кв.м., кад. № по договорам аренды от ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****. Регистрация в Управлении Росреестра по Оренбургской области договора аренды от ** ** **** не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения ООО «Карла Маркса» (или о злоупотреблении правом) в силу предшествующих длительных взаимоотношений по аренде указанного земельного участка.

Кроме того, названным определением установлено, что письмом от ** ** ****, ООО «Карла Маркса» (ИНН -<***>) сообщило конкурсному управляющему ФИО5 о том, что является лицом, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абз. 4 п. 1 ст.179 Закона о банкротстве; о намерении реализации преимущественного права и приобретении имущества, входящего в состав лота № по цене, определенной на торгах. Указанное письмо было направлено конкурсному управляющему по почте ** ** ****, а также по электронной почте ** ** **** в <данные изъяты> час.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ** ** ****, оставленным без изменения Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от ** ** **** и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ** ** ****, ООО «Возрождение» возвращено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду представления новых доказательств. В заявление общество ссылалось на доводы, которые приводит в настоящем споре. Судами указано, что общество ссылается на факты, которые ранее уже были предметом исследования.

Определения Арбитражного суда Оренбургской области от ** ** **** и от ** ** **** вступили в законную силу.

В силу ч.ч. 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит установлению и доказыванию факт владения ООО «Карла Маркса» земельным участком кадастровым №, а также обстоятельства, на которые ссылается сторона истца в настоящем споре о действительности заключенных спорных договоров аренды.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве судебным актом установлено, что регистрация договора аренды от ** ** ****. в Управлении Росреестра по Оренбургской области ** ** ****. не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения ООО «Карла Маркса» в силу предшествующих длительных взаимоотношений по аренде указанного земельного участка.

В рассматриваемом случае предметом спора являются договоры аренды от ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** **** и от ** ** ****, копии которых были представлены в материалы дела, при этом оригиналы договоров, заключенных до ** ** ****., при рассмотрении настоящего спора представлены не были. Спорящие стороны пояснили, что указанные подлинники у них отсутствуют.

Вместе с тем, представленные истцом ФИО3 оригиналы договоров от ** ** **** и ** ** ****, которые содержат обязательства сторон только относительно аренды жилого помещения, что не является аналогичным по содержанию спорных договоров (относительно аренды не только жилого помещения, но и земельного участка), не свидетельствует о мнимости спорных сделок и порочности воли сторон, поскольку спорные договоры аренды жилого помещения и земельного участка заключены более поздней датой, а именно ** ** **** и ** ** ****, где стороны согласовали другие условия аренды. Следовательно, не имеются основания делать суждения о тождественности, либо не тождественности между собой указанных договоров аренды в рамках ч.7 ст.67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ФИО3, который оспаривал свою подпись в договоре аренды от ** ** ****, назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Согласно заключению эксперта № от ** ** ****, с учетом пояснений эксперта от ** ** **** к данному заключению, изображение подписи в фотокопии договора аренды № от ** ** ****, заключенного между ФИО3 («Арендодатель») и ФИО6 («Арендатор»), расположенная на втором листе исследуемого договора, в её левой нижней части в строке «____/ ФИО3 /», выполнена, вероятно, ФИО3. Решить вопрос о выполнении подписи самим ФИО3 в категорической форме не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части эксперт указывает, что установленные совпадающие признаки при сравнении исследуемой подписи (изображения) с образцами подписи самого ФИО3, устойчивы, значительны по объему, однако идентифицированная значимость совпадений такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении исследуемой подписи в электрографической копии договора аренды самим ФИО3 Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за предоставленной на исследование копии документа.

Суд также отмечает, что по требованию эксперта и суда оригинал договора аренды № от ** ** **** сторонами представлен не был, ввиду его отсутствия.

Экспертное заключение № от ** ** **** подготовлено экспертом ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО7, имеющей высшее образование, экспертную квалификацию по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности, аттестованной на право самостоятельного производства экспертизы и имеющей стаж экспертной работы с 2016 года.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт ФИО7 до начала производства исследования была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности данного заключения у суда не имеется. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79,83-86 ГПК РФ, которые свидетельствовали бы о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны истца вероятностный вывод эксперта не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Более того, по ходатайству стороны истца ООО «Возрождение» экспертом ФИО7 даны письменные пояснения относительно выводов, изложенных в её заключении.

Так, под выработанностью почерка принято понимать уровень овладения техникой письма, который проявляется в способности выполнять рукописный текст в быстром темпе, устойчивыми координированными движениями в соответствии с общепринятой системой скорописи. Выработанность - это характеристика степени овладения навыками письма и сформированности почерка в целом.

Как показатель степени сформированности навыков письма, степень выработанности проявляется в автоматизме, управляемости движениями, согласованности движений, способности писать в быстром темпе. Для высоковыработанного почерка характерно, как правило, простое строение почерка с элементами упрощения или усложнения (в современном, новом почерке - простое с элементами стилизации); как правило с большим количеством смен направлений движений при выполнении знаков.

Экспертом было выявлено 13 совпадающих частных признаков и дано экспертное заключение, следовательно, исследуемое изображение было пригодно для выявления частных признаков. В том случае, если бы исследуемая подпись имела нечеткие штрихи, разной интенсивности, края штрихов были бы неровные (извилистые), расплывчатые, в штрихах наблюдались бы утолщения и прерывистость, это бы ограничивало возможности выявления идентификационных признаков и затрудняло их оценку, экспертом бы было дано сообщение о невозможности дать заключение.

Вопрос о применении средства монтажа решается в рамках экспертной специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов». Определением суда была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, а не судебно-техническая экспертиза.

Исследуемое изображение подписи ФИО3 пригодно для исследования. При сравнении исследуемого изображения подписи с образцами подписи ФИО3, существенных различающихся признаков, которые бы повлияли на сделанный положительный вывод не имеется.

Довод стороны истца по объединенному гражданскому делу ФИО3 о том, что заключение эксперта опровергается заключением (рецензией) специалиста ФИО8 № от ** ** ****, состоящей в штате ООО «Экспертное мнение», суд отклоняет.

Часть 1 ст. 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 84 ГПК РФ определяет порядок проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не признает надлежащим доказательством представленную ответчиком в материалы дела рецензию специалиста на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку данное заключение (рецензия) эксперта на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством.

Специалист не предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, подлинник объекта экспертизы ему представлен не был.

Представленное в дело заключение специалистов по результатам рецензирования заключения судебной почерковедческой экспертизы выводы суда не опровергает и не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

На основании изложенного представленная стороной процесса рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.

Из пояснений ФИО3 следует, что взаимоотношения с ООО «Карла Маркса» были оформлены договорами аренды помещения от ** ** ****., от ** ** ****., земельный участок в аренду ООО «Карла Маркса» не передавался, подписание оспариваемых договоров имело место после обращения руководителя ООО «Карла Маркса» в ** ** **** в одном из помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, по сезону проживает его работник ФИО9, в остальное время у ООО «Карла Маркса» имеется доступ в третье помещение только для обслуживания котла отопления в зимнее время.

Ранее в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО10 давал пояснения о том, что что он работал у ИП ФИО3, снимал у него квартиру по <адрес>. В двух других квартирах жили директор и агроном ООО «Карла Маркса». Земельным участком никто не пользуется.

Между тем, в отзыве ФИО3 за его личной подписью от ** ** ****, представленным в ходе рассмотрения Арбитражным судом дела №А47-858/2014, указано, что с ** ** **** и по настоящее время, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок кадастровый номер № и расположенный на нем объект недвижимости находится во владении ООО «Карла Маркса» (ИНН <***>) на основании заключенных с ним договоров аренды.

Обстоятельства заключения спорных договоров аренды и факт владения ответчиком ООО «Карла Маркса» (ИНН - <***>) указанным земельным участком по спорным договорам аренды также установлены определением Арбитражного суда от ** ** **** (по делу №А47-858/2014), вступившем в законную силу, и в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим ФИО5 было заявлено о фальсификации оспариваемых ФИО3 договоров аренды, однако ФИО3 по заявлению конкурсного управляющего также о фальсификации возражал, настаивая на реальности и действительности арендных отношений в отношении земельного участка.

При таких обстоятельствах, к пояснениям ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего спора, где он изменил свою позицию в связи с возникшим конфликтом интересов с ООО «Карла Маркса», суд относится критически, вследствие чего не может принять его признание иска, как ответчика, поскольку оно противоречит действующему законодательству по заключению договора аренды и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда Оренбургской области от ** ** **** и от ** ** ****.

Кроме того, в силу ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Что касается пояснений ФИО10, суд отмечает, что предметом договора аренды являлось все жилое помещение, а не только его часть, ФИО10 в определенный период использовал часть арендуемого ООО «Карла Маркса» всего жилого помещения с согласия последнего, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Истцом по объединенному гражданскому делу ФИО3 также не представлены доказательства и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов договорами аренды, о незаключенности которых он заявляет.

Так, истек определённый договорами аренды срок их действия. ФИО3 не заявляет о наличии в настоящее время каких-либо неисполненных обязательств, требований по данным договорам; не указывает какие-либо иные последствия заключенности договоров аренды в отношении его прав и обязанностей, которые имеют место в настоящее время или могут наступить в будущем.

Более того, в соответствии со ст.652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для её использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Следовательно, даже в случае отсутствия в оспариваемых договорах аренды условий о передаче в аренду земельного участка, арендатор имел бы в отношении этого земельного участка право владения и пользования, поскольку, в противном случае, утрачивается возможность исполнения договоров аренды в полном объеме.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, в частности в определении от ** ** **** по делу №, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 ГК РФ.

<данные изъяты>

Ранее, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика ООО «Карла Маркса» было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

О том, что спорные договора аренды были заключены между ответчиками, истец узнал в Арбитражном суде Оренбургской области- ** ** ****. В данном случае срок исковой давности заканчивается ** ** ****., иск подан в суд ** ** ****., в пределах срока исковой давности.

Впоследствии, в ходе настоящего судебного разбирательства, сторона ответчика ООО «Карла Маркса» не настаивала на пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что вопреки доводам истцов ООО «Возрождение» и ФИО3 спорные договоры аренды не могут быть признаны незаключенными и недействительными в соответствии с положениями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из их содержания следует, что условия договоров были согласованы сторонами при их заключении, кроме того, воля сторон направлена на порождение определенных правовых последствий и экономического результата, в ходе судебного разбирательства установлен факт исполнения сторонами указанных договоров, при этом фактически ООО «Возрождение» просит переоценить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ** ** ****, следовательно, избранный истцами способ защиты права не может вести к восстановлению нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к обществу с ограниченной ответственностью «Карла Маркса», ФИО3 о признании недействительными договоры аренды (мнимые сделки) – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Карл Маркса» о признании договоров аренды незаключенными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2023 года.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-17/2023, УИД №56RS0008-01-2021-001183-44, находящегося в производстве Бузулукского районного суда