Председательствующий Хабаров А.В. Дело № 22-1397/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 17 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Кирьянова Д.В. и Петровой М.М.,

при секретаре Туговой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ефимовой Е.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 21 июня 2023 г., по которому:

ФИО1 Музаффаржон Мухаммаджон угли, родившийся <...>, судимый 13 июня 2018 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 22 марта 2019 г. по отбытии наказания,

осужден за совершение сорока семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Моисеевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в сорока семи покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены с конца августа по 3 сентября 2021 г. в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Ефимова Е.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, просит приговор отменить в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания, вынести новое судебное решение. При этом указывает, что ФИО1 вину признал, чистосердечно раскаялся, дал признательные показания, в том числе в отношении лица, которое его вовлекло в совершение преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно разблокировал изъятый у него сотовый телефон, в котором имелись фотографии сделанных им «закладок» с наркотическим средствами, указал сотрудникам полиции места этих «закладок» на местности, положительно характеризуется как по месту жительства в Республике Узбекистан, так и в Российской Федерации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Казова З.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения, указывая, что вид и размер наказания ФИО1 определены судом в соответствии с требованиями закона с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, в которых он подробно сообщил обстоятельства совершенных им покушений по предварительному сговору с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), показания свидетелей ФИО17 и ФИО20 о ходе и результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденного, показания свидетелей ФИО23 и ФИО26 по обстоятельствам проведения личного досмотра ФИО1 в их присутствии, осмотра места происшествия с участием осужденного, в ходе которого было изъято около 50 «закладок» с веществом в г. Шадринске по координатам и фотографиям, указанным в переписке с «оператором» в изъятом у ФИО1 телефоне; протокол осмотра места происшествия от 3 сентября 2021 г., в котором отражены данные обстоятельства, заключения экспертов, согласно которым изъятое из 47 «закладок» вещество содержит в своем составе наркотическое средство – героин.

Исследованные доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями не установлено.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору между собой была спланирована схема поставки наркотических средств различным потребителям с использованием метода "бесконтактной" передачи наркотиков. Полученное ФИО1 от неустановленного лица наркотическое средство в количестве не менее 8,39 грамма было разделено и помещено им в потайные места («закладки») по различным адресам в г. Шадринске Курганской области, данные места зафиксированы с помощью фотоснимков на мобильный телефон с целью доведения сведений об этих местах и их координатах до неустановленного лица через сеть Интернет. В результате указанных действий ФИО1 было сделано 47 таких закладок по различным адресам в г. Шадринске. Однако сбыть данные наркотические средства осужденный и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку в этот же день ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - наблюдения, а его незаконная деятельность пресечена, наркотические средства изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Учитывая данные обстоятельства, общий размер обнаруженного в 47 «закладках» наркотического средства, которые были сделаны на значительном расстоянии друг от друга, имели разные координаты для их нахождения, судом сделан обоснованный вывод о том, что размещенные наркотические средства ФИО1 и неустановленное лицо намеревались сбыть разным потребителям. В связи с этим вывод суда о совершении осужденным самостоятельного преступления – покушения на незаконный сбыт по каждому из обнаруженных и изъятых наркотических средств является верным.

Обоснованными являются и выводы суда о квалифицирующих признаках каждого совершенного осужденным покушения на незаконный сбыт наркотического средства, а именно: с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), посредством которой ФИО1 поддерживал связь с другим лицом, получал от этого лица указания, передавал предназначенную для потребителей информацию с фотографиями и координатами помещенных в тайники свертков с наркотическим средством; совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку посредством переписки в сети «Интернет» ФИО1 вступил с другим лицом в сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, и в ходе совершения преступлений осознавал, что действует совместно с этим лицом, выполнял действия в соответствии с отведенной ему ролью.

Правовая оценка действиям осужденного дана судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1, а также квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного наказания в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание.

Данные требования судом в полной мере не соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что после задержания ФИО1 добровольно принял участие в осмотре места происшествия, в результате которого были изъяты свертки с наркотическим средством, дал подробные признательные показания, сообщив неизвестные следствию обстоятельства преступлений; наличие малолетнего ребенка у женщины, с которой подсудимый состоял в фактических семейных отношениях; неудовлетворительное состояние здоровья матери, страдающей хроническими заболеваниями, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ относится к категории опасного.

Вместе с тем, суд не высказал каких-либо суждений о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 явки с повинной в связи с установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства и тот факт, что лицо сделало явку с повинной в отсутствие адвоката.

Из материалов дела следует, что после задержания и личного досмотра ФИО1 добровольно разблокировал изъятый у него мобильный телефон, сообщив сотрудникам полиции об имеющихся в нем фотографиях и координатах сделанных им «закладок» с наркотическими средствами, после чего выразил готовность показать эти места, что впоследствии и сделал в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом смотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО20 – сотрудников полиции, ФИО26, ФИО23 – понятых. При этом сотрудники полиции пояснили, что координаты в телефоне были указаны неточно и ФИО1 помог им отыскать места «закладок», без его помощи они могли бы их не найти, поскольку до задержания потеряли ФИО1 из вида и не знали, чем он занимался, что согласуется с выпиской из акта наблюдения от 3 сентября 2021 г. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 после выхода со двора дома, где проживал, был потерян из вида и в дальнейшем обнаружен, когда вышел из автомобиля, который припарковался возле магазина «Пятерочка», после чего задержан (т. 1 л.д. 11).

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции в устной форме о размещении наркотических средств в «закладки» по различным адресам в г. Шадринске с целью их незаконного сбыта, то есть о фактических обстоятельствах совершенных преступлений, о которых на момент задержания ФИО1 сотрудники полиции не располагали сведениями, так как действия осужденного по размещению наркотических средств в «закладки» не были предметом наблюдения. Сам по себе факт задержания ФИО1 на основании имеющейся оперативной информации о возможной его причастности к незаконному сбыту наркотических средств при отсутствии сведений о конкретных совершенных преступлениях не исключает в его действиях явки с повинной.

В связи с этим судебная коллегия признает в действиях осужденного по каждому из сорока семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, явку с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства и смягчает по каждому из указанных преступлений назначенное ФИО1 наказание в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного, а также назначает более мягкое окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем применения принципа частичного сложения наказаний.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО1 правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменения приговора в иной части, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 21 июня 2023 г. в отношении Умарова Музаффаржона Мухаммаджона угли изменить.

Признать по каждому из сорока семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, явку с повинной и учесть ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по каждому из сорока семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности сорока семи преступлений, предусмотренных 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Курганского областного суда А.Г. Тюрин